Rešenje o neprohvatljivosti

Ocena ustavnosti presude [CA. br. 850/2021] od 21. novembra 2022. godine Apelacionog suda

br. predmeta KI138/23

podnosiocu: Hanumshahe Paçarada

Preuzimanje:

KI138/23, Podnositeljka zahteva: Hanumshahe Paçarada, Ocena ustavnosti presude [CA. br. 850/2021] od 21. novembra 2022. godine Apelacionog suda.  

KI138/23, Rešenje o neprihvatljivosti od 13. februara 2024. godine, objavljeno dana 5. marta 2024. godine  

Ključne reči: individualni zahtev, navodi četvrtog stepena, nepotkrepljeni i neobrazloženi navodi, očigledno neosnovan zahtev

Podnositeljka zahteva je bila zaposlena u Klinici neonatologije, u Univerzitetskom kliničkom centru Kosova. Sa više od 35 godina radnog staža ista je zatražila jubilarnu nagradu u vrednosti od tri mesečnih plata.  Pošto nije dobila odgovor od poslodavca, podnositeljka zahteva je preduzela zakonske radnje, uključujući podnošenje tužbe Osnovnom sudu. Na početku, Osnovni sud je delimično usvojio njen zahtev, ali kasnije Apelacioni sud je to odbio u celini, zbog činjenice da navod o jubilarnoj nagradi nije bio zasnovan na pravni osnov kolektivnog sporazuma koji je bio na snazi u vreme sticanja neophodnog radnog staža.  Uprkos tome, podnositeljka je podnela predlog za pokretanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv odluke Apelacionog suda, ali Kancelarija Glavnog državnog tužioca je odbila njen predlog kao pravno neosnovan.

U svetlu ovoga, Sud primećuje da se suština žalbe podnositeljke zahteva odnosi na: (i) način tumačenja i primene materijalnog prava, jer prema podnositeljki zahteva, zahtev nije pravično protumačen, i kao posledica toga,  pogrešno primenjena zakonska odredba prilikom odbijanja njenog zahteva kao zastarelog, i zbog nepravilne primene člana 341. ZOO-a i člana 52. Opšteg kolektivnog sporazuma Kosova, i člana 17. Sektorskog kolektivnog ugovora (ii) navod o povredi načela pravne sigurnosti kao rezultat nedoslednosti Apelacionog suda pri donošenju odluka u njenom slučaju; kao i (iii) navode o drugim povredama ustavnih prava.

U svetlu gore navedenog, Sud primećuje da je Apelacioni sud pojasnio da:  (i) je podnositeljka zahteva ispunila uslov za jubilarnu nagradu pre 15. (petnaest) godina, odnosno pre stupanja na snagu Opšteg kolektivnog sporazuma Kosova i Sektorskog kolektivnog ugovora zdravstva; (ii) Opšti kolektivni sporazum Kosova je počeo da se primenjuje od 1. januara 2015. Godine; (iii) dok je Sektorski kolektivni ugovor zdravstva stupio na snagu 11. juna 2018. godine; (iv) podnositeljka zahteva je navršila jubilarnu godinu, odnosno 30. godina radnog iskustva u 2004. godini, odnosno pre stupanja na snagu Opšteg kolektivnog sporazuma Kosova i Sektorskog kolektivnog ugovora zdravstva; i (v) gorepomenuti pravni instrumenti ne sadrže odredbe o retroaktivnom dejstvu kao u slučaju podnositeljke zahteva te je stoga njen zahtev pravno neosnovan.

Štaviše, Sud nalazi da je odlučivanje Apelacionog suda, u činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja, takođe u saglasnosti i sa pravnim mišljenjem o jubilarnoj nagradi, donetim u opštoj sednici Vrhovnog suda od 27. februara 2023. godine.

Što se tiče navoda o povredi načela pravne sigurnosti kao rezultat nedoslednosti Apelacionog suda prilikom donošenja odluke u njenom slučaju, sa navodom o divergenciji u sudskoj praksi Apelacionog suda u pogledu prava na naknadu jubilarnih plata.  Sud ističe da njegova uloga ne uključuje analizu slučajeva samo na osnovu poređenja drugih sudskih odluka redovnih sudova.   Ova ocena se potvrđuje oslanjajući se na praksu ESLJP-a za očuvanje nezavisnosti redovnih sudova kao i na potrebu da se ispoštuju ovlašćenja pri vršenju njihovih dužnosti, aspekt koji je važan za vršenje nadležnosti redovnih sudova i za izvršenje njihovih ovlašćenja.

Kao zaključak, Sud nalazi da su navodi podnositeljke zahteva za povredu prava zagarantovanih gore pomenutim članovima Ustava i EKLJP-a, očigledno neosnovani, jer se isti kvalifikuju kao navodi koji spadaju u prvu (i) kategoriju „navoda četvrtog stepena“ i u treću (iii) kategoriju „nepotkrepljenih ili neobrazloženih“ navoda po ustavnim osnovama.

Stoga, Sud zaključuje da je zahtev, u celini, proglašen očigledno neosnovanim i shodno tome neprihvatljivim po ustavnim osnovama, u skladu sa pravilom 34. (2) Poslovnika o radu.

podnosiocu:

Hanumshahe Paçarada

Vrsta zahteva:

KI – Individualni zahtev

Vrsta akta:

Rešenje o neprohvatljivosti

Zahtev je očigledno neosnovan

Vrsta postupka koji je sproveden pred drugim institucijama :

Civilni