USTAVNI SUD

KI183/20, Podnosilac zahteva: Naser Husaj, Ocena ustavnosti rešenja Apelacionog suda AC. br. 4568/17 od 18. juna 2020. godine

KI183/20 Rešenje o neprihvatljivosti od 13. aprila 2021. godine, objavljeno dana xx xx 2021. godine

Ključne reči: individualni zahtev, imovinski spor, sudska zaštita prava, zahtev očigledno neosnovan, zahtev neprihvatljiv

Podnosilac zahteva je pred Ustavnim Sudom osporio ustavnost rešenja žalbenog veća Posebne Komore Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na Kosovsku Agenciju za Privatizaciju, AC-II-15-0042, od 21. jula 2020. godine, tvrdeći da je došlo do povrede njegovih prava koja su zagarantovana članom 53. [Tumačenje odredbi ljudskih prava] i članom 54. [Sudska zaštita prava] Ustava Republike Kosovo. Tvrdnje podnosioca zahteva u vezi sa povredama ustavnih prava su povezane sa činjenicom da: “Prvostepeni sud u Peći rešenjem C-br. 175/16 od 14.9.2017. godine nije delovao po uputstvima u rešenju AC-br-3152/13 od 12.3.2014. godine Apelacionog suda gde je traženo da se utvrdi gde se nalazi podrum br. 9, i nije proverio ko je počinio ometanje činjeničnog i mirnog poseda podruma. Sud nije izašao na mesto događaja, nego je samo došao geodet, dakle nije utvrđeno…”.

U ovom konkretnom slučaju, Sud je primetio da se suština navoda o povredi zagarantovanih prava povezuje sa članom 53. [Tumačenje odredbi ljudskih prava] i članom 54. [Sudska zaštita prava] Ustava koje podnosilac zahteva dalje ne obrazlaže niti objašnjava. Što se tiče ovih navoda, Sud je primetio da podnosilac zahteva samo pominje relevantne članove, ali ne razrađuje dalje kako su i zašto povređeni ovi relevantni članovi Ustava. Sud podseća da je dosledno tvrdio da samo pozivanje i pominjanje članova Ustava i EKLJP-a nije dovoljno za pokretanje osnovanog navoda o ustavnoj povredi. Kada se navode takve povrede Ustava, podnosioci zahteva moraju da pruže potkrepljene navode i uverljive argumente (vidi, u ovom kontekstu, slučajeve Ustavnog suda KI136/14, sa podnosiocem zahteva: Abdullah Bajqinca, rešenje o neprihvatljivosti, stav 33; KI187/18 i KI11/19 sa podnosiocem zahteva: Muhamet Idrizi, rešenje o neprihvatljivosti od 29. jula 2019. godine, stav 73, i najnoviji slučaj KI125/19 sa podnosiocem zahteva: Ismajl Bajgora, rešenje o neprihvatljivosti, od 11. marta 2020. godine, stav 63).

Stoga, Sud je zaključio da se zahtev treba proglasiti neprihvatljivim kao očigledno neosnovan jer se ovi navodi kvalifikuju se kao navodi koji spadaju u kategoriju (iii) „nepotkrepljeni ili ne obrazloženi“ navodi jer je podnosilac zahteva jednostavno naveo jednu ili više odredaba Konvencije ili Ustava, ne objašnjavajući pritom na koji su način one prekršene Prema tome, isti su očigledno neosnovani na ustavnim osnovama, kao što je propisano u stavu (2) pravila 39 Poslovnika o Radu.