USTAVNI SUD

KI35/23, podnosilac, Pajtim Shabani, Ocena ustavnosti rešenja [PN. br. 1047/2022] Apelacionog suda Kosova od 13. oktobra 2022. godine 

KI35/23, Rešenje o neprihvatljivosti, od 7. juna 2023. godine, objavljeno 29. juna 2023. godine

Ključne reči: individualan zahtev, postupak odbacivanja optužnice, iscrpljenje pravnih sredstava, načelo supsidijarnosti, preuranjen zahtev

Okolnosti konkretnog slučaja se odnose na postupak odbacivanja optužnice pokrenute od strane Osnovnog tužilaštva u Prištini, putem koje podnosilac zahtev zahteva i okrivljeni R.M. optuženi za saizvršilaštvo u izvršenju krivičnog dela „Otmica“ iz tačke 3 stava 2 člana 191. u vezi sa članom 31. [Saizvršilaštvo] Krivičnog zakonika Kosova br. 06/L-074.

U postupku odbacivanja optužnice pokrenute od strane podnosioca zahteva pred Osnovnim sudom, isti je naveo da je postupak koji je prethodio podizanju optužnice od strane Osnovnog tužilaštva u Prištini sproveden u suprotnosti i uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka.

U tom smislu, podnosilac predstavke je precizirao da: (i) Osnovno tužilaštvo u Prištini nije pozvalo ni okrivljenog ni njegovog branioca da učestvuju u istražnim radnjama postupka predviđenim stavom 6. člana 132. ZKPK, i da (ii ) neprihvatljivi su dokazi i iskazi pribavljeni u istražnom postupku bez njegovog prisustva. Osnovni sud u Prištini, Odeljenje za teška krivična dela, je rešenjem [PKR.br.43/21] od 30. avgusta 2022. godine odbio kao neosnovan zahtev podnosioca za odbacivanje optužnice, nalazeći da je iz dokaza priloženih uz optužnicu postoji osnovana sumnja da je podnosilac zahteva u saizvršavanju sa okrivljenim [R.M.] izvršili krivično delo za koje su optuženi ne prejudicirajući rezultat krivičnog postupka. Kao rezultat njegove žalbe podnete Apelacionom sudu Kosova, ovaj poslednji je rešenjem [PN.br.1047/2022] od 13. oktobra 2022. godine odbio žalbu podnosioca zahteva kao neosnovanu i potvrdio gore navedeno rešenje Osnovnog suda.

Nakon donošenja osporenog rešenja [PN.br.1047/2022] od 13. oktobra 2022. godine Apelacionog suda, donetog u postupku odbacivanja optužnice i dok je krivični postupak protiv podnosioca u toku, isti je podneo zahtev Sudu u kome tvrdi da: (i) u toku istražnog postupka koji je vodilo Osnovno tužilaštvo, gde je nekoliko svedoka pozvano da svedoči, a drugi optuženi, on i njegov branilac nisu pozvani i kao rezultat toga nije bio prisutan tokom odvijanja istražnog postupka i uzimanja izjava od svedoka; i kao posledica (ii) nije mu data mogućnost da u istražnom postupku protivreči iskazima ovih svedoka. Imajući to u vidu, podnosilac zahteva navodi povredu člana 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava, u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Sud na osnovu činjenice da je krivični postupak protiv podnosioca, odnosno sudsko ispitivanje u krivičnom postupku protiv njega u toku i na osnovu utvrđenog principa da se krivični postupak mora oceniti u celini, podnosilac zahteva, svoje tvrdnje koje se odnose na razvoj istražnog postupka i koje su prethodile podizanju optužnice protiv njega: (i) može pokrenuti u postupku sudskog razmatranja; (ii) pozivajući se na garancije navedene u članu 31. Ustava, u vezi sa članom 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima; i (iii) principe i standarde uspostavljene sudskom praksom ESLJP-a u skladu sa kojima su, prema članu 53. [Tumačenje odredbi ljudskih prava] Ustava, sudovi dužni da tumače osnovna prava i slobode zagarantovanih Ustavom.

Stoga, u smislu poštovanja načela supsidijarnosti, Sud ocenjuje da je zahtev podnosioca zahteva u ovoj fazi postupka preuranjen, i sledstveno utvrđuje da na osnovu člana 113.7 Ustava, člana 47. Zakona kao i pravila 39. (1) (b) Poslovnika o radu ga treba odbiti kao neprihvatljivim.