USTAVNI SUD

KI178/20, Podnosilac: Srboljub, Srđan, Tomo dhe Slaviša Dakić, ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova, Rev. br. 341/2019, od 9. januara 2020. godine

KI178/20, Odluka o odbijanju, od 19 januara 2022. godine, objavljeno 8. februara 2022. godine

Ključne reči: individualan zahtev, odluka o odbijanju

Iz spisa predmeta proizilazi da su podnosioci zahteva imali imovinski spor sa licem R.M., gde oni navode da na osnovu ugovora zaključenog između njihovog pretka i lica R.M. izvršena je kupoprodaja sporne imovine i da to sada pripada njima kao naslednicima njihovog ova.

S obzirom na to da zahtev nije kompletiran, u skladu sa stavom 7. člana 113. Ustava i članom 48. Zakona, Sud je tražio od zastupnika podnosilaca zahteva da dopuni zahtev pojašnjavajući tačno koja prava i slobode on tvrdi da su povređena podnosiocima zahteva. Pošto Sud nije dobio odgovor od strane zastupnika podnosilaca zahteva, poslao dopis podnosiocima zahteva u kojem je tražio od njih da navedu i jasno naglase za koja prava i slobode tvrde da su im povređena.

Kasnije se kao zastupnik podnosilaca zahteva se pojavio advokat M.H., ali punomoćje je potpisao samo jedan od podnosilaca zahteva. Dana 7. oktobra 2022. godine advokat N.H. je dostavio Sudu dopis gde se kaže da mu je zabranjeno obavljanje advokatske profesije i  da Sud treba da se obrati strankama u vezi sa svojim zahtevima.

Dana 13. oktobra 2021. godine, Sud je poslao dopis podnosiocima zahteva u kojem ih je podsetio da je nakon zahteva Suda koji je upućen njima da razjasne za koja prava i slobode tvrde da su im povređena, Sud od advokata M.H. primio dopis zajedno sa punomoćjem koje je potpisao samo jedan od podnosilaca, odnosno Srboljub Dakić. Takođe, Sud je primio još jedno punomoćje od advokata Nasera Husaja. S tim u vezi, Sud je tražio od podnosilaca zahteva da razjasne koji od advokata ih zastupa pred Sudom i da prilože važeće punomoćje.

Dana 29. oktobra 2021. godine, advokat Naser Husaj je dostavio sudu dopis u kojem je naveo da mu je odlukom suda zabranjeno obavljanje advokatske profesije i, između ostalog, istakao “suspendovan sam do 22.09.2022. godine i nemam pravo da zastupam niti branim nikog dok ne istekne ova zabrana”. On je dalje naveo da je sada registrovao agenciju za nekretnine i pravne poslove i da advokat M.H. nije zastupnik podnosilaca zahteva već on sam.

Podnosioci zahteva nisu precizirali neko pravo garantovano Ustavom, koja im je navodno povređena presudom Vrhovnog suda, Rev.br.341/2019,od 9. januara 2020. godine.

Stoga, prilikom ocene u proceni da li podnosioci zahteva ispunjava ustavne i zakonske uslove za ocenu njegovog zahteva, Sud podseća da član 48. Zakona posebno obavezuje podnosioce zahteva da jasno naglase konkretan akt javnog organa koji osporavaju i da jasno naglase za koja osnovna prava i slobode tvrde da su im povređena. Takođe, pravilo 32 (2) (e), (q) i (h) Poslovnika predviđa da zahtev podnosilaca sadrži i izjavu o traženoj pravnoj pomoći, proceduralno i supstantivno obrazloženje zahteva, kao i dodatne informacije i dokumentaciju.

Ni nakon dopisa od 13. oktobra 2021. godine, Sud nije primio nikakav odgovor od podnosilaca zahteva. Međutim, primio je dopis od advokata Nasera Husaja, u kojem je, između ostalog, naveo da mu je odlukom suda zabranjeno obavljanje advokatske profesije i istakao “suspendovan sam do 22.09.2022. godine i nemam pravo da zastupam niti branim nikog dok ne istekne ova zabrana”. On je između ostalog naveo da je sada registrovao agenciju za nekretnine i pravne poslove i da advokat M.H. nije zastupnik podnosilaca zahteva već on sam. Što se tiče zahteva Suda da se navedu prava i slobode koje su navodno povređene podnosiocima zahteva, on dalje samo navodi da je podnosiocima zahteva učinjena velika nepravda.

S tim u vezi, Sud ocenjuje da uprkos konkretnim zahtevima Suda, podnosioci zahteva: i) nisu precizirali svoja prava za koja tvrde da su im povređena prema Ustavu; i ii) nisu razjasnili koji od advokata ih zastupa pred Sudom, kada je poznato da je advokat M.H. dostavio punomoćje koje je potpisao samo jedan od podnosilaca, dok je Naseru Husaju sudskom odlukom zabranjeno obavljanje delatnosti i nije imao pravo na zastupanje, kako je i sam naveo u dopisu koji je 29. oktobra 2021. godine dostavljen Sudu.

Sud podseća da teret izgradnje, razjašnjenja i dopune zahteva pada na podnosioce zahteva, koji imaju neposredni interes da Sud delotvorno odgovori na njihove navode i tvrdnje. U slučajevima kada podnosioci zahteva ne odgovore na zahtev Suda da razjasne i dopune zahtev, Sud proglašava te zahteve nejasnim i nekompletnim i kao rezultat toga ne razmatra navode podnosilaca zahteva.

Shodno tome, Sud smatra da zahtev podnosilaca ne ispunjava proceduralne uslove za dalje razmatranje zbog toga što nije kompletiran pratećom dokumentacijom, kako je propisano članovima 21, 22.4 i 48. Zakona i pravilom 32 (2) (e) i (h) Poslovnika o radu. Shodno tome, Sud zaključuje da se zahtev mora odbiti po kratkom postupku.