USTAVNI SUD

Podnosilac je podneo zahtev u skladu sa članom 113,7 Ustava Kosova osporavajući presudu Vrhovnog suda, Pkl, br, 70/2012, od 22, juna 2012, god,, pošto Vrhovni sud bez ijednog obrazloženja nije razmotrio dokaze predložene od strane odbrane, Osim toga, podnosilac zahteva traži uvođenje privremene mere, jer “Ukoliko bi povoljna presuda od strane Ustavnog suda prouzrokovala moguće ponovno suđenje ovog slučaja u kojem bi podnosilac mogao biti oslobođen od odgovornosti, onda bi nedostatak ove privremene mere ostavio podnosioca da nezakonito izdržava nezasluženu kaznu,” Što se tiče prihvatljivosti zahteva, Sud smatra da je na osnovu jednostavnog jezika člana 113,7 zahtev bio prihvatljiv, jer u ovom zahtevu g, Bajrush Xhemajli osporava ustavnost odluke Pkl, br, 70/2012 Vrhovnog suda od 22, juna 2012, god, Stoga, podnosilac zahteva se mora smatrati ovlašćenom strankom, ima pravo da podnese ovaj slučaj Sudu i iscrpeo je sva pravna sredstva predviđena zakonom, u skladu sa članom 113,7 Ustava, Što se tiče uslova iz člana 49, Zakona da podnosilac zahteva treba da podnese zahtev u roku od četiri (4) meseca, Sud utvrđuje na osnovu podnesaka podnosioca zahteva da je podnosiocu gore navedena odluka Vrhovnog suda uručena 26, jula 2012, god,, dok je podnosilac podneo zahtev Sudu 23, avgusta 2012, god,, odnosno, u roku od četiri meseca kao što je predviđeno članom 49, Zakona, Podnosilac zahteva je u nastavku detaljno naveo koja su prava prema Ustavu i EKLJP bila navodno povređena i od strane kog javnog organa, Dakle, Sud, takođe, nalazi da je podnosilac zahteva ispunio uslove iz člana 48, Zakona, Što se tiče osnovanosti, Sud smatra da način na koji su se razmotrili dokazi u slučaju podnosioca zahteva, pokazuje kompleks odluka koje su međusobno osnažuju u njihovom uticaju na pravičnost suđenja podnosioca zahteva, Prvo, redovni sudovi su uporno odbijali da odobre dodatnu veštačenje u vezi sa faktorima koji su doprineli nesreći, Drugo, redovni sudovi su ovo odbijanje opravdali na osnovu toga zato sto je situacija bila dovoljno jasna njima na osnovu postojećeg ekspertskog izveštaja, Međutim, izveštaj gore navedenog veštaka je bio zasnovan na policijskom izveštaju, skici i fotografi, bez postupka od strane veštaka da svojim naporima potvrdi informacije sadržane u policijskim izveštajima, Validnost policijskih izveštaja, takođe nisu potvrdni u bilo kojoj fazi postupka od strane ovlašćenog sudskog službenika iIi suda, Postavlja se pitanje u kojoj meri je podnosilac zahteva ikada u bilo poziciji da ospori sadržaj policijskih izveštaja, čak i ako je on bio u stanju da ospori izveštaj veštaka zasnovanih na ovim policijskim izveštajima, U svetlu ovih nedostataka u tretiranju dokaza u slučaju podnosioca zahteva, Sud smatra da, kada se posmatra pravičnost krivičnog postupka u slučaju podnosioca zahteva, kao celine, ne može se reci da je imao koristi od „pravičnog suđenja“ u smislu člana 6, EKLJP i člana 31, Ustava, Sud je proglasio ništavnim odluku Vrhovnog suda Kosova i vratio odluku Vrhovnog suda na ponovno razmatranje u skladu sa presudom ovog Suda