USTAVNI SUD

KI17/23, Podnosilac: Ismail Musliu, ocena ustavnosti presude Apelacionog suda Kosova Ac. br. 2084/21 od 25. jula 2022. godine

KI17/23, rešenje o neprihvatljivosti od 31. avgusta 2023. godine, objavljeno 3. oktobra 2023. godine

Ključne reči: navodi četvrtog stepena, nepotkrepljeni i neobrazloženi navodi, očigledno neosnovani zahtev.

Okolnosti konkretnog slučaja odnose se na zahtev podnosioca za naknadu jubilarnih plata od strane poslodavca. podnosilac zahteva je podneo EKK-u zahtev [33] da mu na ime jubilarne nagrade isplati iznos u visini tri plate. EKK je odlukom [br. 334] odbio zahtev podnosioca sa obrazloženjem da njegov zahtev ne ispunjava utvrđene uslove. Nakon podnošenja žalbe pred redovnim sudovima, Osnovni sud je presudom [C. br. 223/19] (i) delimično usvojio tužbu podnosioca zahteva i obavezao EKK da podnosiocu zahteva isplati tri mesečne plate u ukupnom iznosu od 2.034,00 evra sa zakonskom kamatom od 8 % godišnje. Ovu odluku u korist podnosioca zahteva je osporio EKK pred Apelacionom sudom, koji je presudom [AC. br. 2084/21] usvojio žalbu EKK-a kao osnovanu i preinačio presudu [C. br. 223/19] Osnovnog suda, odbijajući zahtev uz obrazloženje da je zahtev za jubilarnu nagradu podnosilac zahteva zasnovao na Opštem kolektivnom sporazumu Kosova i da je uslov za jubilarnu nagradu od 30 godina radnog staža ispunio pre stupanja na snagu Opšteg kolektivnog sporazuma Kosova.

Sud podseća da podnosilac zahteva navodi da osporena presuda krši njegova ustavna prava zagarantovana članovima 3, 24, 31, 32, 54, i 102. Ustava i članovima 6. i 13. EKLJP.

U svetlu gore navedenog, Sud primećuje da se suština žalbe podnosioca zahteva tiče: (i) načina tumačenja i primene materijalnog prava zbog toga što je prilikom odbijanja njegovog zahteva kao zastarelog, nepravilno protumačen i pogrešno primenjen član 87. Zakona o radu i nisu pravilno primenjeni članovi 52. i 53. Opšteg kolektivnog sporazuma Kosova; (ii) navoda o uskraćivanju pravnih sredstava, i (iii) navoda o drugim povredama ustavnih prava.

Sud utvrđuje da su navodi podnosioca zahteva o povredi prava zagarantovanih gore navedenim članovima Ustava i EKLJP-a, očigledno neosnovani, jer se isti kvalifikuju kao navodi koji spadaju u prvu (i) kategoriju „četvrtog stepena” i treću (iii) kategoriju, “nepotkrepljenih ili neobrazloženih” navoda na ustavnim osnovama.

Shodno tome, Sud zaključuje da se zahtev u celini mora proglasiti očigledno neosnovanim i samim tim neprihvatljivim na ustavnim osnovama, u skladu sa pravilom 34 (2) Poslovnika.