USTAVNI SUD

KI201/22, Podnosilac: Nazmi Uka, ocena ustavnosti obaveštenja kancelarije državnog tužioca KMLC. br. 73/2022, od 10. avgusta 2022. godine, i presude Ac. br. 3624/21, od 20. aprila 2022. godine, Apelacionog suda

KI201/22, Rešenje o neprihvatljivosti, od 27. aprila 2023. godine, objavljeno dana 19. maja.2023.godine

Ključne reči: pravo na pravično i nepristrasno suđenje, jubilarne plate, neprihvatljiv zahtev

Okolnosti konkretnog slučaja se tiču zahteva podnosioca za isplatu tri jubilarnih plata prilikom penzionisanja, koji je isti podneo Energetskom korporacijom Kosova, u konkretnom slučaju, svom poslodavcu. Nakon zahteva kojim se podnosilac obratio Energetskom korporacijom Kosova, za isplatu tri jubilarnih plata, iz spisa predmeta proizilazi da EKK nije odgovorio na zahtev podnosioca. Podnosilac zahteva je podneo tužbu Osnovnom sudu u Prištini za isplatu tri jubilarnih plata od strane poslodavca, Energetske korporacije Kosova u ovom slučaju. Osnovni sud je odbio, kao neosnovanu, tužbu podnosioca zahteva, sa obrazloženjem da je na osnovu stava 5, člana 90. Zakona o radu 03/L-212, propisano da se Kolektivni ugovor odnosi samo na poslodavce i njihove zaposlene koji preuzimaju kolektivne obaveze, a ne obavezuje one koji ne preuzimaju obaveze koje proizilaze iz poslednje navedenog, kao što je slučaj u konkretnom slučaju. Štaviše, Osnovni sud je u obrazloženju utvrdio da je u konkretnom slučaju zahtev podnosioca zastareo. Nakon što je podnosilac zahteva uložio žalbu Apelacionom sudu, poslednje navedeni je istu odbio kao neosnovanu, utvrđujući presudu Osnovnog suda. Podnosilac zahteva je zatim podneo predlog za pokretanje postupka za zaštitu zakonitosti pred kancelarijom državnog tužioca protiv dveju nižestepenih presuda. Kancelarija državnog tužioca je obavestila podnosioca zahteva da nije našla dovoljan pravni osnov za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Podnosilac zahteva je naveo da su mu osporenom odlukom povređena njegova prava zagarantovana članom 24. [Jednakost pred zakonom], članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], članom 32. [Pravo na pravno sredstvo], članom 54, [Sudska zaštita prava] i članom 102. [Opšta načela sudskog sistema] Ustava Republike Kosovo, u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) i članom 13 (Pravo na efikasan pravni lek) Evropske konvencije o ljudskim pravima.

U suštini, podnosilac zahteva pred Sudom navodi da odlukama redovnih sudova, izričito uključujući i obaveštenje kancelarije državnog tužioca, činjenično stanje nije bilo pravično utvrđeno, te shodno tome, poslednje navedeni nisu pravilno primenili materijalno pravo.

Prilikom ocene kriterijuma prihvatljivosti, Sud je ocenio na zaseban način obaveštenje Državnog tužioca i rešenje Apelacionog suda.

Što se tiče obaveštenja Državnog tužioca, Sud je (i) razradio i primenio principe sudske prakse Evropskog suda o ljudskim pravima u vezi sa nivoom primenljivosti garancija koji se nadovezuju sa obrazloženom sudskom odlukom i pogrešnom primenom materijalnog prava u takvim obaveštenjima državnog tužioca. U tom kontekstu, Sud je utvrdio (i) da je obaveštenje državnog tužioca ispunilo ustavnu obavezu da pruži jednu „dovoljno obrazloženu“ odluku u skladu sa sudskom praksom Evropskog suda o ljudskim pravima; (ii) da navode o pogrešnoj primeni materijalnog prava, podnosilac zahteva nije uspeo dokazati niti potkrepiti pred Sudom, naime svoj navod da je kancelarija državnog tužioca prilikom tumačenja i primene materijalnog prava, povredio njegovo pravo zagarantovano članom 31. Ustava. Sledstveno tome, Sud je utvrdio da su navodi podnosioca zahteva o povredi člana 31. Ustava, u smislu člana 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima, očigledno neosnovani na ustavnim osnovama, kao što je utvrđeno stavom (2) pravila 39 Poslovnika.

Što se tiče navoda podnosioca da su mu presudom [Ac. br. 3624/21] od 20. aprila 2022. godine, Apelacionog suda povređena njegova prava zagarantovana Ustavom, prilikom ocene da li ispunjeni kriterijumi prihvatljivosti, Sud je utvrdio da  je zahtev podnet van roka koji je propisan u članu 49. Zakona i pravilu 39 (1) (c) Poslovnika.