USTAVNI SUD

KI144/23, Podnosilac: Gëzim Kadriqeli, ocena ustavnosti rešenja Ac. nr. 1418/2022, Apelacionog suda Kosova, od 13. marta 2023. godine

KI144/23, rešenje o neprihvatljivosti, od 30. januara 2024. godine, objavljeno dana 22 marta 2024. godine 

Ključne reči: individualni zahtevi, proceduralno neiscrpljenje, neprihvatljiv zahtev

Podnosilac zahteva zajedno sa B.B i Xh.K., u svojstvu žiranata zajmoprimca Gj.B, potpisali su Ugovor o kreditu [nr.10078] i kreditnu liniju [Br.10162]. Ukupan iznos koji je poverilac odobrio za zajmoprimca bio je 150.000 evra. Takođe, Raiffaesen Banka, u svojstvu poverioca i podnosilac zahteva Gëzim Kadriqeli, Deda Balaj kao i Xhelal Kepuska, u svojstvu zalogodavca, potpisali su ugovor o hipoteci [10078/H] i [10162/H] kojim je hipotekarni poverilac, odnosno poverilac, bio obezbeđen o potpunom ispunjenju obaveza koje proizilaze iz ugovora o kreditu [br. 10078] i kreditne linije [br. 10162], ostavljajući pod hipotekom svoje nepokretnosti. (vidi paragraf 16. ovog rešenja). Ugovorom o hipoteci [br. 10078/H] i [10162/H] utvrđeno je da „Zalogodavac izjavljuje da je upoznat da ako obaveze predviđene Ugovorom o kreditu ne budu ispunjene u potpunosti, zalogoprimac će pokrenuti postupak izvršenja hipoteke, što bi moglo dovesti do oduzimanja imovine zalogodavca i njegovog izbacivanja iz imovine“. Podnosilac zahtevaje takođe bio deo ovog ugovora. Zbog neispunjenja navedenog ugovora, poverilac je podneo predlog za sprovođenje izvršnog postupka protiv podnosioca zahteva i ostalih dužnika. Opštinski sud u Đakovici je, postupajući po predlogu poverioca, izdao nalog za izvršenje [E.br. 1356/11] od 9. decembra 2011. godine, kojim je dozvolio izvršenje protiv dužnika. U međuvremenu, privatni izvršitelj Gjokë Radi, zaključkom [P.nr. 18/21] od 10. februara 2021. godine, odredio je prodaju relevantne nepokretnosti dužnika.

U konkretnom slučaju, Sud primećuje da je razvijen niz postupaka koji su rezultirali sa nekoliko odluka. U tom kontekstu, Sud primećuje da je podnosilac zahteva protiv naredbe o dozvoli izvršenja [E.br. 1356/11] i Zaključka [P.br. 18/21], podneo prigovor Osnovnom sudu sa zahtevom da poništi nalog za izvršenje [E.br. 1356/11] iz razloga jer nije bio potpisnik sporazuma od 25. marta 2005. godine. Osnovni sud rešenjem [106/21] odbija prigovor podnosioca zahteva sa obrazloženjem da je izvršni organ odredio i sproveo izvršenje na osnovu izvršnog dokumenta, odnosno pozivajući se na ugovor o hipoteci od 25. marta 2005. godine, gde je podnosilac zahteva bio njegov potpisnik i da nije dokazano suprotno. Dana 11. februara godine, podnosilac zahteva je protiv gore pomenutog rešenja Osnovnog suda uložio žalbu Apelacionom sudu. Nalaze i ocene redovnih sudova, u celini, podnosilac zahteva osporava pred Sudom navodeći povredu članova 3, 21, 22, 24, 31, 54. i 102. Ustava u vezi sa članom 6. EKLJP-a.

Sud, pozivajući se na dodatnu dokumentaciju izvađenu iz originalnog spisa predmeta, primećuje da je Osnovni sud u Đakovici rešenjem [04533377] usvojio zahtev privatnog izvršitelja Gjokë Radija, za njegovo isključenje iz izvršnog predmeta [2023:118117] (P.br. 18/21) podnosioca zahteva. Kao rezultat toga, a prema zahtevu poverioca, Osnovni sud u Đakovici je preneo predmet na dalji postupak drugom privatnom izvršiocu, Mehdi Reshaniju. U kontekstu ovog slučaja, Sud primećuje da su postupci izvršenja, u koje je učestvovao Gjokë Radi, poništeni i da je trenutno pokrenut novi postupak pod vođstvom novog izvršitelja, konkretnije privatnog izvršitelja Mehdija Reshanija. U ovom novom postupku podnosilac zahteva će imati mogućnost da istakne sve prigovore, samim tim ovo kvalifikuje zahtev podnosioca zahteva kao zahtev kategorije i) „proceduralno neiscrpljenje“, što je u skladu sa gore pomenutom praksom ESLJP-a.

Imajući to u vidu, Sud ocenjuje da je zahtev podnosioca zahteva kvalifikovan kao zahtev kategorije „(i) „proceduralno neiscrpljenje“ pravnih sredstava i stoga se zahtev odbija u skladu sa članom 47. Zakona i tačkom (b) stava (1) pravila 34. Poslovnika o radu.