USTAVNI SUD

KI89/23, Podnosilac zahteva: “Rex Marble d.o.o”, ocena ustavnosti Rešenja Privrednog suda – drugostepenog veća K.DH.SH.II.1597/2022  od 8. decembra 2022. godine  

KI89/23, Rešenje o neprihvatljivosti od 7. novembra 2023. godine, objavljeno dana 4. decembar 2023. godine

Ključne reči: individualni zahtev, pravo na pravično i nepristrasno suđenje, prethodni postupak, zahtev neprihvatljiv    

Iz spisa predmeta proizilazi da se suština ovog slučaja odnosi na nesporazum između kompanija „Rex Marble” d.o.o., i „Fox Marble“ d.o.o., u vezi sa korišćenjem tri licenca za eksploataciju tvrdog kamena izdate od strane NKRM-a. U međuvremenu, sproveden je sudski postupak na prvostepenom i drugostepenom nivou redovnog sudstva i pitanje je vraćeno na ponovni postupak pred prvim stepenom. U ponovnom postupku, Osnovni sud je usvojio, kao osnovan, predlog predlagača obezbeđenja R.Sh., podnet protiv protivnika obezbeđenja „FoxMarble Kosova“ d.o.o., „FoxMarbleLimited“ i „RexMarble“ d.o.o.. Osnovni sud je zabranio protivnicima obezbeđenja „FoxMarble Kosova“ d.o.o., „FoxMarbleLimited“ i „RexMarble“ d.o.o., da otuđe, nametnu bilo takav teret ili promene pravni status akcija preduzeća „RexMarble“ d.o.o. u ARBK-u do donošenja neke druge sudske odluke. Osnovni sud je dao prošireno obrazloženje u pogledu predmetno-mesne nadležnosti redovnih sudova, grafološkog veštačenja, statusnih promena preduzeća „RexMarble“ d.o.o. i ispunjenja zakonskog uslova za određivanje mere bezbednosti. Protivnici obezbeđenja su podneli žalbu Privrednom sudu. Privredni sud je potvrdio zaključke prvostepenog suda i naglasio da osporeno rešenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz člana 182.2 ZPP-a i da je pravilno primenjeno materijalno pravo.

U postupku pred Ustavim sudom, podnosilac zahteva je u suštini pokrenuo specifične navode u vezi sa imenovanjem veštaka, aktivnom legitimacijom protivničke strane, predmetno-mesnom nadležnošću redovnih sudova, pogrešnom primenom materijalnog prava i legitimnim očekivanjima. Svi ovi navodni procesni i materijalni nedostaci, prema podnosiocu zahteva, su doveli do povreda članova 31, 46. i 54. Ustava u vezi sa članovima 6, 13. i članom 1. Protokola br. 1 EKLJP-a.

U proceni svih gore navedenih tvrdnji podnosioca zahteva, Sud je zaključio da je podnosilac zahteva imao koristi od kontradiktornog postupka i da je bio u mogućnosti da u različitim fazama postupka iznese navode i dokaze koje je smatrao važnim za njegov slučaj; imao je mogućnost da efektivno ospori navode i dokaze koje je izvela suprotna strana; redovni sudovi su saslušali i razmotrili sve njegove navode, koji su, objektivno gledano, bili važni za rešavanje slučaja; detaljno su dati činjenični i pravni razlozi osporene odluke, a postupci su, sagledani u celini, bili pravični.

Što se tiče navoda podnosioca zahteva u vezi sa zaštitom imovine, Sud je ocenio da se podnosilac zahteva treba baviti materijalnim aspektom svog zahteva kao i da isti i dalje ima mogućnost da pokrene navode u vezi sa zaštitom imovine u postupku pred redovnim pravosuđem, pošto su u konkretnoj situaciji predmet ustavne ocene pred Sudom prethodni postupci.

Posledično i na osnovu objašnjenja koja su navedena u objavljenom Rešenju, Sud je zaključio da su navodi podnosioca zahteva u vezi sa povredama članova 31 [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] i 54 [Sudska zaštita prava] Ustava, u vezi sa članovima 6 (1) (Pravo na pravično suđenje), 13 (Pravo na delotvorni pravni lek) Evropske konvencije o ljudskim pravima, očigledno neosnovani po ustavnim osnovama, kako je i propisano u pravilu 34 (2) Poslovnika o Radu.