USTAVNI SUD

KI143/24, Podnosilac: Shemsedin Zumeri, ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova Pml. br. 220/2024 od 12. aprila 2024. godine

Ključne reči: individualni zahtev, očigledno neosnovan zahtev

Ključna stvar u okolnostima konkretnog slučaja sastoji se u tome da su u vezi sa predmetom podnosioca zahteva vođena 2 (dva) postupka: (i) krivični postupak u kome je podnosilac zahteva, presudom [PKR. br. 03/2021] Osnovnog suda u Gnjilanu-Odeljenje za teška krivična dela od 16. aprila 2021. godine, oglašen krivim za krivično delo neovlašćena kupovina, posedovanje, stavljanje u promet i prodaja opojnih droga, psihotropnih i analognih supstanca, koja presuda je potvrđena i od strane Apelacionog suda; i (ii) postupak za ponavljanje gore navedenog krivičnog postupka, koji je kulminirao presudom [Pml. br. 220/2024] Vrhovnog suda od 12. aprila 2024. godine, kojom je odbijen zahtev podnosioca za zaštitu zakonitosti protiv rešenja [PN. br. 1604/2023] Apelacionog suda od 29. decembra 2023. godine i rešenja [PKR. br. 3/2021] Osnovnog suda od 9. novembra 2023. godine i koju presudu osporava podnosilac zahteva jer je doneta u suprotnosti sa članom 31. Ustava, članom 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima i članom 4. Protokola br. 7 Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Na osnovu svoje sudske prakse i sudske prakse ESLJP-a, Sud je razjasnio: (i) što se tiče navoda o povredi člana 31. Ustava u vezi sa članom 6. Evropske konvencije o ljudskim pravima, redovni sudovi u postupku povodom zahteva za ponavljanje krivičnog postupka odlučuju samo o pitanju da li zahtev za ponavljanje postupka ispunjava procesne uslove za njegovo usvajanje, a ne o “bilo kakvoj optužnici” podnosioca zahteva u smislu prava na pravično suđenje, zagarantovanog članom 31. Ustava i članom 6. EKLJP i samim tim ovaj član nije primenljiv na postupke za ponavljanje ili preispitivanje postupka, pa se shodno tome ovaj navod proglašava neprihvatljivim, zbog toga što je “ratione materiae” nesaglasan sa Ustavom, kako je utvrđeno članom 113.7 Ustava, članom 48. Zakona i pravilom 34 (3) (b) Poslovnika; dok je (ii) navode podnosioca zahteva o povredi člana 4. Protokola br. 7 Evropske konvencije o ljudskim pravima proglasio neprihvatljivim kao očigledno neosnovane na ustavnim osnovama, jer spadaju u kategoriju “nepotkrepljenih ili neobrazloženih” navoda, kako je utvrđeno članom 48. Zakona i pravilom 34 (2) Poslovnika.