USTAVNI SUD

KI92/19, Podnosioci zahteva: HUBO INTERNATIONAL N.V., ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova E. Rev. br. 31/2018 od 28. januara 2019. godine

KI 92/19, rešenje o neprihvatljivosti od 25. marta 2021. godine, objavljeno 6. maja 2021.godine

Ključne reči: pravna lica, individualni zahtev, ocena ustavnosti osporene presude Vrhovnog suda, očigledno neosnovan.

Podnosilac zahteva je 2007. godine, zaključio ugovor o kupoprodaji robe sa RIVA MARKETOM), na osnovu ovog ugovora podnosilac zahteva je isporučio robu RIVA MARKET-u, međutim RIVA MARKET nije isplatio ugovorenu sumu novca podnosiocu zahteva.

RIVA MARKET je potpisala ugovor o garanciji sa osiguravajućom kompanijom „SIGAL“ iz Prištine (u daljem tekstu: SIGAL osiguranje), na osnovu kojeg je SIGAL osiguranje izdalo garanciju (br. 10032007/532) podnosiocu zahteva kojom je garantovano odloženo plaćanje preko 90 dana do maksimalnog iznosa od 400. 000, 00  evra sa vremenskim ograničenjem koji obuhvata period od 02. avgusta 2007 do 02. avgusta 2008 godine.

S obzirom da mu nije isplaćena ugovorna suma novca za isporučenu robu, podnosilac zahteva je putem  faksa pokušao  da pošalje zahtev za aktiviranje garancije SIGAL osiguranju međutim zbog određenih poteškoća u tome nije uspeo, pa je istog dana zahtev za aktiviranje garancije poslao putem elektronske pošte na email adresu odgovornog lica SIGAL osiguranja.  SIGAL osiguranje nije aktiviralo garanciju tvrdeći da zahtev za aktivacijom garancije nije podneta u skladu sa ugovornim obavezama.

Povodom ovog podnosilac zahteva je pokrenuo tužbu tražeći da se SIGAL obaveže da podnosiocu isplati sumu predviđanu garancijom a u smislu izmirivanja ugovornog duga koji je prema podnosiocu imao RIVA MARKET.

Ovaj žalba je razmatrana od strane redovnih sudova zaključno sa Vrhovnim sudom koji su zaključili da se podnosilac zahteva nije pridržavao načina prevedenog spornom garancijom za aktiviranjem iste.

Podnosioci zahteva tvrde da su redovni sudovi prekršili njegova ustavom zagaratnovana članom 24. [Jednakost Pred Zakonom],  članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) EKLJP.

Sud je utvrdio da da argumenti pokrenuti u zahtevu od strane podnosioca zahteva ni na jedan način ne opravdavaju navodne povrede ustavnih prava na koje se poziva podnosilac zahteva i on nije potkrepio tvrdnje o povredi prava zaštićenih Ustavom i Konvencijom prema tome sud je zaključio da su navodi podnosilaca zahteva o povredi prava zagarantovanih članom 24. Ustava ovi navodi podnosioca kvalifikuju se kao navodi koji spadaju u kategoriju (iii) „nepotkrepljeni ili ne obrazloženi“, i što se tiče navoda podnosioca o povredi prava zagarantovanih članom 31.Ustava ovi navodi podnosioca kvalifikuju se kao navodi koji spadaju u kategoriju (i) navodi koji se kvalifikuju kao navodi „četvrtog stepena“ Prema tome, isti su očigledno neosnovani na ustavnim osnovama, kao što je propisano u stavu (2) pravila 39 Poslovnika..