USTAVNI SUD

KI28/23, Podnosilac: Rrahim Haliti, ocena ustavnosti presude Apelacionog suda Kosova Ac. br. 331/21 od 19. septembra 2022. godine

KI28/23, rešenje o neprihvatljivosti od 7. juna 2023. godine, objavljeno 29. juna 2023. godine

Ključne reči: pravo na pravično i nepristrasno suđenje, jubilarne plate, neprihvatljiv zahtev, očigledno neosnovan zahtev

Iz spisa predmeta proizilazi da je suština ovog slučaja povezana sa tužbom koju je podnosilac zahteva podneo protiv svog poslodavca, u konkretnom slučaju Energetske korporacije Kosova, kojom je tražio da mu nakon njegovog penzionisanja prizna isplatu na ime naknade za jubilarne plate predviđene Opštim kolektivnim sporazumom Kosova na nivou zemlje. Osnovni sud je odbio zahtev podnosioca zahteva sa obrazloženjem da je isti zastareo. Nakon žalbe podnosioca zahteva podnete Apelacionom sudu, i taj sud je odbio žalbu, podržavši stav prvostepenog suda. Podnosilac zahteva je potom podneo predlog za pokretanje zahteva za zaštitu zakonitosti pred Kancelarijom državnog tužioca, koja je obaveštenjem obavestila podnosioca da ne postoji dovoljan pravni osnov za pokretanje takvog zahteva.

Podnosilac zahteva je pred Ustavnim sudom tvrdio da su osporenom odlukom povređena njegova prava zagarantovana članovima 21. [Opšta načela], 24. [Jednakost pred zakonom] i 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava.

U osnovi, suština navoda podnosioca zahteva odnosi se na njegovu tvrdnju da su redovni sudovi, konkretnije Apelacioni sud, odlučili drugačije u dva slična slučaja, odnosno da su nedosledno tumačili član 87. Zakona o radu. Sud je ocenio da se suština žalbe podnosioca zahteva odnosila na: (i) način tumačenja i primene materijalnog prava, zbog toga što je član 87. Zakona o radu nepravilno protumačen i pogrešno primenjen kada je njegov zahtev odbijen kao zastareo; i (ii) navod o nedoslednosti sudskih odluka. Sud je ova dva navoda podnosioca zahteva razmatrao kao odvojene.

Povodom navoda podnosioca u vezi sa načinom tumačenja i primene materijalnog prava, Sud je smatrao da je ovaj navod podnosioca nepotkrepljen zbog čega ga je smatrao navodom “četvrtog stepena”, te ga je kao takvog, na ustavnim osnovama, proglasio očigledno neosnovanim.

Povodom navoda o nedoslednosti sudskih odluka, Sud je nakon izlaganja načela i kriterijuma utvrđenih sudskom praksom Evropskog suda za ljudska prava i Suda u pogledu nedoslednosti sudskih odluka, primenio iste na konkretan slučaj i smatrao da su ti navodi “nepotkrepljeni ili neobrazloženi” na ustavnim osnovama.