USTAVNI SUD

Podnosilac zahteva je podneo zahtev u skladu sa članom 113.7 Ustava tvrdeći da je Vrhovni sud povredio njegovo neodređeno pravo na imovinu zagarantovano Ustavom i međunarodnim konvencijama, kada je potvrdio odluku nižeg suda o odbacivanju žalbe protiv Opštine Glogovac, za naknadu izgubljene zarade, na osnovu nemogućnosti da koristi poljoprivredno zemljište zbog greške u dodeli zemljišta od Komisije za komasaciju, Opštinski sud u Glogovcu je odbacio meru za kompenzaciju na osnovu toga što podnosilac nije insistirao na posedovanju i korišćenju spornog zemljišta, smatrajući zahtev protiv Opštine za nadoknadu kao neosnovan, koja je potvrđena od strane Okružnog suda u Prištini i od strane Vrhovnog suda, Sud je zaključio da je zahtev neprihvatljiv kao očigledno neosnovan u skladu sa pravilom 36.2 (b) Poslovnika o radu, zbog nedostatka prima facie dokaza, da ni odluka Vrhovnog suda nije povredila prava ili osnovne slobode podnosioca zahteva, kao i da ni odluka Vrhovnog suda nije bila proizvoljna (arbitrarna), navodeći slučaj Vanek protiv Republike Slovačke i ističući da je podnosilac zahteva dobio naknadu za eksproprisanu imovinu