USTAVNI SUD

Priština,​​ dana 25.​​ januar​​ 2024. godine

Br. ref.:​​ MM 2321/24

SUPROTNO​​ MIŠLJENJE

sudije​​ 

RADOMIR LABAN

slučaju br. KO55/23

Podnosilac

Predsednik Skupštine Republike Kosovo

Ocena predloženih ustavnih amandmana, upućenih od strane predsednika Skupštine Republike Kosovo 2. marta 2023. godine, dopisom br. 08/3509/Do/1493/1

Iskazujući na početku svoje poštovanje i saglasnost sa mišljenjem većine sudija ​​ u ovom slučaju​​ sa stavom I ove presude da je predmet prihvatljiv za razmatranje kao i sa odlukom u stavovima​​ III. IV.​​ i​​ V. kojima je sud utvrdio sledeće:

III. DA UTVRDI, jednoglasno, da predloženi ustavni amandmani br. 27 i br. 28, kojima se predlaže dopuna ustavnog kriterijuma za razrešenje sudija i tužilaca zbog "ozbiljnog nepoštovanja dužnosti", predviđenog u stavu 4 člana 104 [Imenovanje i Razrešenje Sudija] i u stavu 6 člana 109 [Državno Tužilaštvo] Ustava, sa formulacijama​​ " kontinuirano ocenjivan sa nedovoljnim učinkom"​​ ili​​ „je počinio teške disciplinske prekršaje“,​​ ne umanjuju osnovna prava i slobode garantovane Poglavljem II [Prava i Osnovne Slobode] Ustava Republike Kosovo;

IV. DA UTVRDI, jednoglasno, da predloženi ustavni amandmani br. 27 i br. 28, kojima se predlaže dopuna ustavnog kriterijuma za razrešenje sudija i tužilaca zbog​​ „ozbiljnog nepoštovanja dužnosti",​​ predviđenog u stavu 4 člana 104 [Imenovanje i Razrešenje Sudija] i u stavu 6 člana 109 [Državno Tužilaštvo] Ustava, sa formulacijom​​ „je dokazano da ima neopravdanu imovinu“,​​ i da je zasnivan na konačnoj sudskoj odluci, ne umanjuju osnovna prava i slobode garantovane Poglavljem II [Prava i Osnovne Slobode] Ustava Republike Kosovo; ​​ 

V. DA UTVRDI, jednoglasno, da predloženi ustavni amandmani br. 27 i br. 28, kojima se predlaže dopuna ustavnog kriterijuma za razrešenje sudija i tužilaca zbog​​ „ozbiljnog nepoštovanja dužnosti", predviđenog u stavu 4 člana 104 [Imenovanje i Razrešenje Sudija] i u stavu 6 člana 109 [Državno Tužilaštvo] Ustava, sa formulacijom​​ „ima ugrožen integritet“,,​​ umanjuju osnovna prava i slobode garantovane Poglavljem II [Prava i Osnovne Slobode] Ustava Republike Kosovo;

Ja kao sudija Ustavnog Suda​​ ne slažem se sa zaključkom suda iz stava II dispozitiva ove presude u vezi ocene ustavnosti​​ amandman 29 gde je sud zaključio sledeće​​ 

II. DA UTVRDI,​​ većinom, da predlog ustavnog amandmana br. 29, kojim se predlaže prelazna provera integriteta​​ „[…] članova Sudskog saveta Kosova, članova Tužilačkog saveta Kosova, predsednika svih sudova i svih glavnih tužilaca, kao i kandidata za ove funkcije […]“​​ od strane Autoriteta za kontrolu integriteta, ne umanjuje osnovna prava i slobode garantovane Poglavljem II [Prava i Osnovne Slobode] Ustava Republike Kosovo

Ja kao sudija se slažem sa činjeničnim stanjem kako je ​​ izneto i predstavljeno ​​ u presudi i isto činjenično stanje prihvatam kao tačno.​​ Takođe​​ slažem sa načinom kako su navodi podnosioca izneti i predstavljeni u presudi, kao i komentari različitih zainteresovanih strana.​​ .​​ 

Zbog gore navedenog,​​ a u skladu sa Pravilom​​ 57​​ Poslovnika o radu Ustavnog Suda ja ću pismeno izložiti Moje​​ suprotno​​ mišljenje. ​​ 

Ocena​​ ustavnosti​​ predloženog​​ ustavnog amandmana br. 29 ​​ 

Najpre ja smatram da da se​​ amandmana br. 29 ​​ sastoji od 6 zasebnih članova koji imaju za cilj da se sprovede proces vetinga u pravosudnom sistemu Republike Kosovo.

• U nastavku​​ razmatranja​​ i ocene predloga ustavnog amandmana br. 29, ​​ pozivam se ​​ na član 161A [Provera integriteta] ovog predloga amandmana, kojim se definiše:​​ 

1.​​ Bez obzira na druge odredbe ovog Ustava, proveru integriteta članova Sudskog saveta Kosova, članova Tužilačkog saveta Kosova, predsednika svih sudova i svih glavnih tužilaca, kao i kandidata za ove funkcije, izuzev predsednika Ustavnog suda, vrši Organ za proveru integriteta.

2.​​ Mandat Organa za proveru integriteta je 2 (dve) godine od izbora svih članova Organa. Mandat Organa se može produžiti najduže za još 1 (jednu) godinu, ako se za to odluči zakonom usvojenom sa 2/3 glasova svih poslanika Skupštine.

3.​​ Provera integriteta iz stava 1 ovog člana vrši se samo jednom za predmet provere i obuhvata i proveru imovine, u skladu sa zakonom.

4.​​ Žalbeni postupci protiv kontrole integriteta se ne računaju u rokove utvrđene stavom 2 ovog člana”.

• Primećujem​​ da član 161A [Provera integriteta] predloga ustavnog amandmana br. 29 definiše (i) pozicije sudskog i tužilačkog sistema koje podležu proveri integriteta i mandat Organa za proveru integriteta, precizirajući da (ii) članovi Sudskog saveta Kosova, članovi Tužilačkog saveta Kosova, predsednici svih sudova i svi glavni tužioci, kao i kandidati za ove funkcije podležu Organu za proveru integriteta, (iii) mandat Organu za proveru integriteta traje 2 (dve) godine od izbora svih članova Organa i može se produžiti za najviše još 1 (jednu) godinu, ako je odlučeno zakonom usvojenim sa 2/3 glasova svih poslanika Skupštine; i (iv) provera integriteta za gore navedene pozicije u pravosudnom sistemu se vrši samo jednom za predmet provere i uključuje proveru imovine, kako je definisano zakonom, sve dok žalbeni postupci protiv provere integriteta nisu računati u napred navedenim rokovima.​​ 

• Izuzetno i samo u kontekstu procesa vetinga, prema odredbama predloga ustavnog amandmana br. 29, primećujem da je ​​ svrha procesa provere integriteta od strane Organa za proveru integriteta [na osnovu člana 161A]​​ jedan​​ ​​ poseban proces, koji se predlaže da se razvija van odredaba Poglavlja VII Ustava, odnosno bez učešća SSK-a i TSK-a.​​ 

• Međutim amandmana br. 29, odnosno član 161A [Provera integriteta] ​​ počinje​​ rečenicom​​ “Bez obzira na druge odredbe ovog Ustava“​​ čime po mom pravničkom mišljenju isključuje sve odredbe Ustava pa čak i one iz​​ Član 56 [Prava i Osnovne Slobode tokom Vanrednog Stanja] , Ja smatram da je ova rečenica u direktnoj suprotnosti sa ovim članom​​ 56 Ustava​​ a samim tim i sa stavom 2 ovog člana koji predviđa “2. Odstupanje od prava i osnovnih sloboda garantovanih članovima 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 37 i 38 ovog Ustava, nije dozvoljeno pod nikakvim okolnostima“.

• Ubeđen sam da predlagač nije imao nameru da umanji ljudska prava iz poglavlja II i Poglavlja III Ustava​​ već da je namera predlagača da se odstupanja odnose na poglavlje VII Ustava odnosno Pravosudni sistem to jest na članove Ustav od 102 do 110.​​ 

• Ovakva formulacija amandmana br. 29, odnosno član 161A [Provera integriteta] ​​ koja počinje rečenicom “Bez obzira na druge odredbe ovog Ustava“​​ korišćena je​​ Amandmanu br. 24​​ Ja​​ kao sudija pojedinac​​ ​​ iskreno mislim da je svaka formulacija koja isključuje sve Ustavne norme samo po sebi protiv ustavna jer​​ ova formulacija sama sebe stavlja iznad samog Ustava, mislim da je obaveza da se na ovakvu formulaciju odreaguje da se nebi stvorila pogrešna praksa za budućnost, posebno u ovom slučaju jer​​ je namera predlagača očigledna.​​ 

• Ja smatram da predlagač ima očiglednu nameru i da bi formulacija​​ “Bez obzira na druge odredbe Ustava iz poglavlja VII koje se tiču pravosudnog sistema​​ “ ​​ a koja bi po mom mišljenju bila u potpunosti Ustavna omogućila postizanje istog cilja koji je predlagač želeo postići, istovremeno bi se izbegla formulacija koje je po meni protivustavna i koja pre ili kasnije neće izdržati probu vremena..

• Dalje, amandmana br. 29, odnosno član 161A [Provera integriteta] koji počinje rečenicom​​ “Bez obzira na druge odredbe ovog Ustava“​​ čime po mom pravničkom mišljenju isključuje sve odredbe Ustava​​ , po mome mišljenju je u suprotnosti i sa Članom 108 [Sudski savet Kosova] koji predviđa posebne garancije za ne većinske zajednice na Kosovu,​​ ali​​ i sa samim Član 161B Organ za proveru integriteta koji predviđa sledeće;​​ 

1. Za vršenje provere integriteta iz člana 161A osniva se Organ za proveru integriteta. Sastav, izbor, organizacija, funkcionisanje, ovlašćenja i imunitet Organa se utvrđuju zakonom i u skladu sa ovim Ustavom.

• Ubeđen sam da predlagač nije imao nameru da umanji ljudska prava iz poglavlja II i Poglavlja III Ustava već da je namera predlagača da se odstupanja odnose na poglavlje VII Ustava odnosno Pravosudni sistem to jest na članove Ustav od 102 do 110.​​ ​​ Ali smatram da smo kao​​ Sud bili u obavezi da utvrdimo da se prava predstavljanja ne većinskih zajednica i rodne ravnopravnosti utvrđene članom 108 Ustava, nemogu svesti na zakonom utvrđena prava, i da njihovo derogiranje sa Ustavne norme na zakonom utvrđena prava prestavlja povredu III poglavlja Ustava kao i člana 108 Ustava.​​ 

• Čuvanje prava iz člana 108 Ustava a koja se tiču prava predstavljanja ne većinskih zajednica na Kosovu je Ustavna obaveza u skladu sa poglavljem III ovog Ustava ali bi istovremeno pomoglo i samom predlagaču da svoju nameru​​ o vetingu​​ sprovede u Skupštini Kosova gde je za prolazak ovih amandmana neophodno da se obezbede​​ ​​ i 2/3 glasova ne većinskih zajednica.

• Nejasno je ​​ da ako , član 161A [Provera integriteta] koji počinje rečenicom​​ “Bez obzira na druge odredbe ovog Ustava“ ​​​​ na koji način će doći do formiranja Organa za proveru integriteta na osnovu Ustava kada su norme Ustava kojima se predviđa ključ predstavljanja ne većinskih zajednica​​ stavljene van pravne snage.

• Dalje ja smatram da je formulacija iz stava 2 član 161A [Provera integriteta] ​​ takođe u suprotnosti sa članom 6 EKLJP i članom 31 Ustava jer ista predviđa različite skupštinske većine za formiranje i produženje mandata Organa za proveru integriteta i to na sledeći način ;

2.​​ Mandat Organa za proveru integriteta je 2 (dve) godine od izbora svih članova Organa. Mandat Organa se može produžiti najduže za još 1 (jednu)​​ godinu, ako se za to odluči zakonom usvojenom sa 2/3 glasova svih poslanika Skupštine.

• Ja smatram da ovakva formulacija koja predviđa različite skupštinske većine za formiranje i produženje mandata Organa za proveru integriteta nije u saglasnosti sa načelom pravne sigurnosti​​ i da je predlagač mogao vrlo prosto da predvidi da trajanje “Mandata Organa za proveru integriteta je 3 (tri) godine od izbora svih članova Organa. Mandat Organa i isti se ne može se produžiti.“​​ Predlagač bi dobio isti efekat a postojala bi potpuna pravna sigurnosti u pogledu trajanja mandata i načina njegovog izbora.

• Smatram da kao Sud moramo biti svesni da postoji velika mogućnost brzog​​ učlanjena​​ Republike Kosovo u savet Evrope i da Republika Kosovo vrlo brzo može biti deo Evropskog Suda za Ljudska Prva gde će odluke državnih organa biti predmet provere i ocene od strane Evropskog suda za Ljudska Prava, poučeni iskustvom od zemalja u regionu koje su sprovele procese vetinga a posle izgubile sve sporove pred Evropskim sudom za ljudska prava, smatram da je u opštem interesu da se u procesu vetinga izbegnu gore navedene povrede i obezbedi potpuna pravna sigurnost svih učesnika u ovom procesu.​​ 

Zaključak u vezi​​ predlog ustavnog amandmana br. 29 ​​ 

• Na osnovu gore navedenog, i uzimajući u obzir​​ gore navedena obrazloženja:

• SMATRAM​​ DA​​ je Sud trebao da UTVRDI DA​​ predlog ustavnog amandmana br. 29, kojim se predlaže prelazna provera integriteta ​​ u formulaciji​​ “Bez obzira na druge odredbe ovog Ustava“​​ ​​ umanjuje​​ osnovna​​ prava i slobode garantovane članovima 56 i 108 Ustava Republike Kosovo, te da je isti u suprotnosti sa​​ Poglavljem II [Prava i Osnovne Slobode]​​ i Poglavljem III​​ [Prava Zajednica i Njihovih Pripadnika]​​ Ustava Republike Kosovo;.

• SMATRAM DA je Sud trebao da UTVRDI DA jednoglasno/većinom, da predlog ustavnog amandmana br. 29, kojim se predlaže prelazna provera integriteta ​​ u formulaciji “​​ 2.​​ Mandat Organa za proveru integriteta je 2 (dve) godine od izbora svih članova Organa. Mandat Organa se može produžiti najduže za još 1 (jednu) godinu, ako se za to odluči zakonom usvojenom sa 2/3 glasova svih poslanika Skupštine“ ​​ umanjuje osnovna prava i slobode garantovane članom​​ 31 Ustava Republike Kosovo i članom 6 EKLJP, te da je isti u suprotnosti sa​​ Poglavljem II [Prava i Osnovne Slobode] Ustava Republike Kosovo;.

Suprotno​​ mišljenje podneo sudija;

Radomir Laban, sudija​​ 

_________________

Dana​​ 22.​​ decembra​​ ​​ 2023​​ godine u Prištini.