USTAVNI SUD

Priština, dana 8. avgusta​​ 2024. godine

Br. Ref.:RK 2504/24

ODLUKA O ODBIJANJU​​ ZAHTEVA

u​​ 

slučaju br.​​ KI196/23

Podnosilac

Eshref Qafleshi

Zahtev za ocenu ustavnosti neodređenog akta javnog organa

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Gresa Caka-Nimani,​​ predsednica

Bajram Ljatifi, zamenik predsednice

Selvete Gërxhaliu-Krasniqi,​​ sutkinja

Safet Hoxha,​​ sutkinja

Radomir Laban,​​ sudija

Remzie Istrefi-Peci,​​ sutkinja​​ 

Nexhmi Rexhepi,​​ sudija​​ 

Enver Peci,​​ sudija i

Jeton Bytyqi,​​ sudija

Podnosilac zahteva

• Zahtev je podneo​​ Eshref Qafleshi​​ (u daljem tekstu: podnosilac zahteva),​​ iz sela​​ Brod,​​ opština Gora (Dragaš).

Osporena odluka

• Podnosilac zahteva ne osporava nijedan konkretan akt javnih organa.

Predmetna stvar

• Podnosilac zahteva je priložio više sudskih odluka, ali nije tačno precizirao akt javnog koji osporava pred Sudom, niti je posebno naveo neko pravo zagarantovano Ustavom Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), za koje smatra da je povređeno.​​ 

Pravni osnov

• Zahtev je zasnovan na​​ stavovima 1 i 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, članovima 22.​​ [Procesuiranje podnesaka]​​ i 47.​​ [Individualni zahtevi]​​ Zakona br. 03/L-121 o Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 25 (Podnošenje zahteva i odgovora) Poslovnika o radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).​​ 

• Dana 7. jula 2023. godine, Poslovnik o radu Ustavnog suda Republike Kosovo br. 01/2023 je objavljen u Službenom listu Republike Kosovo i stupio na snagu 15 dana nakon njegovog objavljivanja. Shodno tome, prilikom razmatranja zahteva, Ustavni sud se poziva na odredbe gore navedenog Poslovnika. S tim u vezi, shodno pravilu 78. (Prelazne odredbe) Poslovnika o radu br. 01/2023, izuzetno će pojedine odredbe Poslovnika o radu br. 01/2018, nastaviti da se primenjuju na predmete koji su registrovani u Sudu pre njegovog stavljanja van snage, samo ukoliko su i u meri u kojoj su povoljnije za strane.

Postupak pred Ustavnim sudom

• Dana​​ 14. septembra​​ 2023. godine, podnosilac je podneo zahtev preko pošte, koji je stigao i registrovan u Ustavnom sudu Republike Kosovo​​ (u daljem tekstu:​​ Sud)​​ 19.​​ septembra​​ 2023. godine.

• Dana​​ 26. septembra​​ 2023. godine,​​ predsednica Suda je odlukom​​ [br.​​ GJR.KI196/23]​​ imenovala sudiju​​ Nexhmija​​ Rexhepija za sudiju izvestioca i odlukom​​ [br.​​ KSH.KI196/23]​​ Veće za razmatranje,​​ u sastavu sudija:​​ Selvete Gërxhaliu Krasniqi​​ (predsedavajuća),​​ Safet Hoxha​​ i​​ Remzie Istrefi Peci,​​ članovi.

• Dana​​ 20. novembra​​ 2023. godine,​​ Sud je obavestio podnosioca o registraciji zahteva i tražio od njega da zahtev​​ dopuni sledećim dokumentima i informacijama: (i) popuni formular zahteva,​​ navodeći tačno konkretan akt javnog organa koji osporava pred Ustavnim sudom; (ii) da naglasi i razjasni za koja prava i slobode tvrdi da su mu povređene; i (iii) priloži kopije odluke koju osporava i druge odluke za koje smatra da​​ su​​ potrebne da se prilože zahtevu.

• Dana​​ 1.​​ i 14.​​ decembra​​ 2023. godine, podnosilac zahteva​​ dostavio Sudu neke dodatne dokumente, uključujući neke redovne sudske odluke, kao i neispunjen​​ generalno​​ i nepotpisan obrazac.

• Dana 11. marta 2024. godine, Jeton Bytyçi​​ je položio zakletvu pred predsednicom Republike Kosovo, čime je započeo njegov mandat pred Sudom.​​ 

• Dana 1. maja 2024. godine, podnosilac zahteva je dostavio dopis Sudu, čime je tražio tretiranje njegovog slučaja.

• Dana​​ 17. jula 2024. godine,​​ Veće za razmatranje je razmotrilo izveštaj sudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu da odbije zahtev po kratkom postupku.

Pregled činjenica

• Dana​​ 6.​​ aprila​​ 2017. godine,​​ Osnovno tužilaštvo u Prizrenu je podiglo optužnicu protiv podnosioca zahteva zbog izvršenja krivičnog dela falsifikovanje dokumenata iz člana​​ 398​​ stav​​ 2.​​ 

• Dana​​ 8. avgusta​​ 2019. godine,​​ Osnovni sud u Prizrenu je presudom [P.​​ br. 773/17] oglasio​​ krivim​​ podnosioca zahteva​​ za​​ izvršenje​​ krivičnog​​ dela​​ falsifikovanje dokumenata​​ iz člana 398. stav 1. Krivičnog zakonika​​ i izrekao​​ mu uslovnu​​ kaznu​​ u vremenskom trajanju​​ od 4 meseca, koja se neće izvršiti u roku od godinu dana od dana pravnosnažnosti ove presude ako optuženi ne​​ izvrši neko​​ drugo krivično delo. Sud je izrekao i dopunsku kaznu,​​ oduzimanje predmeta, odnosno oduzimanje vozila „Renault Espace“, sa​​ registarskim​​ tablicama​​ 04-150-EP,​​ svetlo​​ sive​​ metalik​​ boje, sa​​ brojem karoserije​​ VEBIEOL0526387867.

• Dana​​ 25. septembra​​ 2019. godine,​​ podnosilac zahteva je uložio žalbu Apelacionom sudu na presudu Osnovnog suda zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede krivičnog zakona, sa predlogom da se presuda Osnovnog suda ukine​​ i predmet vrati na preispitivanje i presuđivanje.

• Dana​​ 8. novembra​​ 2019. godine,​​ Apelacioni sud je presudom​​ [PAI.​​ br.​​ 1237/19]​​ odbio, kao neosnovanu, žalbu podnosioca zahteva i potvrdio presudu​​ Osnovnog suda.

• Neutvrđenog datuma, podnosilac zahteva je podneo zahtev za preispitivanje krivičnog postupka protiv presude Osnovnog suda​​ [P.​​ br.​​ 773/2017] od​​ 8. avgusta​​ 2019. godine.

• Dana​​ 26.​​ januara​​ 2022. godine,​​ Osnovni sud je rešenjem​​ [P.​​ br.​​ 699/2022]odbacio​​ kao nedozvoljen, zahtev podnosioca za preispitivanje krivičnog postupka.

• Neutvrđenog datuma, podnosilac zahteva je uložio žalbu Apelacionom sudu na rešenje Osnovnog suda.

• Dana​​ 28. marta​​ 2022. godine,​​ Apelacioni sud je rešenjem​​ [PN.​​ br.​​ 187/2022]​​ odbio, kao neosnovanu, žalbu podnosioca zahteva.

• Neutvrđenog datuma, podnosilac zahteva je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnom sudu na rešenje Apelacionog suda i Osnovnog suda zbog povrede krivičnog zakona, bitnih​​ povreda​​ odredaba krivičnog postupka i drugih povreda koje su uticale na zakonitost sudske odluke, sa predlogom da se usvoji njegov zahtev i preinači rešenje drugostepenog suda.

• Dana​​ 14.​​ aprila​​ 2023. godine,​​ Vrhovni sud je rešenjem​​ [Pml.​​ br​​ .148/2023]​​ odbacio​​ kao van roka, zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo podnosilac zahteva.​​ 

Navodi podnosioca​​ zahteva

• Podnosilac zahteva ne pojašnjava koja su mu Ustavom zagarantovana prava povređena, ali naglašava:​​ „... Meni je lično zaplenjen automobil.​​ Proces je kompletno​​ montirao tužilac​​ koji je bio veoma koruptivan, koji potiče iz​​ porodice​​ prizrenske udbe​​ ...​​ auto je pripadao​​ našem preduzeću​​ com i ovo​​ preduzeće​​ je vlasništvo​​ H.Q..​​ Mene​​ i​​ Haxhiju​​ je​​ 4 puta ispitivala policija u Prizrenu.​​ Međutim,​​ policija​​ je​​ podnela krivičnu prijavu u moje ime kao zaposlenog​​ u​​ našem​​ preduzeću, a ne na ime vlasnika“.

• Podnosilac zahteva dalje ističe:​​ „Optužnica je podignuta protiv mene i suđenje u tri stepena je sprovedeno protiv mene.​​ Ja smatram da suđenje nije bilo pravično, jer​​ ako postoji krivično delo, treba goniti vlasnika, a ne zaposlenog, na osnovu zakona na snazi da je krivično delo individualno“.

• Podnosilac zahteva od Suda traži sledeće:​​ „Da preinači odluku i​​ proglasi​​ me​​ nevinim,​​ jer​​ je automobil kupljen​​ od​​ lica koje je isti doneo iz inostranstva.​​ Carina,​​ opštinske takse i​​ homologacija​​ su uredno izvršene.​​ Nije bilo nijednog razloga da se automobil falsifikuje,​​ pošto je auto bio u super urednom stanju“.

Prihvatljivost zahteva

• Sud prvo​​ razmatra​​ da li je​​ podnosilac​​ zahteva​​ ispunio uslove prihvatljivosti koji su utvrđeni Ustavom, propisani​​ Zakonom​​ i dalje predviđeni Poslovnikom.

• U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1. i 7. člana 113.​​ Ustava,​​ koji​​ propisuju:

„1. Ustavni sud odlučuje samo u slučajevima koje su ovlašćene strane podnele sudu na zakonit​​ način.

[...]

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekršena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom“.

• Sud se poziva i na član​​ 22.​​ [Procesuiranje podnesaka]​​ Zakona, koji propisuje:

Član​​ 22

[Procesuiranje podnesaka]

„[...]

4.​​ Ukoliko podnesak​​ […]​​ nije​​ […]​​ kompletan, sudija izvestilac o tom informiše stranku i određuje rok od najviše petnaest (15) dana za​​ […]​​ dopunu podneska​​ […]

[...]“.

• Pored toga, Sud se poziva na pravilo​​ 25​​ [Podnošenje zahteva i odgovora]​​ Poslovnika, koje propisuje:

[...]​​ 

„(2)​​ Zahtev, takođe, mora da sadrži i:

[...]

(e)​​ traženu pravnu zaštitu;

[...]

(g)​​ obrazloženje o prihvatljivosti i meritumu zahteva; i​​ 

(h)​​ propratne informacije i dokumentaciju;

(3)​​ Ako stranka ima zastupnika, zastupnik zajedno sa podneskom podnosi važeće punomoćje Sudu.

[...]“.

• Sud se u nastavku poziva i na član​​ 48.​​ [Tačnost podneska]​​ Zakona, koji propisuje:​​ 

Član​​ 48

[Tačnost podneska]

„Podnosilac​​ podneska​​ je dužan da jasno naglasi to koja prava​​ i​​ slobode sumu​​ povređena​​ i​​ koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac želi da ospori“.

• Stoga, ocenjujući da li podnosilac zahteva ispunjava ustavne i zakonske kriterijume za ocenu njegovog zahteva, Sud podseća da član 48. Zakona posebno obavezuje podnosioce zahteva da tačno razjasne konkretan akt javnog organa koji osporavaju i da tačno pojasne koja prava i slobode tvrde da su povređene. Pravilo 25 (2) (e), (g) i (h) Poslovnika predviđa da zahtev podnosilaca ​​ takođe sadrži​​ traženu pravnu zaštitu,​​ obrazloženje o prihvatljivosti i meritumu zahteva​​ i​​ propratne informacije i dokumentaciju.

• Sud podseća da nakon prijema zahteva podnosioca,​​ koji je bio nejasan, uzimajući u obzir da zahtev nije bio kompletan,​​ jer:​​ i)​​ nije tačno naglasio akt javnog organa koji osporava pred​​ Sudom;​​ ii)​​ nije naglasio​​ za​​ koja ustavna prava​​ navodi da su mu​​ povređena;​​ i​​ iiii)​​ nije dostavio sve odluke u vezi sa slučajem podnosioca zahteva,​​ Sud je tražio od podnosioca zahteva da: i) popuni formular zahteva tako što će tačno navesti konkretan akt javnog organa koji osporava pred Sudom; ii) naglasi koja su mu prava i slobode povređene; iii) priloži kopije osporene odluke i drugih odluka za koje smatra da je potrebno da se prilože zahtevu.

• Podnosilac zahteva​​ je podneo nekoliko odluka redovnih sudova, ali nije odgovorio na konkretne zahteve Suda.

• U tom smislu, Sud ocenjuje da uprkos konkretnom zahtevu Suda,​​ podnosilac zahteva:​​ i)​​ nije doneo u potpunosti popunjen i potpisan prijavni formular, ne precizirajući akt javnog organa koji osporava;;​​ ii)​​ nije precizirao prava za koja navodi da su mu povređena prema Ustavu; i​​ iii)​​ nije podneo sve odluke koje se odnose na njegov slučaj.

• Stoga, na osnovu Poslovnika, Sud, ako utvrdi da zahtev nije kompletan ili je nejasan, može odbiti zahtev po kratkom postupku. U tom smislu, Sud se poziva na pravilo​​ 54​​ Poslovnika,​​ koje propisuje sledeće:​​ 

Pravilo​​ 54

[Odbacivanje i odbijanje zahteva]

[...]

“(2)​​ Sud može odlučiti da odbije zahtev po kratkom postupku:

(a)​​ ako je zahtev nepotpun ili nejasan uprkos zahtevu ili zahtevima Suda prema stranci da dopuni ili razjasni zahtev;”.

[...]

• Sud podseća da teret stvaranja, pojašnjenja i dopune zahteva pada na podnosioce zahteva, koji imaju neposredni interes, tako da Sud može efikasno rešiti njihove navode i tvrdnje. U slučajevima kada podnosioci zahteva ne odgovore na zahtev Suda za pojašnjenje i dopunu zahteva, Sud proglašava te zahteve nejasnim i nepotpunim i shodno tome, ne razmatra navode podnosioca zahteva​​ (vidi, između ostalog, slučajeve Suda:​​ KI60/20, podnosilac zahteva:​​ Savet zajednice islamske religije,​​ odluka o odbijanju zahteva od​​ 18.​​ februara​​ 2021. godine,​​ stav​​ 36;​​ KI90/20, ​​ podnosilac zahteva:​​ Arben Boletini,​​ odluka o odbijanju zahteva od​​ 9. decembra​​ 2020. godine,​​ stav​​ 25;​​ i slučajve​​ br.​​ KI78/20, KI79/20​​ i​​ KI80/20, podnosilac zahteva:​​ Hilmi Aliu​​ i drugi,​​ odluka o odbijanju zahteva od​​ 7.​​ decembra​​ 2020. godine,​​ stav​​ 33​​ i tu korišćene reference).

• Shodno tome,​​ Sud smatra da zahtev podnosioca ne ispunjava proceduralne uslove za dalje razmatranje, jer nije kompletiran pratećom dokumentacijom,​​ kao što je propisano članovima​​ 22.4​​ i​​ 48. Zakona i pravilima​​ 25​​ (2)​​ (e)​​ i​​ (h)​​ Poslovnika.

• Stoga, Sud zaključuje da zahtev treba da se odbije po kratkom postupku.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa članom​​ 113.7​​ Ustava,​​ članovima​​ 22.4​​ i​​ 48.​​ Zakona​​ i u skladu sa pravilima​​ 25​​ (2)​​ (e)​​ i​​ (h)​​ i​​ 54 (2)​​ (a)​​ Poslovnika,​​ dana​​ 17. jul 2024. godine,​​ jednoglasno

ODLUČUJE

• DA ODBIJE zahtev;

• DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

• DA OBJAVI ovu odluku u Službenom listu, u skladu sa članom 20.4 Zakona;

• Ovo rešenje stupa na snagu na dan objavljivanja u Službenom listu Republike Kosovo u skladu sa stavom 5, člana 20. Zakona.

Sudija izvestilac    Predsednica Ustavnog suda

Nexhmi Rexhepi    Gresa Caka-Nimani