USTAVNI SUD

KI45/24, Podnosilac: Reshad Neziri, Ocena ustavnosti rešenja Žalbenog veća Posebne komore Vrhovnog suda AC-I-22-0372-A0001 od 26. oktobra 2023. godine

Ključne reči: individualni zahtev, pristup sudu, očigledno neosnovan zahtev

Suštinsko pitanje u okolnostima konkretnog slučaja, vežu se sa navodom podnosioca zahteva u vezi sa nedostatkom pristupa sudu, kao rezultat njegove tvrdnje da nije primio opomenu PKVS-a za plaćanje sudske takse, u kom slučaju je njegova žalba smatrana povučenom. Podnosilac zahteva je radio u preduzeću „Radusha“ i tražio je naknadu za 83 neisplaćene plate u iznosu od 22.983,00€ (dvadeset dve hiljade devetsto osamdeset tri evra) od DP „Radusha“ nad kojim je sprovedena likvidacija od strane Organa za likvidaciju KAP-a. Organ za likvidaciju KAP-a je odbio taj zahtev podnosioca kao nevažeći, a protiv te odluke je podnosilac zahteva uložio žalbu. Dana 11. juna 2021. godine, PKVS je izdao podnosiocu zahteva nalog sa opomenom da dostavi odluku KAP-a protiv koje je uložio žalbu, kao i da dostavi dodatne dokaze u prilog svojoj žalbi. Podnosilac zahteva je dostavio dodatne dokaze u prilog svojim navodima, ali nije dostavio pobijanu odluku Organa za likvidaciju KAP-a. Drugi nalog PKVS-a od 11. juna 2021. godine za dostavljanje pobijane odluke Organa za likvidaciju KAP-a, podnosilac zahteva je primio 22. jula 2021. godine, međutim, ponovo nije dostavio pobijanu odluku na zahtev PKVS-a. Nakon toga, protiv odluke PKVS-a o odbacivanju žalbe podnosioca zahteva kao neprihvatljive, isti je uložio žalbu Žalbenom veću PKVS-a, predloživši da se žalba usvoji i donese nova odluka kojom će se žalba smatrati prihvatljivom i nastaviti sa postupkom u predmetu. U nastavku, Žalbeno veće PKVS-a je, prvobitno 15. jula 2022. godine, preko Kancelarije za finansije PKVS-a poslalo podnosiocu zahteva opomenu za plaćanje sudske takse, koja je sadržavala obaveštenje da može i da traži da bude oslobođen tog plaćanja ako nema finansijske mogućnosti za plaćanje. Dana 22. septembra 2023. godine, ova opomena je ponovljena još jednom i s obzirom na nije bilo nikakvih pomaka u pravcu plaćanja takse, niti zahteva za oslobađanje od tog plaćanja. U periodu od 18. oktobra do 25. oktobra 2023. godine, nalog je bio objavljen na oglasnoj tabli suda. Ni posle ovog postupka od strane PKVS-a nije bilo nikakve reakcije od strane podnosioca zahteva. Na kraju, Žalbeno veće PKVS-a je rešenjem smatralo žalbu podnosioca zahteva povučenom.

Sud pojašnjava da podnosilac zahteva pred njim osporava utvrđenja redovnih sudova, navodeći povredu člana 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] i člana 32. [Pravo na pravno sredstvo] Ustava, kao rezultat nedostatka pristupa sudu.

U vezi sa navodom podnosioca zahteva o nedostatku pristupa sudu kao rezultat njegove tvrdnje da nije primio opomenu PKVS-a za plaćanje sudske takse, u kom slučaju je njegova žalba smatrana povučenom, Sud je istakao da su istom poslate obe opomene Žalbenog veća PKVS-a za plaćanje sudske takse, kao i njegovo informisanje o mogućnosti podnošenja zahteva za oslobođenje od ove uplate, ne mogu se smatrati ograničenjem prava na pristup sudu. Shodno tome, Sud zaključuje da navodi podnosioca zahteva o povredi prava na pravičnog i nepristrasnog suđenja zagarantovanog članom 31. Ustava i članom 6. EKLJP, predstavljaju navode koji se kvalifikuju kao „nepotkrepljeni ili neobrazloženi“ navodi i da su ovi navodi, kao takvi, očigledno neosnovani na ustavnim osnovama, kako je utvrđeno u stavu (2) pravila 34. Poslovnika.