USTAVNI SUD

KI01/24, ProCredit Bank A.D., Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda [Rev br. 107/2023] od 21. jula 2023. godine

KI01/24, Rešenje o neprihvatljivosti od 26. juna 2024. godine, objavljeno dana 20. avgusta 2024. godine

Ključne reči: nedostatak obrazloženja; zastarelost; odgovornost za štetu;

Podnositeljka zahteva je zaključila ugovor o zakupu sa zakupodavcem M.K., o korišćenju prostorije površine 510 m2 i dodatnog prostora od 230 m2. Prema ugovoru koji su potpisale strane, zakupodavac morao je da snosi troškove renoviranja objekta, dok je podnositeljka zahteva morala da izabere kompaniju za izvođenje radova. Kada je podnositeljka zahteva oslobodila prostoriju koju je koristila, zakupodavac je utvrdio značajnu štetu u svojoj prostoriji i zbog tog razloga podneo je tužbeni zahtev pred Osnovnim sudom za naknadu nanete štete. Veštak građevinarstva je konstatovao da je objekat pretrpeo znatnu štetu usled lošeg kvaliteta radova prilikom renoviranja prostorije. Redovni sudovi su usvojili tužbeni zahtev zakupodavca  i obavezali podnositeljku zahteva da nadoknadi novčanu štetu za pričinjenu štetu u prostoriji zakupodavca. Prema redovnim sudovima, podnositeljka zahteva je preuzela obavezu izbora kompanije za izvođenje radova pa je stoga snosila odgovornost za pričinjenu štetu.

Podnositeljka zahteva uložila je žalbu Sudu navodeći da su joj odlukama redovnih sudova povređena njena prava zagarantovana članom 31 Ustava u vezi sa članom 6 EKLJP, jer nisu data dovoljno obrazloženja vezano za dva glavna pitanja: da odgovornost za nanošenje štete nije njezino već kompanije koja je izvodila radove; i da je tužbeni zahtev zakupodavca bio zastareo, dok redovni sudovi uopšte nisu adresirali pitanje zastarelosti.

Sud je razmotrio navode podnositeljke zahteva u vezi sa dva glavna pitanja koja je ona iznela, naime da li su redovni sudovi dovoljno obrazložili odgovornost za štetu i da li su adresirali zastarelost tužbenog zahteva. U vezi sa obrazloženjem odgovornosti za štetu, Sud je ocenio da su redovni sudovi pružili dovoljno obrazloženja u skladu sa zakonskim odredbama i shodno ugovoru o zakupu, koji su stranke sklopili.  Sud je naglasio da ne može zameniti ocene redovnih sudova u vezi odgovornosti za štetu pošto ne može da postupi kao četvrti stepen sudstva. U vezi sa pitanjem zastarelosti, Sud je istakao da pitanje zastarelosti tužbenog zahteva podnositeljka zahteva pokrenula tek pred Vrhovnim sudom a ne ranije pred Osnovnim i Apelacionim sudovima. Prema članu 180 Zakona o parničnom postupku, zastarelost ne može se izjaviti žalbom pred Apelacionom sudu ukoliko nije pokrenuto u prvostepenom suđenju. Shodno tome, podnositeljka zahteva nije pokrenula pitanje zastarelosti pred redovnim sudovima, tako da je Sud utvrdio da ona nije iscrpila raspoloživa pravna sredstva u suštinskom smislu. Sud je proglasio neprihvatljivim zahtev podnositeljke.