USTAVNI SUD

KI56/23, Podnosilac: Lendita Zherka, ocena ustavnosti neodređenog akta javnog organa

KI56/23, odluka o odbijanju od 31. avgusta 2023. godine, objavljena dana 27. septembra 2023.godine

Ključne reči: Individualni zahtev, neodređeni akt, nekompletan zahtev

Okolnosti konkretnog slučaja se odnose na jedan kredit koju su prvobitno pokrenuli R.Zh., kao predstavnik “Reshati Impex” u svojstvu korisnika kredita i podnositeljka zahteva u svojstvu supruge korisnika kredita zajedno sa Xh.Zh. i B.Zh. u svojstvu žiranata, koji su potpisali Ugovor o kreditu [br. 200627713] sa Raiffeisen bankom, kao i čitav niz drugih ugovora.   Dana 20. jula 2010. godine, poverilac je sa obrazloženjem da se korisnik kredita nije pridržavao gore navedenih ugovora, podneo predlog za izvršenje Opštinskom sudu u Đakovici, tražeći da se odredi izvršenje radi prodaje, ispražnjenja i predaje nepokretnosti [br. 2078/1]; [br. 136/3]; [br. 2078/3] u vlasništvu Xh.Zh., R.Zh., R.Zh, kao i stana u vlasništvu B.Zh., radi izmirenja njegovog potraživanja prema korisniku kredita. Dana 20. jula 2010. godine, Opštinski sud u Đakovici je doneo rešenje [E. br. 1029/2010] kojim je dozvolio izvršenje po predlogu poverioca na osnovu izvršne isprave i ugovora zaključenih između poverioca i korisnika kredita, radi izmirenja duga-kredita u iznosu od 633.738, 54 evra, sa zakonskom kamatom i troškovima izvršenja.

Sud je zahtev podnositeljke primio 3. marta 2023. godine.  S obzirom na to da zahtev nije bio kompletan, dana 21. juna 2023. godine, u skladu sa stavom 4. člana 22. Zakona, Sud je tražio od podnositeljke zahteva da dopuni svoj zahtev, na taj način što će dostaviti odluku koju osporava pred Sudom, odnosno rešenje [E. br. 1029/2010] Opštinskog suda u Đakovici od 20. jula 2010. godine, u prilog svom zahtevu/navodima. Podnositeljka zahteva je dopisom obavestila Sud da je podnela zahtev Apelacionom sudu za dobijanje osporene odluke, a takođe tražila je i odlaganje roka do 5. jula 2023. godine.  Međutim, ni posle tog datuma, podnositeljka zahteva nije dostavila odluku za koju navodi da je osporava pred Sudom.

Sud primećuje da u zahtevu koji je podnela, podnositeljka zahteva izričito navodi da osporava rešenje [E. br. 1029/2010] Opštinskog suda u Đakovici od 20. jula 2010. godine. Međutim, Sud naglašava da ne raspolaže gore navedenim rešenjem za koje podnositeljka zahteva navodi da ga osporava, pa se samim tim, Sud ne može upustiti u ocenu njegove ustavnosti, u nedostatku informacija o njegovom tačnom sadržaju.   U tom smislu, a imajući u vidu napred navedeno, Sud na osnovu svog Poslovnika, može po kratkom postupku da odbije zahtev iz razloga što podnositeljka zahteva nije dostavila odluku koju osporava ni nakon konkretnog zahteva Suda.

Shodno tome, Sud smatra da zahtev podnosioca zahteva ne ispunjava proceduralne kriterijume za dalje razmatranje, zbog nekompletne potkrepljujuće dokumentacije, kako je propisano članovima 21, 22.4 i 48. Zakona i pravilima 26 (3) i 54 (2) Poslovnika o radu. Stoga, Sud zaključuje da se zahtev mora odbiti po kratkom postupku.

Sud podseća da podnositeljka zahteva takođe traži od Suda da donese odluku o uvođenju privremene mere u odnosu na neodređeni akt javnog organa. Međutim, kako je prethodno navedeno, Sud je zaključio da se zahtev podnositeljke zahteva odbija po kratkom postupku kao nekompletan. Shodno tome, u skladu sa stavom 1 člana 27. (Privremene mere) Zakona i tačkom (a) stava (2) pravila 45. (Donošenje odluke o privremenim merama) Poslovnika o radu, zahtev podnositeljke zahteva za uvođenje privremene mere se mora odbiti, jer isti ne može biti predmet razmatranja, nakon što se zahtev odbija po kratkom postupku, kao nekompletan.