USTAVNI SUD

KI91/22, Podnosilac: Kosovska Banka d.d, ocena ustavnosti presude [AC-I-18-0491] Žalbenog veća Posebne komore Vrhovnog suda od 18. februara 2022. godine 

KI91/22, Rešenje o neprihvatljivosti od 27. aprila 2023. godine, objavljeno dana 5. jula 2023.godine

Ključne reči: individualni zahtev, pravo na pravično i nepristrasno suđenje, neprihvatljivi zahtev  

Iz spisa predmeta proizilazi da se suština ovog slučaja odnosi na činjenicu da je podnosilac zahteva podneo žalbu PKVS-u protiv KAP-a, zbog nenadoknade obećanog kredita u iznosu od 2,321,526 američkih dolara, 567,988.04 švajcarskih franaka i 502,328.06 evra. KAP je odgovorila na žalbu podnosioca zahteva smatrajući je neosnovanom, iz razloga što podnosilac zahteva nije dostavio dokaze kojima bi opravdao svoj zahtev. Podnosilac zahteva je tvrdio da KAP ima svu relevantnu dokumentaciju iz zahteva podnosioca zahteva. PKVS je zaključila da je žalba neosnovana, dok je odluka Organa za likvidaciju potvrđena kao pravična i zasnovana na zakonu. Podnosilac zahteva je podneo žalbu Žalbenom veću PKVS-a u kojoj je osporio presudu Specijalizovanog veća PKVS-a tvrdeći da je došlo do bitnih povreda proceduralnih odredbi, nepotpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava. Žalbeno veće PKVS-a je odbilo kao neosnovanu žalbu podnosioca zahteva, dok je potvrdilo osporenu presudu Specializovanog veća PKVS-a.

U postupku pred Ustavnim sudom, podnosilac zahteva je naveo povredu članova 31. [Pravo na Pravično i Nepristrasno Suđenje] i 46. [Zaštita Imovine] Ustava.

Pri oceni zahteva podnosioca, Sud je ocenio da Specijalizovano veće PKVS-a i Žalbeno veće PKVS-a: (i) dali su sveobuhvatno obrazloženje svih centralnih pitanja u predmetu podnosioca zahteva, što se podrazumeva da je podnosiocu zahteva bilo omogućeno da iznese argumente protiv suprotne strane; (ii) utvrdili su pravni osnov pružanjem dovoljnih i logičnih objašnjenja za neprihvatljivost žalbe; (iii) da teret dokazivanja pada na podnosioca navoda na osnovu člana 36.2, 42.2 i 3. Aneksa Zakona o PKVS, kao i člana 7. ZPP; (iv) da je podnosilac zahteva propustio da precizira koji su dokazi relevantni radi potkrepljivanja  njegovih tvrdnji, koje treba zatražiti od tužene strane.

Sud je utvrdio da se zahtev podnosioca treba proglasiti neprihvatljivim i treba odbaciti kao očigledno neosnovanim na ustavnim osnovama, kako je utvrđeno pravilom 39. (2) Poslovnika.