USTAVNI SUD

KI58/22, Podnosilac zahteva: Avni Ndrecaj, Ocena ustavnosti presude PML.br.34/2022 Vrhovnog suda od 21. februara 2022. godine, u vezi sa presudom  PAKR br. 62/2021 Apelacionog suda od 15. juna 2021. godine i presudom PKR. br. 176/19 Osnovnog suda – Departmana za teška krivična dela u Uroševcu od 29.decembra 2020. godine.

KI58/22, Rešenje o neprihvatljivosti od 8. septembra 2022. godine, objavljeno 28. oktobar 2022. godine

Ključne reči: individualni zahtev, pravo na pravično i nepristrasno suđenje.

Protiv podnosioca zahteva je podignuta optužnica u Osnovnom sudu zbog sumnje da je izvršio krivično delo “Ubistvo u prekoračenju nužne odbrane”. Podnosilac zahteva je oglašen krivim od strane Osnovnog suda presudom [PKR.nr.176/19] i izrečena mu je kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godina. Nakon toga, ova presuda je nakon žalbenog postupka potvrđena od strane Apelacionog i Vrhovnog suda.

U ovom slučaju, bitni navodi podnosioca zahteva se u osnovi odnose na (i) povredu člana 31. Ustava, sa obrazloženjem da, a) U njegovom slučaju nije sprovedeno neuropsihijatrijsko  veštačenje, b) je pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem redovnih sudova i pogrešnom primenom zakona, presude redovnih sudova nisu artikulisano obrazložile svoje zaključke kao odgovor na njegove navode i da su redovni sudovi zasnovali njihovo odlučivanje na neprihvatljivim dokazima; (ii) povredu člana 6. EKLJP-a, sa obrazloženjem da je kvaliteta albanske verzije presude Apelacionog suda, ne ispunjava standard pravopisa na albanskom jeziku. Podnosilac takođe navodi, (iii) povredu prava zagarantovanih članovima 3o. i 33. Ustava.

Sud je, uzimajući u obzir sve razrade i nalaze sadržane u rešenju, zaključio da: i) navodi podnosioca zahteva o povredi člana 31. Ustava u a) pogledu prava na psihijatrijsko veštačenje „Sud je na osnovu spisa predmeta ustanovio da je psihijatrijsko veštačenje sprovedeno u postupku pred Osnovnim sudom, takođe na osnovu izjave podnosioca a i iz spisa predmeta proizilazi da je ovo pitanje nije pokrenuto od strane podnosioca zahteva tokom postupaka pred Apelacionim sudom. Pored toga, Sud primećuje da iz spisa predmeta proizilazi da ovo pitanje nije izneto ni pred Vrhovnim sudom zahtevom za zaštitu zakonitosti “. Kao rezultat toga, što se tiče ovog navoda, odnosno navoda o neuropsihijatrijskog veštačenju, Sud utvrđuje da se isti mora odbiti kao navod koji je neprihvatljiv na procesnim osnovama zbog neiscrpljivanja svih pravnih sredstava u suštinskom smislu, kako se zahteva tačkom (b) stava (1) pravila 39. Poslovnika, b) što se tiče navoda o pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem redovnih sudova i pogrešnom primenom zakona, Sud je zaključuje da su navodi podnosilaca zahteva u vezi sa odlučnim činjenicama i dokazima očigledno neosnovani na ustavnim osnovama kao navodi „četvrtog stepena“, kao što je propisano u pravilu 39 (2) Poslovnika, ii) što se tiče navod podnosioca zahteva o povredi člana 6. EKLJP-a da je kvaliteta albanske verzije presude Apelacionog suda, ne ispunjava standard pravopisa na albanskom jeziku, Sud je napomenuo  da se neće posebno baviti ovim navodom podnosioca, iz razloga što se je po ovom pitanju Vrhovni sud dao dovoljno obrazloženja podnosiocu zahteva. Dok što se tiče ostalih navoda (iii) o povredi prava zagarantovanih članovima 3o. i 33. Ustava, ovi navodi podnosioca zahteva  kvalifikuju se kao „četvrtog stepena“.

Sud je prihvatio zahtev podnosioca zahteva za ne održavanjem javne sednice i odbio zahtev za uvođenjem privremene mere.

Na kraju, Sud je zahtev u celini proglasio neprihvatljivim, na ustavnim osnovama, u skladu sa pravilom 39 (1) (b) i (2) Poslovnika o radu.