USTAVNI SUD

KI237/23 i KI269/23, Podnosilac  zahteva,  Ilir Mulhaxha, u slučaju KI 237/23, ocena ustavnosti  odluke [br. 54/2023]  Ministarstva pravde, od 28.februara 2023. godine i, odluke [DPL.br. 01/2023] Disciplinske  komisije  za privatne izvršitelje, od 23.februara 2023. godine, u slučaju,  KI 269/23, ocena ustavnosti rešenja [ARJ 112/2023] Vrhovnog suda Kosova od 17. avgusta 2023.godine 

KI237/23 i KI269/23, Rešenje o neprihvatljivosti od 28.maja 2024. godine, objavljeno 3 jula 2024.godine

Ključne reči:  individualni zahtevi, spojeni zahtevi, preuranjen zahtev, očigledno neosnovan, zahtev za uvođenjem privremene mere

Podnosilac zahteva je obavljao dužnosti privatnog izvršitelje. Zbog određenih propusta koje je imao tokom obavljanja svojih profesionalnih dužnosti, Disciplinska komisija za privatne izvršitelje je donela odluku o njegovom Razrešenju sa dužnosti. Odluku Disciplinske  komisije potvrdilo je Ministarstvo pravde.

Podnosilac je pokrenuo sudski postupak u kome je tražio  i) poništenje odluka o razrešenju  Ministarstva pravde, i ii) odlaganje izvršenja odluka do okončanje sudskog postupka u meritumu. Sud je na osnovu spisa predmeta zaključio da su sudovi odlučivali isključivo po pitanju ii) odlaganja  izvršenja odluke  Ministarstva pravde.

Sudski postupak u vezi sa ii) odlaganja  izvršenja odluke  Ministarstva pravde  su završeni na način da je njegov zahtev odbijen u sve tri instance redovnih sudova.

Upravo u  prilog tome, podnosilac zahteva je podneo dva zahteva sudu, prvi zahtev Sud je registrovao  sa oznakom  KI237/23, u kome je podnosilac zahteva osporavao ustavnost odluka disciplinske komisije i Ministarstva pravde, i drugi zahtev KI 269/23, u kome je podnosilac zahteva tražio ocenu ustavnosti rešenja Vrhovnog suda u vezi sa postupkom u kome je sud odbio njegov zahtev  kao neosnovan.

Podnosilac je za oba zahteva naveo iste povrede članova ustava i EKljP, konkretnije povrede člana 31. [Pravo na pravično suđenje], člana   36. [Pravo na privatnost], člana 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije] Ustava kao i članom 6 (Pravo na pravično suđenje) i članom 8 (Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života).

Sud je analizirao oba zahteva pojedinačno, pri čemu je zaključio da je zahtev KI 237/23 u vezi sa  poništenjem odluka Ministarstva pravde  i Disciplinske komisije za privatne izvršitelje, trenutno  nalazi u fazi razmatranja pred redovnim sudovima, i da će upravo osporene odluke čiju ustavnost podnosilac zahteva pred ovim sudom, biti i predmet  kontrole i ocene redovnih sudova, te je samim tim ovaj zahtet  odbio kao preuranjen zahtev, shodno pravili 34 stava 1 b) poslovnika.

Sud je takođe analizirao navode podnosioca zahteva u vezi sa zahtevom KI 269/23, pri čemu je zaključio da je zahtev podnosioca u vezi sa navodom da sudske odluke nisu dovoljno obrazložene, neosnovani i to iz razloga da su redovni sudovi odgovorili upravo na sve navode za koje podnosilac zahteva smatra da nisu obrazložene shodno garancijama član 31 Ustava u vezi sa članom 6 EKLjP.

Shodno tome navode iz zahteva KI 269/23, Sud je odbacio kao „nepotkrepljeni ili neobrazloženi“ navodi, shodno stavu (2) pravila 34 Poslovnika o radu.

Takođe Sud je zahtev podnosioca za uvođenjem privremene mere odbio.