USTAVNI SUD

KI151/24, Podnosilac D.P. “SPORTING”, ocena ustavnosti rešenja K.Dh.Shk.II. br. 1276/23 Privrednog suda Kosova od 5. marta 2024. godine

KI151/24, rešenje o neprihvatljivosti od 25. septembra 2024. godine, objavljeno 28. oktobra 2024.godine

Ključne reči: izvršenje, faktura, dužnik  

Okolnosti konkretnog slučaja povezane su sa sporom između dužnika i podnosioca zahteva u vezi sa izmirenjem duga. Dužnik, I.E, kao vlasnik preduzeća D.O.O. “P&I”, osvojio je tender za projekat i tražio od podnosioca zahteva kao podugovarača ponudu za postavljanje 6 teleskopskih tribina. Podnosilac zahteva je tvrdio da je izvršio obavezu postavljanja svih tribina po ugovoru, dok je dužnik tvrdio da je izvršio uplatu za odgovarajući iznos od 57.000 evra. Pošto dužnik nije izvršio kompletnu isplatu prema njegovim potraživanjima, podnosilac zahteva se obratio izvršitelju radi izdavanja naloga za izvršenje za preostali iznos od 32.845,60 evra. Međutim, prvostepeni sud je poništio nalog za izvršenje, ocenivši da faktura koju je predočio podnosilac zahteva nije ispunjavala zakonske uslove da bude verodostojna isprava za izvršenje, pošto nije primljena od strane dužnika. Drugostepeni sud je potvrdio tu odluku, utvrdivši da nepostojanje potpisa i pečata dužnika čini fakturu nepodobnom za izvršenje.

Podnosilac zahteva je naveo da su rešenjem drugostepenog veća povređeni članovi 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] i 24. [Jednakost pred zakonom] Ustava. Podnosilac zahteva je naveo da drugostepeno veće nije pružilo pravnu zaštitu za fakturu koja proističe iz valjanog pravnog posla zaključenog između stranaka, ocenivši samo formalnu stranu fakture, da li je ista potpisana od strane dužnika, a da nije ocenilo okolnosti postojanja i priznanja obaveze od strane dužnika. On je takođe naveo da veće nije primenilo različite prakse u sličnim predmetima i da nije održana rasprava, čime mu je uskraćeno pravo da iznese svoje navode.

Sud je odlučio da nije njegova dužnost da upoređuje odluke redovnih sudova, ukoliko one nisu proizvoljne. Razlike u sudskom odlučivanju su deo sistema, a navodi podnosioca zahteva o povredi člana 31. Ustava, okvalifikovani su kao neosnovani jer nisu pruženi dokazi o različitim tumačenjima u znatnom broju slučajeva. Što se tiče neodržavanja rasprave, Sud je odlučio da su sudovi imali pravo da ne održe raspravu iz razloga što su okolnosti bile jasne.