USTAVNI SUD

KI70/21, Podnosilac: Burhan Tusha, ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova Pml. br. 293/2020 od 10. novembra 2020. godine

KI70/21, rešenje o neprihvatljivosti od 2. juna 2021. godine, objavljeno 22. juna 2021.godine

Ključne reči: individualni zahtev, krivična optužba, saobraćajna nezgoda, priznanje krivice, odricanje od prava

Podnosilac zahteva je učestvovao u saobraćajnoj nezgodi tako što je svojim motornim vozilom udario u drugo motorno vozilo i tom prilikom je nekoliko lica povređeno, a jedno lice usled povreda preminulo. Osnovni sud je presudom [P. br. 406/14] oglasio podnosioca zahteva krivim za krivično delo za koje je optužen jer je priznao krivicu u vezi sa krivičnim delom i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, a koja kazna je uz saglasnost podnosioca zahteva zamenjena novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 evra. Međutim, Apelacioni sud je postupajući po žalbama stranaka, presudom [PA1. br. 310/2020] usvojio, kao osnovane, žalbe koje su izjavili Osnovno tužilaštvo i oštećene i tom prilikom preinačio presudu [P. br. 406/14] Osnovnog suda u odnosu na kaznu, te osudio podnosioca zahteva na efektivnu kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine.

Podnosilac zahteva je protiv presude [PA1. br. 310/2020] Apelacionog suda podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnom sudu navodeći da je tužilac u konkretnom predmetu podigao optužnicu bez sprovođenja istrage,  u suprotnosti sa članom 101. [Pokretanje krivičnog postupka istragom ili optužnicom] i 240. [Krivični postupak pred sudom se vodi samo nakon podizanja optužnice] Zakonika o krivičnom postupku Republike Kosovo. S tim u vezi, Vrhovni sud je presudom [Pml. br. 293/2020] odbio, kao neosnovan, zahtev podnosioca za zaštitu zakonitosti, i obrazložio da je u konkretnom slučaju, osuđeni, u prisustvu svog branioca, priznao krivicu. Povodom navoda branioca osuđenog da je podignuta direktna optužnica bez sprovođenja istrage, Vrhovni sud je naglasio da ovaj navod ne stoji jer se u spisima predmeta nalazi rešenje o pokretanju istrage protiv podnosioca zahteva pod oznakom PP/II. br. 846-4/10.

Podnosilac zahteva navodi pred Ustavnim sudom da je Osnovno tužilaštvo, dana 4. decembra 2014. godine, podiglo optužnicu [PP/II. br. 846-410] bez sprovođenja istrage, odnosno da je rešenje o pokretanju istrage doneto nakon podizanja optužnice, odnosno 12. avgusta 2015. godine, u suprotnosti sa članom 101. [Pokretanje krivičnog postupka istragom ili optužnicom] i 240. [Krivični postupak pred sudom se vodi samo nakon podizanja optužnice] ZKPRK-a, i da su tom prilikom povređena njegova prava zagarantovana članovima 24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] i 54. [Sudska zaštita prava] Ustava u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) EKLJP.

Nakon razmatranja navoda podnosioca zahteva, Sud je našao da se njegovi navodi o povredi prava zagarantovanih članovima 24, 31. i 54. Ustava, moraju proglasiti neprihvatljivim u celosti kao očigledno neosnovani jer se ovi navodi podnosioca zahteva kvalifikuju kao navodi koji spadaju u kategoriju navoda “četvrtog stepena” i kategoriju navoda koji su “nepotkrepljeni ili neobrazloženi”. Shodno tome, zahtev se u celosti mora proglasiti neosnovanim na ustavnim osnovama, kao što je propisano u stavu (2) pravila 39. Poslovnika.