USTAVNI SUD

KI28/21, Podnosilac: Xhemë Nuredini Ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova ARJ-UZVP. br. 87/2020 od 17. decembra 2020. godine 

KI28/21, Rešenje o neprihvatljivosti od 02. februara 2022. godine, objavljeno 23. februar 2022. godine

Ključne reči: individualan zahtev, krivični postupak, disciplinski postupak, pravo na pravično i nepristrasno suđenje, pravo na rad i obavljanje profesije, neprihvatljiv zahtev 

Na osnovu spisa predmeta proizilazi da je podnosilac zahteva od 2006. godine bio zaposlen na poziciji pravni službenik u AŠK-u.  Disciplinska komisija i Komisija za rešavanje sporova i žalbi AŠK-a su doneli i usvojili odluku o prekidu radnog odnosa podnosioca zahteva zbog optužbe da je na nezakonit način pripremio žalbe i podneske drugim stranama u sudskim postupcima protiv AŠK-a. Predmet podnosioca je prošao kroz komplikovan administrativan i sudski proces.  Prvo, Osnovni sud u Uroševcu-Departman za teška krivična dela je presudom P.br.1516/12 u skladu sa članom 364, st. 1 ZKPK-a oslobodio podnosioca zahteva od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja iz člana 339, st. 1 KZK-a, zato što nije dokazano da je isti izvršio otežavajuće krivično delo.

Međutim, u disciplinskom postupku, podnosiocu zahteva je prekinut radni odnos zbog osam (8) drugih dokaza koji dokazuju da je zloupotrebio službeni položaj. Odluku poslodavca o prekidu radnog odnosa podnosiocu zahteva potvrdili su Nezavisni nadzorni odbor Kosova (NNOK), Osnovni sud, Apelacioni sud i Vrhovni sud.

U postupku pre Ustavnim sudom, podnosilac zahteva je tvrdio povredu članova 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije], 53. [Tumačenje odredbi ljudskih prava] i 55. [Ograničenje prava i osnovnih sloboda] Ustava u vezi sa članom 6 (1) [Pravo na pravično suđenje] EKLJP-a. Podnosilac zahteva je u suštini naveo da je presudom Osnovnog suda u Uroševcu-Odeljenje za teška krivična dela oslobođen optužbe za zloupotrebu službenog položaja i da iz tog razloga treba da se vrati na posao sa svim pravima koja su mu data zakonom. 

Pri ocenjivanju navod podnosioca zahteva, Sud primećuje da je evidentno da dokazi koji su korišćeni u disciplinsko-sudskom procesu protiv podnosioca zahteva nisu bili predmet razmatranja u krivičnom postupku. Razmatranje 8 (osam) dokaza ne pokreće pitanje nepravilnosti disciplinsko-sudskog procesa ili zabrane obavljanja profesije, zato što je to više stvar diskrecionog prava u suđenju NNOK-a i redovnih sudova, što Sud mora poštovati na osnovu supsidijarnog karaktera individualnog ustavnog zahteva. Sud takođe primećuje da tokom sprovođenja disciplinsko-sudskog procesa protiv podnosioca zahteva, NNOK i Apelacioni sud su vratili stvar na presuđivanje Disciplinskoj komisiji AŠK-a, odnosno Osnovnom sudu, što je pokazatelj ozbiljnosti suđenja i otklanjanja nepravilnosti u disciplinsko-sudskom procesu.

Sud zaključuje da su navodi podnosioca zahteva o povredi članova 31, 49, 53 i 55. Ustava u vezi sa članom 6. EKLJP-a zbog pogrešnog utvrđivanja činjeničnog stanja i  pogrešnog tumačenja i primene primenjivog zakona (i) navodi koji se kvalifikuju kao navodi “četvrtog stepena” i kao takvi, ovi navodi podnosioca zahteva su očigledno neosnovani, na ustavnim osnovama, kao što je propisano u stavu (2) pravila 39 Poslovnika.