USTAVNI SUD

KI167/24, Podnosilac T.U.P. „PATRONI“, Ocena ustavnosti presude ARJ-UZVP. br. 44/2024, Vrhovnog suda Kosova, od 4. aprila 2024. godine

KI167/24, Rešenje o neprihvatljivosti od 30. oktobra 2024. godine, objavljeno dana 19. novembra 2024. godine.

Ključne reči: individualni zahtev, očigledno neosnovan, očigledno odsustvo povrede, preuranjeni zahtev, privremena mera

Okolnosti konkretnog slučaja se tiču odvijanju tri sudskih postupaka, ali ono što je relevantno u konkretnom slučaju se odnosi na tužbu podnosioca zahteva za pokretanje upravnog spora protiv rešenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ruralnog razvoja o oslobađanju imovine koju je dao u zakup na korišćenje putem ugovora čiji je rok istekao.  Uz tužbeni zahtev, podnosilac zahteva (ii) je podneo i zahtev za odlaganje izvršenja ove odluke zbog nenadoknadive štete koja mu je mogla biti pričinjena, zahtev koji je prvostepeni sud usvojio u prethodnom postupku, dok je onaj drugostepeni, u okviru Privrednog suda, po žalbi Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ruralnog razvoja, preinačio rešenje prvostepenog suda tako što je odbio zahtev podnosioca zahteva za odlaganje izvršenja odluke tog ministarstva. Vrhovni sud je takođe potvrdio rešenje Privrednog suda – drugostepena komora.

Podnosilac zahteva je naveo da su mu osporenom presudom povređena prava zagarantovana (i) članom 31. Ustava u vezi sa članom 6. EKLJP-a, zbog: (a) arbitrarne primene zakona, odnosno odredaba dotičnog Zakona o upravnim sporovima u vezi sa ispunjavanjem kriterijuma za odlaganje izvršenja administrativne odluke; i (b) nedostatka obrazložene sudske odluke; kao i (ii) članom 46. Ustava u vezi sa članom 1. Protokola br. 1. Evropske konvencije o ljudskim pravima, zbog mešanja u njegovo pravo na svojinu, odnosno u njegova ulaganja u zakupljenu parcelu.

Što se tiče navoda koji se odnose na (i) arbitrarnu primenu zakona; i (ii) odsustvu obrazložene sudske odluke, Sud je utvrdio da oba ova dva navoda spadaju u kategoriji navoda sa “mungesësjasnim ili očiglednim odsustvom povrede” te kao takve, iste proglasio očigledno neosnovanim po ustavnim osnovama, između ostalog, zbog toga što u svetlu okolnosti konkretnog  slučaja, (a) ne radi se ni o „očigledno pogrešnoj primeni zakona“ niti o „arbitrarnim“ ili „očigledno neobrazloženim zaključcima“ Vrhovnog suda; (b) podnosiocu zahteva date su proceduralne mogućnosti da adresira svoje navode i da je u suštini dobio odgovor na svoje suštinske navode iznete u njegovom zahtevu za vanredno preispitivanje sudske odluke u Vrhovnom sudu, u vezi ispunjenosti zakonskih uslova za odlaganje izvršenja odluke Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ruralnog razvoja.

A što se tiče navoda o povredi svojinskog prava na ulaganja koja je izvršio na zakupljenoj parceli, Sud je utvrdio da se ova tvrdnja kvalifikuje kao navod koji pripada kategoriji „preuranjeni zahtevi“, i isti odbio u skladu sa članom 47. (Individualni zahtevi) Zakona i tačkom (b) stava (1) pravila 34. (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, zbog toga što je podnosilac istovremeno podneo tužbu za naknadu štete Privrednom sudu protiv Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ruralnog razvoja. Sudski postupak o tužbi pred Privrednom sudu još nije okončan.