Odluka
Priština, 11. marta 2024. godine
Br. ref.: RK 2397/24
ODLUKA O ODBIJANJU ZAHTEVA
u
slučaju br. KI31/23
podnosilac
Isuf Musliu
Zahtev za ocenu ustavnosti nespecifikovanog akta javnog organa
USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO
u sastavu:
Gresa Caka-Nimani, predsednica
Bajram Ljatifi, zamenik predsednika
Selvete Gërxhaliu-Krasniqi, sudija
Safet Hoxha, sudija
Radomir Laban, sudija
Remzije Istrefi-Peci, sudija
Nexhmi Rexhepi, sudija i
Enver Peci, sudija
Podnosilac zahteva
Zahtev je podneo Isuf Musliu (u daljem tekstu: podnosilac zahteva), sa prebivalištem u Prištini.
Osporena odluka
Podnosilac zahteva ne osporava nijedan konkretan akt javnih organa.
Predmetna stvar
Podnosilac zahteva nije tačno specifikovao akt javnog organa koji osporava pred Sudom, niti je na neki specifičan način navo neko pravo garantovano Ustavom Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), za koje smatra da mu je povređeno.
Pravni osnov
Zahtev je zasnovan na stavu 4., člana 21. [Opšta načela] i stavovima 1. i 7., člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava i članovima 22. [Procesuiranje zahteva] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona o Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 25. [Podnošenje zahteva i odgovora] Poslovnika o radu Ustavnog suda (u daljem tekstu: Poslovnik o radu).
Dana 7. jula 2023. godine, Poslovnik o radu Ustavnog suda Republike Kosovo Br. 01/2023, je objavljen u Službenom listu Republike Kosovo i stupio je na snagu 15 dana nakon njegovog objavljivanja. Shodno tome, tokom razmatranja zahteva, Ustavni sud se poziva na odredbe gore pomenutog Poslovnika. S tim u vezi, u skladu sa pravilom 78. (Prelazne odredbe) Poslovnika o radu Br. 01/2023, izuzev navedenih odredbi Poslovnika o radu Br. 01/2018, nastaviće da se sprovode u predmetima upisanim u Sudu pre njegovog stavljanja van snage samo i onoliko koliko idu u korist strankama.
Postupak pred Ustavnim sudom
Dana 8. februara podnosilac zahteva je predao zahtev Ustavom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).
Dana 9. februara 2023. godine predsednica Suda je odlukom [Br.GJR.KI31/23] imenovala sudiju Envera Pecija za sudiju izvestioca i odlukom [Br.KSH.KI31/23] je imenovala Veće za razmatranje u sastavu od sudija: Grese Caka Nimani (predsedavajuća), Bajram Ljatifi dhe Remzie Istrefi Peci članovi.
Dana 24. februara Sud je obavestio podnosioca zahteva o upisu zahteva.
Dana 3. marta 2023. godine, odnosno 13. marta 2023. godine, podnosilac zahteva je Sudu predao dodatna dokumenta, koja sadrže odluku Osnovnog suda u Prištini, kojom je nastavljena mera kućnog pritvora podnosiocu zahteva i žalbu upućenu Apelacionom sudu protiv odluke Osnovnog suda.
Dana 1. juna 2023. godine, Sud je obavestio podnosioca zahteva o upisu zahteva i tražio je od njega da dopuni zahtev sledećim dokumentima i informacijama: (i) da tačno specifikujete konkretan akt javnog organa koji osporavate pred Ustavnim sudom; (ii) da navedete i pojasnite koja su vam prava i slobode navodno ugrožena; i (iii) priložite kopije odluke koju osporavate i ostalih odluka koje mislite da su neophodne da se prilože zahtevu.
Dana 6. juna 2023. godine, podnosilac zahteva je primio dopis poslat iz Suda, što je potvrđeno povratnicom koju je on potpisao. Međutim, u roku koji je odredio Sud nije odgovorio na zahteve Suda.
Dana 17. januara 2024. godine, Veće za razmatranje razmotrilo je izveštaj sudije izvestioca i jednoglasno je izneo preporuku Sudu da odbije zahtev po kratkom postupku.
Pregled činjenica
Podnosilac zahteva podnosi zahtev Sudu po šesti put.
Sud će u nastavku sažeti činjenice u vezi sa sadašnjim zahtevom KI31/23, kao i iz ostalih zahteva KI18/18, KI110/18, KI117/20, KI135/21 i KI177/21, onoliko koliko su one u vezi sa sadašnjim zahtevom.
Dana 2. avgusta 2011. godine, podnosilac zahteva je podneo tužbu Osnovnom sudu radi poništenja ugovora o poklonu, koji je sklopljen između F.M. s jedne strane i H.M., A.M., i A.M., s druge strane, u vezi sa određenim brojem katastarskih parcela u selu Petraštica, opština Štimlje (u daljem tekstu: osporene parcele) i tražio je od Osnovnog suda u Prištini – ogranak u Lipljanu (u daljem tekstu: Osnovni sud) da podnosiocu zahteva potvrdi pravo na svojinu nad spornim parcelama.
Dana 9. septembra 2013. godine, Osnovni sud je presudom C.br. 210/11 dobacio kao neosnovanu tužbu podnosioca zahteva.
Neutvrđenog datuma, podnosilac zahteva podneo je žalbu Apelacionom sudu u Prištini (u daljem tekstu: Apelacioni sud) protiv presude Osnovnog suda C.br. 210/11.
Dana 15. jula 2016. godine, Apelacioni sud je rešenjem CA.br. 3781/2013 poništio presudu Osnovnog suda C.br. 210/11 i vratio je predmet na ponovno suđenje u Osnovni sud, gde je predmet upisan pod novim brojem C.br. 296/16. Apelacioni sud je utvrdio je Osnovni sud načinio bitne povrede odredbi parničnog postupka prema članu 197. Zakona o parničnom postupku, jer nije otvorio puno razmatranje za utvrđivanje osporene činjenice da li je podnosilac zahteva dao doprinos za sporne parcele koje su bile predmet ugovora o poklonu.
Dana 13. februara 2018. godine, podnosilac zahteva je predao Ustavnom sudu zahtev KI18/18, osporavajući trajanje postupaka u vezi sa njegovim slučajem pred Osnovnim sudom.
Dana 30. jama 2018. godine, Sud je razmotrio zahtev podnosioca zahteva i doneo je rešenje o neprihvatljivosti zahteva u slučaju KI18/18. u rešenju o neprihvatljivosti sud je našao da se ukupno trajanje postupaka pred redovnim sudovima od 6 (šest) godina i šest meseci ne može smatrati nerazložnim, imajući u vidu komplikovanost slučaja, kao i ponašanje svih stanaka u postupku.
Dana 3. avgusta 2018. godine, podnosilac zahteva je predao zahtev KI110/18 Sudu.
Dana 17. novembra 2018. godine, Sud je razmotrio zahtev podnosioca zahteva i odlučio je da je zahtev KI110/18 podnosioca zahteva ponavljanje ranijeg zahteva o kojem je sada Sud već doneo odluku. Stoga, u skladu sa pravilom 35 (5) Poslovnika o radu, ovaj zahtev je odbijen po kratkom postupku.
Dana 23. jula 2020. godine, podnosilac zahteva je predao zahtev KI117/20 Sudu.
Dana 11. novembra 2020. godine, Sud je razmotrio zahtev KI117/20 i doneo je odluku da je zahtev podnosioca zahteva prevremen i da treba da se proglasi neprihvatljivim po ustavnim osnovama, kako je propisano članom 113.7 Ustava, uređeno članom 47. Zakona i dalje specifikovano pravilom 39 (1) (b) Poslovnika o radu.
Dana 19. jula 2021. godine, podnosilac zahteva predao je zahtev KI135/21 Sudu.
Dana 10. septembra 2021. godine Sud je razmotrio zahtev KI135/21 podnosioca zahteva i odlučio je da zahtev odbije po kratkom postupku, u skladu sa pravilom 35 (5) Poslovnika o radu.
Dama 4. oktobra 2021. godine, podnosilac zahteva je predao zahtev KI177/21 Sudu.
Sud je u vezi sa zahtevom KI177/21 odlučio da se zahtev treba odbiti po kratkom postupku.
U vezi sa sadašnjim zahtevom KI31/23, iz spisa predmeta Sud primećuje da je podnosilac zahteva priložio rešenje Apelacionog suda [AC.br.10801/2021] od 10. avgusta 2022. godine, kojim je prihvaćena žalba podnosioca zahteva u vezi sa poništenjem ugovora i utvrđivanjem svojine, i poništeno je rešenje Osnovnog suda u Prištini – ogranak u Lipljanu [C.br.931/2020] od 27. oktobra 2021. godine, a predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
Takođe, iz spisa predmeta, Sud primećuje da je 29. decembra Osnovno tužilaštvo u Prištini – Opšti departman je podigao optužnicu [PP/II.br.5071/22] protiv podnosioca zahteva za krivično delo Sprečavanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 401., stava 5., a u vezi sa članom 1. Krivičnog zakonika Republike Kosovo (u daljem tekstu: KZRK) i krivično delo Pretnja iz člana 181., stava 3., a u vezi sa članom 1 KZRK-a.
Dana 25. januara 2023. godine, Osnovni sud u Prištini je rešenjem [P.br.3336/2022] podnosiocu zahtev zamenio meru pritvora merom kućnog pritvora od 25. januara do 3. februara 2023. godine.
Dana 3. februara 2023. godine, Osnovni sud je rešenjem [P.br.3336/2022] produžio meru kućnog pritvora do 2. marta 2023. godine.
Podnosilac zahteva je Sudu predao rešenje Osnovnog suda u Prištini [P.br.3336/2022] od 2. marta 2023. godine kojim je ponovo produžena mera kućnog pritvora u trajanju od 1 (jednog) meseca, odnosno od 2. marta 2023. godine do 1. aprila 2023. godine.
Navodi podnosioca zahteva
Podnosilac zahteva ne pojašnjava koja su njegova prava povređena, već ističe da podnosi krivičnu prijavu protiv sudije E.E. Osnovnog suda u Prištini – ogranak u Lipljanu, zbog, kako on navodi „… krivična prijava zbog pretnje, apsolutnog nasilja iz člana 401., stava 5., a u vezi sa stavom 1 KZRK-a, pretnje iz člana 181. u vezi sa stavom 1. KZRK-a, korupcije, mita, ucene, prevare, izmišljanja, uzurpiranja imovine, organizovanog kriminala, od 2006. godine do 05.12.2022. godine.“
Podnosilac zahteva dalje ističe da se u vezi sa njegovim predmetom obratio „svim institucijama Kosova, ali da nije doneta nikakva pravosnažna presuda“. On dalje navodi da je: „… Osnovni sud u Lipljanu ignorisao i da ignoriše sve sudove i ostale institucije Kosova zbog nezakonitih ekonomskih i krivičnih interesa.“
Podnosilac zahteva, dalje, navodi povredu članova 181., 188. i 401. KZRK-a i članova 160.5 i 194. Zakona o parničnom postupku, gde navodi da: „samo odugovlačenje 18 godina ukazuje na broj povređenog člana Ustava i konvencija ili ostalih međunarodnih instrumenata koji se direktno primenjuju u Republici Kosovo, člana 49. o osnovnim ljudskim pravima i člana 41. o elementarnim ljudskim pravima.“
Podnosilac zahteva takođe navodi da je nepravično uhapšen i zatvoren, gde ističe da: „… se u Osnovnom sudu zatvara i baca u lisice tužilac koji traži pravdu.“
Prihvatljivost zahteva
Sud prvo razmatra da li je podnosilac zahteva ispunio kriterijume prihvatljivosti, koji su propisani Ustavom i dalje specifikovani Zakonom o Poslovnika o radu.
U tom smeru, Sud se poziva na stavove 1. i 7. člana 113, Ustava, koji propisuju:
„(1.) Ustavni sud odlučuje samo u slučajevima koje su ovlašćene strane podnele sudu na zakonit način.
[…]
(7.) Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekršena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom.“
Sud se poziva i na član 22. [Procesuiranje podnesaka] Zakona, koji propisuje:
Član 22.
[Procesuiranje zahteva]
„[...]
4. Ukoliko podnesak [...] nije [...] kompletan, sudija izvestilac o tom informiše stranku i određuje rok od najviše petnaest (15) dana za [...] dopunu podneska.
[...].”
Pored toga, Sud se poziva i na pravilo 25. [Podnošenje zahteva i odgovora] Poslovnika o radu, koje specifikuje:
[...]
„(2) Zahtev, takođe, mora da sadrži i:
[...]
(e) traženu pravnu zaštitu;
[...]
(g) obrazloženje 0 prihvatljivosti i meritumu zahteva; i
(h) propratne informacije i dokumentaciju.
Dalje, Sud se takođe poziva i na član 48. [Tačnost podneska] Zakona, koji propisuje:
Član 48.
[Tačnost podneska]
„Podnosilac podneska je dužan da jasno naglasi to koja prava i slobode sumu povređena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac želi da ospori.”
S toga, u oceni da li je podnosilac zahteva ispunio ustavne i zakonske kriterijume za ocenu njegovog zahteva, Sud podseća da član 48. Zakona specifično obavezuje podnosioca zahteva da tačno jasno naglase konkretan akt javnog organa koji osporavaju i da tačno pojasne koja prava i slobode navode da su ugrožena. A pravilo 25 (2) €, (g) i (h) Poslovnika o radu propisuje da zahtev podnosioca sadrži i traženu pravnu zaštitu, proceduralno i supstancijalno obrazloženje zahteva, kao i potkrepljujuće informacije i dokumentaciju.
U tom aspektu, Sud podseća da pošto je primio zahtev podnosioca zahteva, koji je bio nejasan, uzimajući u obzir da zahtev nije kompletiran, jer: i) nije tačno specifikovao akt javnog organa koji osporava pred Sudom; ii) nije naveo koja ustavna prava navodi da su mu povređena; kao i iii) nisu predate sve odluke koje se odnose na slučaj podnosioca. Sud je od podnosioca zahteva tražio da: i) specifikuje tačno konkretan akt javnog organa koji osporava pred Sudom; ii) da navede koja prava i slobode navodi da su mu ugroženi; iii) da priloži kopije odluke koju osporava i ostalih odluka za koje misli da je potrebno da se prilože zahtevu.
Dana 6. juna 2023. godine, podnosilac zahteva je primio dopis poslat iz Suda, što je potvrđeno povratnicom koju je on potpisao. Međutim u roku koji je Sud odredio nije odgovorio na zahteve Suda.
U tom smislu, Sud ocenjuje da i pored specifičnog zahteva Suda, podnosilac zahteva: i) nije specifikovao akt javnog organa koji osporava; ii) nije specifikovao njegova prava za koja navodi da su ugrožena po Ustavu; i iii) nije predao sve odluke koje se odnose na njegov slučaj.
Stoga, na osnovu Poslovnika o radu, ukoliko Sud konstatuje da je zahtev nepotpun ili nejasan može da odbije zahtev po kratkom postupku. U tom smislu, Sud se poziva na pravilo 54. Poslovnika o radu, koji propisuje sledeće:
Pravilo 54.
[Odbacivanje i odbijanje zahteva]
[...]
„(2) Sud može odlučiti da odbije zahtev po kratkom postupku: (a) ako je zahtev nepotpun ili nejasan uprkos zahtevu ili zahtevima Suda prema stranci da dopuni ili razjasni zahtev.”
[...]
Sud podseća da teret izgradnje, pojašnjenja i dopune zahteva pada na podnosioce zahteva, koji imaju direktan interes da se njihove tvrdnje i navodi tretiraju efikasno od strane Suda. U slučajevima kada podnosioci zahteva ne odgovore na zahtev Suda za pojašnjenje i dopunu zahteva, Sud te zahteve proglašava nejasnim i nepotpunim, i shodno tome ne razmatra navode podnosioca zahteva (vidi, između ostalog slučajeve suda KI 60/20, podnosilac Savet zajednice islamske religije, odluka o odbijanju od 18. februara 2021. godine, stav 36; KI90/20, podnosilac Arben Boletini, odluka o odbijanju zahteva od 9. decembra 2020. godine, stav 25; i slučajevi br. KI78/20, KI79/20 i KI80/20, podnosilac Hilmi Aliu i ostali, odluka o odbijanju zahteva, od 7. decembra 2020. godine, stav 33 i reference koje su tu korišćene).
Shodno tome, Sud smatra da zahtev podnosioca zahteva ne ispunjava proceduralne kriterijume za dalje razmatranje zbog njegovog nekompletiranja potkrepljujućom dokumentacijom, kako se zahteva članovima 22.4 i 48. Zakona i pravilom 25 (2) (e) i (h) Poslovnika o radu.
S toga, Sud zaključuje da zahtev treba odbiti po kratkom postupku.
IZ TIH RAZLOGA
Ustavni sud, u skladu sa članom 113.7 Ustava, članovima 22.4 i 48. Zakona, u skladu sa pravilima 25 (2) (e) i (h) i 54 (2) (a) Poslovnika o radu, dana 17. januara 2024. godine, jednoglasno
ODLUČUJE
DA ODBACI zahtev;
DA DOSTAVI ovo rešenje strankama;
DA OBJAVI ovo rešenje u Službenom listu, u skladu sa članom 20.4 Zakona;
Ovo rešenje stupa na snagu odmah.
Sudija izvestilac Predsednica Ustavnog suda
Enver Peci Gresa Caka - Nimani
Isuf Musliu
KI – Individualni zahtev
Odluka
Odluka o odbijanju zahteva