USTAVNI SUD

KI180/21, Podnosilac: Rahim Kolukaj, Ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova Rev. br. 265/2021 od 17. juna 2021. godine 

Ključne reči: individualni zahtev, imovinski spor

Sud skreće pažnju da je suštinsko pitanje u okolnostima konkretnog slučaja povezano sa navodom podnosioca zahteva u vezi sa pogrešnom primenom materijalnog prava od strane redovnih sudova, pod tvrdnjom da su njegovom pokojnom ocu, uprkos tome da su mu rešenjem iz 1985. godine, kao rezultat naknade za njegovu eksproprisanu imovinu u selu Vrbmice, dodeljene katastarske parcele [8671], [8680] i [8710], isti je koristio nepokretnost upisanu kao katastarska parcela [6831] preko 20 godina, a da ga niko nije ometao, pa je shodno tome i tvrdio da je stekao pravo svojine nad ovom imovinom. Međutim, predmetna imovina je upisana u vlasništvo opštine Prizren i drugih zainteresovanih strana F.H, Sh.N, Sh.B, G.B. (tuženi drugog reda). Na osnovu ovog navoda, podnosilac zahteva je podneo tužbu protiv (i) opštine Prizren i gore navedenih zainteresovanih strana, gde je tražio da se podnosiocu zahteva prizna pravo svojine na predmetnoj parceli koja je upisana kao katastarska parcela [6831]. Nakon odbijanja tužbenog zahteva od strane Osnovnog suda, usledilo je odbijanje, kao neosnovane, žalbe podnosioca zahteva od strane Apelacionog suda. Na kraju, Vrhovni sud je odbio, kao neosnovan, zahtev podnosioca za reviziju.

U tom smislu, Sud podseća da podnosilac zahteva osporava zaključke redovnih sudova pred Sudom, navodeći povredu člana 46. Ustava, kao rezultat pogrešnog tumačenja zakona, i navode u vezi sa povredom člana 54. Ustava.

S tim u vezi, Sud, razmatrajući navode podnosioca zahteva u vezi sa gore navedenim načelima prava na svojinu, primećuje da podnosilac zahteva nije posebno obrazložio povredu prava na svojinu i da se ne poziva konkretno ni na jedan od načela sadržanih u članu 46. Ustava, već smatra da mu je to pravo povređeno usled pogrešne primene materijalnog prava i da zbog toga nisu odlučili o usvajanju njegovog tužbenog zahteva za utvrđivanje svojine stečene zastarelošću na osnovu savesnog održaja.

Na kraju, Sud je utvrdio da je zahtev podnosioca neprihvatljiv, jer su (i) navodi o povredi člana 46. Ustava navodi koji se kvalifikuju kao navodi “četvrtog stepena” i kao takvi, ovi navodi podnosioca zahteva su očigledno neosnovani na ustavnim osnovama, i (ii) što se tiče navoda podnosioca zahteva o povredi člana 54. Ustava, proglašavaju se kao očigledno neosnovani, jer se ovi navodi kvalifikuju kao navodi koji spadaju u kategoriju “nepotkrepljenih ili neobrazloženih“ navoda. Stoga, zahtev se u celosti proglašava neprihvatljivim, kao očigledno neosnovan, na ustavnim osnovama, kao što je propisano u stavu (2) pravila 39 Poslovnika.