USTAVNI SUD

KI19/22, Podnosilac zahteva: Lutfi Santir, Zahtev za ocenu ustavnosti presude Rev.nr.162/2021,Vrhovnog suda Kosova od 08.novembar 2021.godine

KI19/22, Rešenje o neprihvatljivosti od  22. juna 2022. godine, objavljeno 26. jula 2022. godine

Ključne reči: individualni zahtev, parnični postupak,očigledno neosnovan 

Iz spisa predmeta proizilazi da je podnosilac zahteva podneo zahtev nadležnom ministarstvu za dobijanje dozvole da obavlja autobuski prevoz na liniji  Priština Prizren i obratno, koji je ministarstvo odbilo.

Podnosilac zahteva smatrajući da je ovakvom odlukom ministarstava  njemu načinjena materijalna šteta u obliku izgubljene dobiti, podneo je tužbeni zahtev Osnovnom sudu u kome je tražio da mu se dodeli kompenzacija na ime izgubljene dobiti. Osnovni, Apelacioni i Vrhovni sud su zahtev podnosioca zahteva odbili kao neosnovan.

Imajući u vidu ovakav ishod sudskog postupka, podnosilac zahteva je podneo zahtev Ustavnom sudu navodeći povredu prava garantovanih članom  31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], članom 49 [Pravo na rad i obavljanje profesije], članom 54 [Sudska zaštita prava] Ustava, kao i članom 6 (Pravo na pravično suđenje)  Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Sud je  analizirao glavne navode podnosioca zahteva kako u vezi sa navodom o povredi člana 31 Ustava tako i u vezi sa navodima  o povredi članova 49 i 54 Ustava  primenjujući kako svoju praksu tako i praksu ESLjP.   Shodno tome,  što se tiče navoda o povredi člana 31 Ustava u vezi sa članom 6 EKLJP, Sud je našao  da su ti navodi neosnovani shodno pravilu 39. stav 2 Poslovnika, i to iz razloga što   su sve instance redovnih sudova  zaključile, i) da podnosilac zahteva nije pokrenuo upravni postupak pred Vrhovnim sudom, ii) da nije dobio odluku nadležnog suda po pitanju zakonitosti odluke Ministarstva, iii) da samim tim redovni sudovi u zahtevu za kompenzacijom podnosioca, nisu imali pravni osnovu na osnovu koga bi oni utvrdili da postoji protivzakonita odluka koja je načinila štetu podnosiocu zahteva, te samim tim mu i odredili moguću kompenzacije.

Takođe što se tiče drugih navoda o povredi člana 49 i 54 Ustava, Sud je zaključio da ih podnosilac zahteva nije obrazložio te je i njih  odbio kao nepotkrepljene ili neobrazložene “, u skladu pravilom 39 stav 2 Poslovnika.