USTAVNI SUD

KI84/19, podnosilac zahteva Merita Ramadani,  Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja Ae. br. 279/18  Apelacionog suda od 30.januara  2019. godine

KI84/19, Rešenje o neprihvatljivosti od 7.novembra 2019. godine, objavljeno 10 decembar 2019. godine

Ključne reči: Rešenje o neprihvatljivosti, dva sudska postupka, stečajni postupak i zahtev za obnavljanje postupka, zahtev za ne objavljivanje identiteta, izvan vremenskog roka, ratione materiae

Predmetna stvar zahteva je bila  ocena ustavnosti  osporenog rešenja Apelacionog suda kojim se, navodno, podnositeljki zahteva povređuju osnovna ustavna prava i slobode garantovane članom 31.  [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], Ustava kao i prava garantovana članom 6. (Pravo na pravično suđenje), EKLjP.

Podnositeljka zahteva  tražila je  od Suda da njen identitet ne bude objavljen  zato što „Smatra da je slučaj osetljiv i, iz ličnih razloga stranke“.

Sud je uvidom u zahtev podnositeljske zaključio da u suštini u njenom zahtevu postoje dva odvojena sudska postupka.

Prvi sudski postupak je vođen u vezi sa stečajem  kompanije u kojoj  je ona imala 49 posto vlasništva, i taj se postupak završio rešenjem Apelacionog suda 2015 godine.

Drugi sudski postupak je ona pokrenula 14.juna 2018. godine, u kome je tražila obnavljanje parničnog postupka, taj postupak se završio rešenjem Apelacionog suda 30. januara 2019. godine.

Sud imajući u vidu datim završetka prvog sudskog postupka, a to je od 08.juna 2015. godine, zaključio je da je on izvan vremenskog roka da bi se on bavio navodima iz zahteva u vezi sa tim sudskim postupkom.

Što se tiče zahteva za obnavljanjem parničnog postupka, Sud je zaključio da se član 31 Ustava i član  6. EKLjP, ne primenjuju na bezuspešne pokušaje obnove krivičnog ili parničnog postupka, na osnovu novih činjenica ili kroz postupak vanredne ili posebne revizije iz procesnih razloga, koje nisu neposredno dostupne fizičkim licima i čije izvršenje zavisi od diskrecionih ovlašćenja konkretnog organa vlasti. Shodno tome, Sud je zahtev vezan za obnavljanje paranoičnog postupka odbio kao ratione materiae u skladu sa ustavom, a sto je u skladu sa  pravilom 39. (3) (b) Poslovnika o radu.

Sto se tiče zahteva za ne objavljivanjem identiteta, Sud je takođe ovaj zahtev podnositeljske odbacio kao neosnovan.