Rešenje o neprohvatljivosti

protiv Kosovske povereničke agencije i Kosovske agencija za privatizaciju

br. predmeta KI 133/11

podnosiocu: Holding Company "Deva" SH.A. Holding Company "Enea" SH.A...

Preuzimanje:

Podnosioci zahteva su podneli zahtev u skladu sa članom 113.7 Ustava Kosova navodeći da su njihova individualna prava i slobode zagarantovana Ustavom i ugrađenim protokolom 1 EKLJP-a, član 1 [Prava na imovinu] prekršena od strane javnih organa, koji su ih privatizovali. Dalje, podnosioci zahteva su tražili od Ustavnog suda da oceni da li je član 5.3 Zakona o KAP-u (Zakon br. 03/L-067) neustavan. Pored toga, oni su takođe od Suda tražili da uvede privremene mere.
Sud je zaključio da je zahtev neprihvatljiv, zato što podnosioci zahteva nisu iscrpeli pravna sredstva koja su im na raspolaganju prema važećim kosovskim zakonima, zato što Posebna komora još uvek nije donela odluku u vezi sa tužbama koje su Posebnoj komori podneli DD „Metaliku“, Holding preduzeće „Ening“ DD, Holding preduzeće „Industria“ DD, deoničari Holding preduzeća „Ereniku“ DD, Holding preduzeće „Enea“ DD, Holding preduzeće „Emin Duraku“ DD, Holding preduzeće „Jatex“ DD i Holding preduzeće „Deva“ DD. Dalje, Sud je ocenio da podnosioci zahteva nisu izneli dokaze da su relevantni postupci na bilo koji način nepravični ili sadržani proizvoljnošću. Stoga, Sud je zaključio da je zahtev očigledno neosnovan shodno pravilu 36 (1.c) Poslovnika o radu. Dalje, što se tiče pitanja podnosilaca zahteva o saglasnosti člana 5. 3 Zakona o KAP-u (Zakon br. 03/L-067) sa Ustavom, Sud zaključuje da su podnosioci zahteva mogli podignuti pitanje saglasnosti zakona sa Ustavom pred redovnim sudovima, koji su prema članu 113. stavu 8. Ustava ovlašćeni da se obrate Ustavnom sudu. Međutim, na osnovu dostavljenih dokumenata Sud primećuje da podnosioci zahteva pitanje saglasnosti člana 5.3. Zakona 0 KAP-u (Zakon br. 03/L-067) sa Ustavom nisu podigli pred redovnim sudovima i stoga, uzimajući u obzir načelo supsidijarnosti, Sud ne može uzeti na razmatranje ovo pitanje. Štaviše, što se tiče zahteva za privremene mere Sud je, uzimajući u obzir da je zahtev proglašen neprihvatljivim, zaključio da podnosioci zahteva nemaju pravo iz pravila 54.(1) Poslovnika o radu da zahtevaju uvođenje privremenih mera.

podnosiocu:

Holding Company "Deva" SH.A. Holding Company "Enea" SH.A...

Vrsta zahteva:

KI – Individualni zahtev

Vrsta akta:

Rešenje o neprohvatljivosti

Nisu iscrpljena pravna sredstva

Vrsta postupka koji je sproveden pred drugim institucijama :

Civilni