USTAVNI SUD

KI47/19, podnosilac zahteva: Bislim Kosumi, ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Rev. br. 5/2019 od 7. februara 2019. godine

KI47/19, rešenje o neprihvatljivosti od 22. jula 2020. godine, objavljeno 24 avgust 2020. godine

Ključne reči: individualni zahtev, jednakost pred zakonom, pravo na pravično i nepristrasno suđenje, zahtev očigledno neosnovan 

Podnosilac zahteva je podneo zahtev po drugi put Sudu. U prvom slučaju podnosioca zahteva, koji je u registru Suda registrovan pod br. KI34/10, Ustavni sud je 21. januara 2011. godine doneo rešenje o neprihvatljivosti i proglasio zahtev podnosioca neprihvatljivim, zato što nije bio ratione temporis u skladu sa Ustavom.

Podnosilac zahteva je 2008. godine podneo tužbu Opštinskom sudu u Podujevu protiv opštine Podujevo, Direkciji za urbanizam, katastar i zaštitu životne sredine, sa zahtevom za naknadu materijalne štete, koju mu je navodno nanela opština Podujevo prema rešenju  br. 09/15/18 od 08.05.2008. godine u vezi rušenja objekta zbog regulisanja-izgradnje trga.

Osnovni sud je, presudom C. br. 377/08, delimično usvojio tužbeni zahtev podnosioca i obavezao opštinu Podujevo da podnosiocu zahteva u ime materijalne štete izazvane u vezi sa rušenjem objekta kao rezultat odluke [09/15/18] Direkcije za urbanizam, katastar i zaštitu životne sredine od 8. maja 2008. godine, plati naknadu u vezi sa iznosom u vrednosti od 10.000 €. Protiv ove presude, žalbu su uložili opština Podujevo i podnosilac zahteva.

Apelacioni sud je, presudom Ac. br. 2584/14, usvojio žalbu opštine Podujevo i preinačio presudu [C. br. 377/08] od 7. maja 2014. godine Osnovnog suda u Prištini, ogranak u Podujevu, što se tiče dela naknade materijalne štete i troškova postupka, odbijajući u celosti, kao neosnovan, tužbeni zahtev podnosioca zahteva.

Nakon zahteva podnosioca za reviziju, Vrhovni sud Kosova je, presudom [Rev. br. 5/2019], odbio, kao neosnovanu, reviziju podnosioca zahteva.

Podnosilac zahteva je pred Ustavnim sudom navodio da su mu povređena prava zagarantovana članom 3. [Jednakost pred zakonom], članom 24. [Jednakost pred zakonom] i članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava.  Konkretnije, podnosilac zahteva je navodio da Vrhovni sud nije uzeo u obzir  njegove dokaze, tako što je odlučio samo na osnovu ugovora koji je podnela opština Podujevo, i da mu nije bila garantovana jednaka zaštita prava u postupku pred sudovima.

Ustavni sud je smatrao da podnosilac zahteva nije potkrepio navode da su relevantni postupci na bilo koji način bili nepravični ili proizvoljni i da su mu osporenom odlukom povređena prava i slobode zagarantovane Ustavom. Ustavni sud je zaključio da je u skladu sa članom 113.7 Ustava, članom 20. Zakona i u skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika o radu, zahtev podnosioca očigledno neosnovan.