Rešenje o neprohvatljivosti

Ocena ustavnosti presude Apelacionog suda AC. br. 625/2020 od 9. septembra 2020. godine

br. predmeta KI 08/21

podnosiocu: Mirishahe Shala

Preuzimanje:

KI08/21 podnositeljka zahteva: Mirishahe Shala, ocena ustavnosti presude Apelacionog suda AC. br. 625/2020 od 9. septembra 2020. godine

KI08/21, rešenje o neprihvatljivosti od 2. juna 2021. godine, objavljeno 22. juna 2021. godine

Ključne reči: individualni zahtev, građanski spor, jednakost pred zakonom, pravo na pravično suđenje, sudska zaštita prava, očigledno neosnovan zahtev, neprihvatljiv zahtev

Podnositeljka zahteva je pred Ustavnim sudom osporila presudu [AC. br. 625/2020] Apelacionog suda Republike Kosovo od 9. septembra 2020. godine, navodeći povredu njenih prava zagarantovanih članom: 3. [Jednakost pred zakonom], 22. [Direktna primena međunarodnih sporazuma i instrumenata], 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], 32. [Pravo na pravno sredstvo], 54. [Sudska zaštita prava] i 102. [Opšta načela sudskog sistema] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), članovima 6. [Pravo na pravično suđenje] i 13. [Pravo na delotvorni pravni lek] Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

U smislu tog zahteva, Sud je primetio da se suština žalbe podnositeljke zahteva odnosila na: (i) način tumačenja i primene materijalnog prava, naglašavajući da nije primenjen „član 52, stav 1, podstav 1.2, Opšteg kolektivnog ugovora Kosova i član 53 stav 1 ovog ugovora“; (ii) navod da su redovni sudovi priznali pravo na jubilarne plate zaposlenima u opštini Gnjilane prema Opštem kolektivnom ugovoru, presudom C. br. 188/2017 od 22. februara 2018. godine; (iii) navod o uskraćivanju pravnih sredstava, i (iv) navod o drugim povredama ustavnih prava.

Kao rezime, Sud je utvrdio da su navodi podnositeljke zahteva o povredi prava zagarantovanih gore navedenim članovima Ustava i EKLJP-a očigledno neosnovani, jer se smatraju navodima koji pripadaju prvoj kategoriji (i) „suda četvrtog stepena“ i trećoj kategoriji (iii) „nepokrepljenih ili neobrazloženih“ navoda na ustavnim osnovama. Stoga, Sud zaključuje da zahtev u celini treba da se proglasi očigledno neosnovan i shodno tome, neprihvatljiv na ustavnim osnovama u skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika o radu.

 

 

podnosiocu:

Mirishahe Shala

Vrsta zahteva:

KI – Individualni zahtev

Vrsta akta:

Rešenje o neprohvatljivosti

Zahtev je očigledno neosnovan

Vrsta postupka koji je sproveden pred drugim institucijama :

Civilni, Upravni