USTAVNI SUD

KI221/21, Podnosilac: Shpejtim Gacaferri, Ocena ustavnosti rešenja ARJ.nr.65/2021 Vrhovnog suda Kosova od 21. jula 2021. godine

Ključne reči: individualni zahtev, ocena ustavnosti presude Posebne komore Vrhovnog suda, jednakost pred zakonom, pravo na fer sudjenje, očigledno neosnovan.

Okolnosti konkretnog slučaja su povezane sa iniciranjem upravnog spora od strane podnosioca zahteva zbog odbijanja njegovog zahteva od stranje Agencija za Razvoj Poljoprivrede pri Ministarstvom Poljoprivrede, Šumarstva i Ruralnog razvoja (u daljem tekstu: ARP) za dobijanje podsticajnih strestava za izgradnju Sistema za navodnjavanje poljoprivrednog zemljišta. Najpre je žalbena komisija ARP-a odbila žalbu podnosioca zahteva obrazlažući da zahtev podnosioca je ispunjava kriterijume neophodne za dobiljanje pomenutih novčanih srestava. Nakon toga su redovni sudovi potvrdili odluku ARP-a smatrajući da podnosilac zahteva nije ispunio uslove propisane pozitivnom regulativom za dobijanje traženih financiskih sredstava.

Podnosilac zahteva je pred Sudom osporio zaključke redovnih sudova, tvrdeći da je došlo do povrede članova 3. [Jednakost Pred Zakonom], 24. [Jednakost Pred Zakonom] i 31 [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa članom 6 EKLJP i članom 10 UDLJP-a, kao rezultat nedostatka obrazloženja sudskih odluka i povrede jednakosti pred zakonom.

U proceni navoda podnosioca zahteva, Sud primećuje da u vezi sa glavnim zahtevom tužbenog zahteva podnosioca zahteva, odnosno na navod o nedostatku obrazloženja sudskih odluka, odnosno na nedostatak konkretnog obrazloženja u vezi sa njegovom tvrdnjom o povredi njegovih prava zagarantovanih Ustavom. Sud smatra da podnosilac zahteva nije potkrepio navode da su relevantni postupci na bilo koji način bili nepravični ili proizvoljni i da su osporenom odlukom povređena prava i slobode zagarantovane Ustavom, odnosno osporenu presudu Vrhovnog suda kojom je utvrđeno tumačenje i zaključak Apelacionog i Osnovnog suda, prema tome, ovi navodi su očigledno neosnovani na ustavnim osnovama kao što je propisano u stavu (2) pravila 39 Poslovnika.

U nastavku, Sud primećuje da podnosilac zahteva navodi povredu jednakosti pred zakonom, zagarantovanu članom 3 i 24. Ustava. S tim u vezi, Sud podseća da je da je dosledno naglašavao da samo pozivanje i spominjanje članova Ustava nije dovoljno za utvrđivanje osnovane tvrdnje o ustavnoj povredi. Kada se navode takve povrede Ustava, podnosioci zahteva moraju da iznesu potkrepljene navode i ubedljive argumente. Stoga, što se tiče ovog navoda, zahtev podnosioca zahteva se mora proglasiti neprihvatljivim, kao očigledno neosnovan, jer se on smatra navodom koji pripada kategoriji „nepotkrepljenih ili neobrazloženih“ navoda, pošto je podnosilac zahteva samo citirao odredbu Ustava, ne objašnjavajući na koji način je ona povređena. Stoga je ovaj navod očigledno neosnovan na ustavnim osnovama, kao što je propisano u stavu (1) (d) pravila 39 Poslovnika o Radu.