USTAVNI SUD

KI02/22, Podnosilac zahteva: “Elektrosever” d.o.o, Ocena ustavnosti prekomernog trajanja postupaka u predmetu A. br. 546/2021 Osnovnog suda u Prištini-Departman za upravna pitanja prebačen u Privrednom sudu KA. br. 1010/22

KI02/22, rešenje o neprihvatljivosti od 12. aprila 2023. godine, objavljeno 16. maja 2023. godine

Ključne reči: individualni zahtev, pravo na pravično i nepristrasno suđenje, prekomerno trajanje sudskih postupaka, neprihvatljiv zahtev 

Iz spisa predmeta proizilazi da se suština ovog slučaja sastoji u tome da je podnosilac zahteva 17. juna 2020. godine podneo zahtev za dopunu informacija za poslovno društvo „Elektrosever“ d.o.o. KARB-u. KARB je obavestio podnosioca zahteva putem elektronske pošte da svoj zahtev treba da podnese fizički u prostorijama KARB-a ili da isti treba da podnese preko interneta. Podnosilac zahteva je preko elektronske pošte podneo “zvaničnu žalbu” istog sadržaja na adresu KARB-a i preporučenom poštom podneo je žalbu Komisiji za razmatranje podnesaka i žalbi KARB-a. Komisija za razmatranje podnesaka i žalbi KARB-a je odbila žalbu podnosioca zahteva zbog isteka roka, kao neblagovremenu. Komisija za razmatranje podnesaka i žalbi KARB-a je utvrdila da podnosilac zahteva nije iskoristio rok od 30 (trideset) dana, kako je predviđeno zakonom na snazi. Komisija za razmatranje podnesaka i žalbi KARB-a je takođe utvrdila da se protiv njene odluke može izjaviti žalba nadležnom sudu u roku od 30 (trideset) dana. Podnosilac zahteva je podneo upravnu tužbu Osnovnom sudu protiv odluke KARB-a. Za isto pitanje, podnosilac zahteva je podneo žalbu SSK-u i Instituciji ombudsmana. U međuvremenu, predmet podnosioca zahteva je iz Osnovnog suda prebačen u Privredni sud.

U postupku pred Ustavnim sudom, podnosilac zahteva je u upravnim sporovima pokrenutim pred Osnovnim sudom prebačen u Privredni sud navodio povredu prava na suđenje u razumnom roku. Podnosilac zahteva je tvrdio da su mu povređena osnovna prava i slobode zagarantovane članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava Republike Kosovo u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Ocenjujući tvrdnje podnosioca zahteva, Sud je ocenio (a) složenost slučaja; (b) ponašanje podnosioca zahteva; (c) ponašanje relevantnih pravosudnih organa; i (d) važnost predmeta spora za podnosioca zahteva.

Sud je ocenio da (i) slučaj podnosioca zahteva ima određenu složenost u jednoj osetljivoj i vitalno važnoj oblasti kao što je proširenje privredne delatnosti i snabdevanje električnom energijom; (ii) podnosilac zahteva je u procesu proširenja svoje delatnosti u oblasti energetike i da se u tom pogledu ne uočava nijedna radnja podnosioca zahteva koja se može smatrati “doprinosom” prekomernom trajanju postupaka; (iii) u okolnostima konkretnog slučaja ne uočava nikakvo ponašanje uključenih nadležnih organa vlasti koje bi moglo doprineti prekomernom trajanju postupaka u suprotnosti sa načelom pravičnog i nepristrasnog suđenja u razumnom roku; (iv) KARB i RUE su podnosiocu zahteva izdali relevantne licence za proširenje energetske delatnosti i za snabdevanje električnom energijom; i, (v) predmet podnosioca zahteva je prebačen iz Osnovnog suda u Privredni sud.

Sud je na kraju većinom glasova utvrdio da je zahtev podnosioca u vezi sa prekomernim trajanjem postupka očigledno neosnovan na ustavnim osnovama usled „jasnog ili očiglednog odsustva povrede“ i da ga treba proglasiti neprihvatljivim u skladu sa stavom 2, pravila 39 Poslovnika o radu.