Vendim

Vlerësim i kushtetutshmërisë së tejzgjatjes së pretenduar të procedurës gjyqësore në Gjykatën Themelore në Prishtinë

Nr. të lëndës KI113/24

Parashtruesit: Ivana Stojanović

Shkarko:

Priština, dana​​ 29.​​ avgusta​​ 2024. godine

Br. Ref.: RK 2518/24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ODLUKA O ODBIJANJU ZAHTEVA

 

u​​ 

 

slučaju br. KI113/24

 

Podnosilac

 

Ivana​​ Stojanović

 

 

Ocena​​ ustavnosti​​ navodno prekomernog ​​ ​​ trajanja sudskog postupka pred Osnovnim sudom u Prištini

 

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

 

u sastavu:

 

Gresa Caka-Nimani, predsednica

Bajram Ljatifi, zamenik predsednika

Selvete Gërxhaliu-Krasniqi, sudija​​ 

Safet Hoxha, sudija

Radomir Laban, sudija

Remzije Istrefi-Peci, sudija​​ 

Nexhmi Rexhepi, sudija​​ 

Enver Peci, sudija i

Jeton Bytyqi,​​ sudija

 

 

Podnositeljka​​ ​​ zahteva

 

  • Zahtev je podnela​​ ​​ Ivana Stojanović​​ iz​​ Niša, Republika Srbija​​ (u daljem tekstu: podnositeljka​​ zahteva).

 

Osporena odluka

 

  • U zahtevu,​​ podnositeljka traži od​​ Suda da oceni dužinu trajanja postupka pred Osnovnim sudom u​​ Prištini.​​ 

 

Predmetna stvar

 

  • Predmetna stvar ovog zahteva je​​ navodna ocena ustavnosti dužine trajanja sudskog postupka​​ pred Osnovnim sudom u​​ Prištini, ​​ čime​​ se podnositeljki zahteva povređuju prava​​ garantovana​​ članom​​ ​​ 31 [Pravo na pravično suđenje], Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu:Ustava) u vezi sa članom 6​​ (Pravo na pravično suđenje),​​ ​​ Evropske konvencije o ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLJP).

 

Pravni osnov​​ 

 

  • Zahtev je zasnovan na​​ stavovima 1 i 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, članu 47. [Individualni zahtevi] Zakona br. 03/L-121 o Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 29 (Računanje vremenskih rokova), stav (1) (g), pravilu​​ 25 (Podnošenje zahteva i odgovora) i pravilu 48 (Odluke Suda)​​ Poslovnika o radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

 

Postupak pred Ustavnim sudom

 

  • Dana​​ 14. maja 2024. godine,​​ podnositeljka zahteva je putem elektronske pošte poslala zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu:​​ Sud).​​ 

 

  • Dana​​ 22.maja​​ ​​ 2024. godine,​​ predsednica Suda je​​ odlukom​​ [br. GJR. KI113/24], imenovala sudiju​​ ​​ Selvete Gërxhaliu-Krasniqi, ​​ za sudiju izvestioca i Veće za razmatranje, sastavljeno od sudija:​​ Gresa Caka Niman​​ (predsedavajuća),​​ Safet Hoxha i​​ ​​ Radomir Laban,​​ članovi.

 

  • Dana​​ 24.​​ maja​​ 2024. godine,​​ Sud je​​ putem elektronske pošte​​ ​​ obavestio​​ podnositeljku o registraciji zahteva, i ujedno je​​ tražio;​​ i)​​ da jasno popuni standardnu formu zahteva,​​ ii)​​ da dostavi dokaz sudu o navodno ​​ podnesenom​​ ​​ tužbenom zahtevu​​ Osnovnom sudu u Prištini,​​ iii)​​ da sudu dostavi sve relevantna dokumenta na osnovu koje bi​​ Sud moga u proceduralnom smislu da nastavi sa razmatranjem zahteva.

 

  • Dana​​ 12.juna 2024.godine, podnositeljka zahteva je takođe putem elektronske pošte poslala​​ delimično​​ ispunjenu standardnu formu zahteva.

 

  • Dana​​ 17.jula ​​ 2024. godine, Veće za razmatranje je razmotrilo izveštaj sudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu o neprihvatljivosti zahteva.

 

Pregled činjenica

 

  • Sud na osnovu dostupnih​​ ​​ informacija iz​​ delimično popunjene forme zahteva može jedno da primeti, da je podnositeljka ​​ zahteva​​ navodno dana 07.​​ septembra 2021. godine, podnela​​ Osnovnom sudu u Prištini ​​ tužbeni zahteva. Pošto Osnovni sud u Prištini ​​ nije​​ navodno​​ ​​ postupao po tužbenom zahtevu, ona je 25.​​ marta 2024.godine, poslala dopis službeniku za pristup javnim dokumentima.​​ 

 

  • Navodno​​ 26.​​ marta​​ 2024 godine.​​ podnositeljka zahteva je putem​​ elektronske pošte​​ dobila odgovor od službenika za pristup javnim​​ dokumentima, u kome je stajalo,​​ da je​​ njen​​ predmet zaveden pod brojem C.nr.7232/2021,​​ i​​ da je 25.09.2023.godine,​​ dodeljen sudije na dalji postupak.

 

Navodi podnosioca

 

  • Sud na osnovu navoda​​ može jedino​​ ​​ da​​ zaključi​​ da se podnositeljka zahteva​​ žali na​​ dužinu​​ trajanja postupka pred Osnovnim sudom,​​ čime​​ se njoj povređuju prava garantovane​​ članom​​ 31​​ Ustava​​ u vezi sa​​ članom​​ 6 EKLjP.

 

  • U prilog tome, podnositeljka navodi,​​ da je sudija kome je dodeljen ovaj predmet morao da​​ zakaže​​ sudsku raspravu u roku od 45 dana od dana​​ podnošenja​​ tužbenog​​ zahteva, kako stoji na sajtu suda, ali da on to nije​​ učinio“.

 

  • Podnositeljka zahteva nije u zahtevu navela​​ šta​​ traži​​ od suda.

 

Relevantne ustavne i zakonske odredbe

 

Relevantne odredbe zakona i Poslovnika o radu​​ 

 

Zakon

 

Član 48.

(Tačnost podneska)

 

​​ „Podnosilac podneska je dužan da jasno naglasi to koja prava i slobode sumu povređena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac želi da ospori.“​​ 

 

Poslovnik o radu

 

Pravilo 25.

(Podnošenje zahteva i odgovora)

 

“[...]

(c) punomoćje za zastupanje;

(d) ime i adresu suprotne strane ili strana, ako su poznate, kojima se​​ dostavljaju dokumenti;

(e) traženu pravnu zaštitu;

(f) kratak pregled činjenica;

(g) obrazloženje 0 prihvatljivosti i meritumu zahteva; i

(h) propratne informacije i dokumentaciju.”

 

[…]

 

Pravilo 54.

(Odbacivanje i odbijanje zahteva)

 

“[…]

 

(2) Sud može odlučiti da odbije zahtev po kratkom postupku:

 

  • ako je zahtev nepotpun ili nejasan uprkos zahtevu iIi zahtevima Suda prema stranci da dopuni ili razjasni zahtev;

 

[…]”

 

Ocena prihvatljivosti zahteva

 

  • Prvo, Sud razmatra da li su ispunjeni uslovi prihvatljivosti koji su utvrđeni u Ustavu i dalje precizirani Zakonom i predviđeni Poslovnikom.

 

  • S tim u vezi, Sud se prvobitno poziva na stavove 1. i 7. člana 113. [Nadležnost i ovlašćene strane] Ustava, koji utvrđuju​​ sledeće:​​ 

 

 „1.​​ Ustavni sud odlučuje samo u slučajevima koje su ovlašćene strane podnele sudu na zakonit način.

 

 [...]

 

 7.​​ Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekršena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom“.

 

  • Međutim, mimo gore utvrđenih kriterijuma, u proceni da li podnosilac zahteva ispunjava kriterijume za ocenu njegovog zahteva, Sud podseća na član 48. (Tačnost podneska) Zakona i dalje razmatra da li je podnosilac zahteva ispunio kriterijume prihvatljivosti, kako je utvrđeno u​​ članu​​ 48. Zakona, koji propisuju:​​ 

 

Član 48.

(Tačnost podneska)

 

„Podnosilac podneska je dužan da jasno naglasi to koja prava i slobode sumu povređena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac želi da ospori“.

 

  • Pored navedenih kriterijuma, Sud ispituje da li je podnositeljka​​ ​​ zahteva ispunila​​ uslove iz pravila 25. (Podnošenje zahteva i odgovora) Poslovnika o radu, koji propisuje da zahtev podnosioca zahteva mora da sadrži i: (a) ime i adresu učesnika koji pokreće postupak; (b) ime i adresu zastupnika, ako ga ima; (c) punomoćje za zastupnika; (d) ime i adresu za uručivanje drugog učesnika u postupku, ako je poznat; (e) izjavu o traženoj pravnoj pomoći; (f) kratak opis činjenica; (g) proceduralni i supstantivni značaj podneska; i (h) dodatna dokumenta i informacije. ​​ 

 

  • U tom kontekstu, prema stavu 4. člana 22. (Procesuiranje podnesaka) Zakona, koji predviđa da ukoliko podnesak ili odgovor na isti nije jasan i kompletan, sudija izvestilac o tome informiše stranku i određuje rok od najviše petnaest (15) dana za razjašnjenje ili dopunu podneska, odnosno odgovor na zahtev. U slučajevima kada dotične stranke ne dostave potrebnu dokumentaciju Sudu ili uprkos zahtevima Suda prema stranci da dopuni ili pojasni zahtev i isti ponovo ostane nepotpun ili nejasan, na osnovu pravila 54 (Odbacivanje i odbijanje zahteva) Poslovnika o radu, Sud može odlučiti da zahtev odbije po kratkom postupku.​​ 

 

  • U konkretnom slučaju, na osnovu gore navedene​​ ​​ elaboracije, Sud podseća da je​​ na elektronsku adresu suda​​ ​​ primio zahtev podnositeljka koji je bio samo delimično ispunjen, a koji sam po sebi nije bio dovoljan kako bi​​ Sud dalje u proceduralnom smislu nastavio sa procesuiranjem zahteva. Konkretnije,​​ Sud na osnovu takvog zahteva nije mogao da utvrdi,​​ i)​​ koja je suština spora koji je podnositeljka zahteva navodno pokrenula podnošenjem tužbenog zahteva,​​ ii)​​ nije mogao da utvrdi da li je tačna​​ činjenica da je podnela tužbeni zahtev, jer​​ kopija​​ navodno podnetog tužbenog zahteva​​ nije dostavljena sudu,​​ iii)​​ sudu nisu dostavljena ni druga dokumenta koja bi sudu pomogla da razume suštinu postupka.

 

  • Imajući u vidu takvo faktičko stanje, Sud je 22.maja 2024.​​ godine, poslao pismo u kome je obavestio podnositeljku​​ ​​ zahteva da je nje zahtev registrovan u sudu. Istim pismom​​ Sud je tražio da podnositeljka zahteva jasno popuni formu zahteva, dostavi navodno podneseni tužbeni zahteva, i da dostavi ostala dokumenta u vezi sa suštinom postupka.

 

  • Sud posebno navodi​​ činjenicu da je podnositeljka zahteva 12.juna 2024.godine, ​​ ponovo na elektronsku adresu​​ Suda poslala istu formu zahteva koju je samo delimično popunila​​ novim informacijama, dok kopiju tužbenog zahteva​​ navodno podnetog​​ Osnovnom sudu u​​ Prištini,​​ ​​ i druga dokumenta​​ ​​ koja bi opravdala postojanje konkretnog slučaja,​​ takođe nije dostavila.

 

  • S tim u vezi, Sud ocenjuje da je​​ pismo ​​ ​​ upućeno podnositeljki​​ zahteva bilo dovoljno jasno​​ u kome je​​ Sud tražio da​​ ​​ dostavi​​ kopija tužbenog zahteva,​​ popunjen obrazac​​ zahteva sa svim relevantnim informacijama, i druga relevantna dokumenta koje predviđa Zakon i Poslovnik o radu Suda. Međutim, Sud primećuje da je​​ i ako je​​ ​​ podnositeljka​​ ​​ zahteva,​​ primila pismo suda,​​ zanemarila da konkretno postupi po njemu, već​​ da je poslala isti obrazac zahteva suda sa delimično​​ novim informacijama, koje kao takve​​ ​​ ne omogućuju​​ ​​ sudu da nastavi sa daljim razmatranjem zahteva o navodno povređenim pravima​​ člana 31 Ustava u vezi sa​​ članom 6 EKLjP, u kontekstu dužine trajanja postupka.

 

  • Konkretnije,​​ ​​ Sud ne​​ može u apstraktu da ocenjuje dužinu​​ sudskog​​ ​​ postupka, a da pri tome nema ispred sebe nikakav dokaz ​​ o istinitosti​​ ​​ činjenica koje su navedene u​​ takvom nepotpunom​​ ​​ zahtevu. ​​ 

 

  • Nedostavljanje​​ potrebnih dokumenata, na osnovu​​ pravila 25. Poslovnika, onemogućuje Sud da​​ ​​ razmotri zahtev.​​ 

 

  • U ovom aspektu, Sud ponavlja da je u okolnostima konkretnog slučaja zahtev nepotpun i nije razjašnjen jer navodni zastupnik, uprkos zahtevima Suda, nije dostavio Sudu valjano ovlašćenje za zastupanje strane za koju navodi da je zastupa (vidi, između ostalog, slučajeve Suda,​​ KI25/21,​​ podnosilac zahteva​​ Ymer Koro, kao navodni zastupnik K.Lj. dhe K.B, Odluka o odbijanju zahteva od 21. jula 2021. godine; i​​ KI137/20, podnosilac zahteva,​​ Naser Peci, kao navodni zastupnik S.B, Odluka o odbijanju zahteva, od 17. decembra 2020. godine).​​ 

 

  • Takođe, Sud podseća da teret izrade, pojašnjenja i kompletiranja zahteva pada na podnosioce zahteva, koji imaju direktan interes da Sud efikasno adresira njihove tvrdnje i navode.​​ U slučajevima kada podnosioci zahteva ne odgovore na zahtev Suda za pojašnjenje i dopunu zahteva, Sud proglašava ove zahteve kao nejasne i nepotpune, i kao rezultat toga ne razmatra navode podnosilaca predstavke (vidi, između ostalog, slučajeve Suda:​​ KI121/21,​​ podnosilac zahteva​​ Bajram Hasani,​​ Odluka o odbijanju zahteva, od 23. septembra 2021. godine, stav 38.;​​ KI135/21,​​ podnosilac zahteva​​ Isuf Musliu,​​ Odluka o odbijanju zahteva, od 10. septembra 2021. godine, stav 35. i​​ KI101/21,​​ “N.T.Sh Morina B”,​​ Odluka o odbijanju zahteva, od 8. septembra 2021. godine, stav 36.).​​ 

 

  • Shodno tome, Sud smatra da zahtev podnositeljke​​ zahteva ne ispunjava proceduralne kriterijume za dalje razmatranje, zbog nepostojanja formalnog ovlašćenja za zastupanje i nepotpunosti zahteva sa pratećom dokumentacijom, kako to zahtevaju članovi 22.4 i 48. Zakona i pravilima 25. (2), (c),(d), (e), (f), (g), (h) i 54. (2) (a). Poslovnika o radu. Stoga, Sud smatra da zahtev treba odbiti po kratkom postupku.

​​ 

IZ TIH RAZLOGA

 

Ustavni sud Kosova, u skladu sa članom 113.7 Ustava, članom 48. Zakona i pravilima 25. (2), (c),​​ (d),​​ (e),​​ (f),​​ (g),​​ (h) i 54. (2) (a) Poslovnika o radu, na sednici održanoj​​ 17.​​ jula​​ 2024.​​ godine, jednoglasno,

 

ODLUČUJE

 

  • DA ODBIJE zahtev;​​ 

 

  • DA DOSTAVI ovo rešenje stranama;

 

  • DA OBJAVI ovo rešenje u Službenom listu, u skladu sa članom 20.4 Zakona;

 

  • Ova odluka stupa na snagu odmah.

 

 

Sudija izvestilac  ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​​​ Predsednica Ustavnog suda

 

 

 

 

Selvete Gërxhaliu-Krasniqi ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​​​ Gresa Caka-Nimani

1

 

Parashtruesit:

Ivana Stojanović

Lloji i kërkesës:

KI - Kërkesë individuale

Lloji i aktit:

Vendim

Vendim për refuzim të kërkesës

Lloji i procedurës së ndjekur para institucioneve tjera :

Civile