Aktvendim për papranueshmëri

Vlerësim i kushtetutshmërisë së Aktgjykimit të Gjykatës së Apelit të Kosovës [Ac. nr. 2731/21] të 30 shtatorit 2022

Nr. të lëndës KI86/23

Parashtruesit: Safete Palaj

Shkarko:

Prishtinë, më​​ 30​​ nëntor​​ 2023​​ 

Nr.ref.:​​ RK 2293/23

 

 

 

 

 

 

AKTVENDIM PËR PAPRANUESHMËRI

 

 

rastin nr.​​ KI86/23

 

Parashtrues

 

Safete Palaj

 

 

Vlerësim i kushtetutshmërisë së ​​ Aktgjykimit​​ [Ac.nr.2731/21]​​ të Gjykatës​​ Apelit​​ të Kosovës​​ të 30​​ shtatorit​​ 2022​​ 

 

 

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLIKËS SË KOSOVËS

 

 

e përbërë nga:

 

Gresa Caka-Nimani, kryetare

Bajram Ljatifi, zëvendëskryetar

Selvete Gërxhaliu-Krasniqi, gjyqtare

Safet Hoxha, gjyqtar

Radomir Laban, gjyqtar​​ 

Remzije Istrefi-Peci, gjyqtare​​ 

Nexhmi Rexhepi, gjyqtar dhe

Enver Peci, gjyqtar

 

 

Parashtruesja e​​ kërkesës

 

  • Kërkesa është dorëzuar nga​​ Safete Palaj​​ nga Prishtina​​ (në tekstin e mëtejmë: parashtruesja e​​ kërkesës), e cila​​ përfaqësohet nga​​ Halil Palaj, avokat​​ nga​​ Prishtina​​ (në tekstin e mëtejmë: përfaqësuesi i parashtruesës së kërkesës).​​ 

 

 

 

 

Vendimi i kontestuar

 

  • Parashtruesja e​​ kërkesës​​ e​​ konteston​​ kushtetutshmërinë e​​ Aktgjykimit​​ [Ac.nr.2731/21]​​ të​​ Gjykatës të​​ Apelit​​ të​​ Kosovës (në​​ tekstin e mëtejmë:​​ Gjykata e Apelit), i 30​​ shtatorit​​ 2022.​​ 

 

  • Aktgjykimi​​ [Ac.nr.2731/21] i​​ Gjykatës të​​ Apelit i 30 shtatorit 2022, i është dorëzuar​​ parashtruesës së​​ kërkesës​​ ​​ më​​ 27 tetor 2022.​​ 

 

Objekti i çështjes

 

  • Objekt​​ i çështjes​​ është vlerësimi i kushtetutshmërisë së​​ Aktgjykimit​​ [Ac.nr.2731/21] të​​ Gjykatës së​​ Apelit​​ të​​ 30 shtatorit​​ 2022,​​ përmes të cilit​​ pretendohet se​​ janë shkelur​​ të drejtat dhe liritë themelore të​​ parashtruesës së kërkesës​​ të garantuara me​​ nenin​​ 24 [Barazia para Ligjit] dhe​​ nenin 31​​ [E Drejta për Gjykim të Drejtë dhe të Paanshëm]​​ të Kushtetutës së Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Kushtetuta) në​​ ndërlidhje me nenin 6​​ (E drejta për një proces të rregulltë) të​​ Konventës Evropiane për të​​ Drejtat e Njeriut (në​​ tekstin e mëtejmë: KEDNj).

 

Baza juridike

 

  • Kërkesa bazohet në paragrafët 1 dhe 7 të nenit 113 [Juridiksioni dhe Palët e Autorizuara] të Kushtetutës, nenin​​ 22 (Procedimi i kërkesës) dhe​​ nenin​​ 47 (Kërkesa individuale)​​ të Ligjit nr. 03/L-121 për​​ Gjykatën​​ Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Ligji), si​​ dhe në rregullin​​ 25​​ [Parashtrimi i kërkesave dhe përgjigjeve]​​ të Rregullores së punës së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Rregullorja e punës).

 

  • Më 7 korrik 2023, Rregullorja e punës së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Kosovës Nr. 01/2023, u publikua në Gazetën Zyrtare të Republikës së Kosovës dhe hyri ne fuqi 15 ditë pas publikimit te saj. Rrjedhimisht gjatë shqyrtimit të kërkesës, Gjykata Kushtetuese i referohet dispozitave të Rregullores së lartcekur.​​ Lidhur me këtë,​​ konform Rregullit 78 (Dispozitat kalimtare) të Rregullores së punës Nr. 01/2023, përjashtimisht, dispozita të caktuara të Rregullores së punës Nr. 01/2018, do të vazhdojnë të zbatohen në lëndët e regjistruara në Gjykatë përpara shfuqizimit të saj, vetëm nëse dhe për aq sa janë më të favorshme për palët.”

 

Procedura në Gjykatë

 

  • Më​​ 20 prill​​ 2023, përfaqësuesi i parashtruesës së​​ kërkesës e dorëzoi kërkesën në​​ Gjykatën ​​ Kushtetuese​​ të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Gjykata).​​ 

 

  • ​​ 3 maj​​ 2023, Kryetarja​​ e Gjykatës, përmes Vendimit​​ [Nr.GJR.KI86/23], caktoi gjyqtarin​​ Radomir Laban​​ gjyqtar raportues dhe​​ përmes Vendimit​​ [Nr.KSH.KI86/23] Kolegjin shqyrtues të​​ përbërë​​ nga gjyqtarët:​​ Remzije Istrefi Peci​​ (kryesuese),​​ Nexhmi Rexhepi​​ dhe​​ Enver Peci, anëtarë.​​ ​​ 

 

  • Më​​ 10​​ prill​​ 2023, Gjykata​​ e​​ njoftoi përfaqësuesin e​​ parashtrueses​​ së kërkesës për regjistrimin e kërkesës.

 

  • ​​ 26​​ korrik 2023, Gjykata kërkoi nga Gjykata Themelore në Gjilan​​ që të dorëzojë fletëkthesën që dëshmon ditën se kur parashtruesi i kërkesës e ka pranuar Aktgjykimin [Ac.nr.2371/21] të Gjykatës së Apelit të 30 shtatorit 2022.​​ 

 

  • ​​ 3 gusht​​ 2023, Gjykata Themelore dorëzoi fletëkthesën e kërkuar në Gjykatë.​​ 

  • ​​ Më​​ 7 nëntor​​ 2023, Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e​​ Gjyqtarit​​ raportues ​​ dhe njëzëri​​ i rekomandoi Gjykatës​​ ta refuzojë​​ kërkesën​​ me procedurë të shkurtë.

 

Përmbledhja e fakteve​​ ​​ rastit

 

  • Bazuar në​​ shkresat e lëndës, Gjykata vëren se​​ thelbi i çështjes ka të​​ bëjë​​ me njohjen e të​​ drejtës​​ ​​ kompensim të​​ tri pagave jubilare të​​ parashtruesës​​ ​​ kërkesës nga Spitali i Përgjithshëm në​​ Gjilan​​ në shumën prej 2,142.36 euro,​​ për shkak të përvojes së punës në kohëzgjatje prej 35 viteve​​ ​​ bazë​​ ​​ kontratës së​​ marrëdhënies së​​ punës nr.2256 të​​ 31 dhjetorit 2012, si​​ dhe​​ bazuar në​​ nenin 52 par.1,2 dhe 3 të Marrëveshjes së Përgjithshme Kolektive të Kosovës.​​ 

 

  • ​​ 10 maj 2020,​​ parashtruesja e kërkesës kishte paraqitur padi në Gjykatën Themelore në Gjilan – Departamenti i Përgjithshëm (në tekstin e mëtejmë: Gjykata Themelore), për shkak se Spitali i Përgjithshëm në Gjilan, ​​ edhe pse ka pasur përvojë pune 35 vite, nuk i ka kompensuar pagat jubilare për të cilat pretendon se i takojnë në bazë të nenit 17 par.3 pika 3.3 të ​​ Kontratës Kolektive Sektoriale të Shëndetësisë dhe Ligjit të Punës.​​ 

 

  • Më 11 janar 2021, Gjykata Themelore​​ nëpërmjet Aktgjykimit [C.nr.44/20] e​​ (i)​​ aprovoi në tërësi si të bazuar kërkesëpadinë e parashtruesës së kërkesës;​​ (ii)​​ e detyroi Spitalin e Përgjithshëm në Gjilan t’ia kompensojë tri (3) paga jubilare në shumën e përgjithshme prej 2,142.36 euro me kamatë ligjore prej 8%, e cila do të llogaritej nga dita e marrjes së aktgjykimit deri në pagesën definitive, nën kërcënimin e përmbarimit të detyrueshëm; si dhe​​ (iii)​​ detyroi Spitalin e Përgjithshëm në Gjilan që t’ia kompensoj parashtruesës së kërkesës shpenzimet e procedurës kontestimore në shumën e përgjithshme prej 270 euro, në afat prej 7 ditësh nga pranimi i aktgjykimit, nën kërcënimin e përmbarimit të detyrueshëm.​​ Gjykata Themelore në​​ arsyetimin e saj, kishte vlerësuar se Marrëveshja e Përgjithshme Kolektive e Kosovës, më​​ saktësisht neni 52 i kësaj Marrëveshje ishte i aplikueshëm në​​ rastin konkret dhe se Spitali i Përgjithshëm në​​ Gjilan ka për detyrim që​​ me rastin e arritjes së​​ viteve jubilare të​​ paditëses, t’ia paguaj këto shpërblime të​​ njëjtës.​​ 

 

  • Brenda afatit ligjor, Spital i Përgjithshëm në​​ Gjilan kishte paraqitur ankesë​​ në​​ Gjykatën e Apelit për shkak të​​ (i)​​ konstatimit të​​ gabuar dhe jo të​​ plotë​​ të​​ gjendjes faktike; dhe​​ (ii)​​ zbatimit të​​ gabuar të​​ së​​ drejtës materiale.

 

  • Brenda afatit ligjor, parashtruesja e kërkesës ka paraqitur në​​ Gjykatën e Apelit përgjigje në​​ ankesë​​ duke propozuar që​​ ankesa e Spitalit të​​ Përgjithshëm në​​ Gjilan të​​ refuzohet si e pabazuar dhe aktgjykimi i ankimuar të​​ vërtetohet.

 

  • Më​​ 30 shtator 2022,​​ Gjykata e Apelit përmes Aktgjykimit [Ac.nr.2731/21], e​​ (i)​​ aprovoi ankesën e Spitalit të​​ Përgjithshëm në​​ Gjilan si të​​ themeltë​​ dhe​​ (ii)​​ ndryshoi Aktgjykimin e Gjykatës Themelore [C.nr.44/20] të​​ 11 janarit 2021, duke refuzuar në​​ tërësi kërkesëpadinë​​ e parashtruesës së​​ kërkesës.​​ 

 

  • ​​ arsyetimin e Aktgjykimit [Ac.nr.2731/21], Gjykata e Apelit ndër të​​ tjerash theksoi se:​​ 

 

“Gjykata e Apelit gjen se paditësja jubilenë​​ e 30 e ka mbushur në​​ vitin 2014, ashtu që​​ ​​ atë​​ periudhë​​ i ka lindur e drejta për të​​ kërkuar kompensimin e pagës jubilare nga e paditura. Pra, në​​ kohën kur​​ paditësja​​ ka mbushur jubilenë​​ ka mundur t’i drejtohet të​​ paditurës apo Gjykatës për realizimin e të​​ drejtës së​​ saj, sepse ne atë​​ kohë​​ edhe ka qenë​​ ​​ fuqi Marrëveshja e Përgjithshme Kolektive dhe këtë​​ ​​ drejtë​​ ka mundur që​​ ta realizoj deri në​​ vitin 2017 konform nenit 87 të​​ Ligjit të​​ Punës. Pra, në​​ rastin konkret për këtë​​ Gjykatë​​ rezulton se kërkesëpadia e paditëses​​ është​​ parashkruar për faktin se​​ është​​ paraqitur jashtë​​ afatit ligjor (...)”

 

  • ​​ 11 nëntor 2022, përfaqësuesi i parashtruesës së​​ kërkesës paraqiti propozim për ngritjen e kërkesës për mbrojtjen e ligjshmërisë për shkak të zbatimit të gabuar të së drejtës materiale.

 

  • Më 19 dhjetor 2022, Zyra e Prokurorit të Shtetit nëpërmjet Njoftimit​​ [KMLC.nr.114/22],e kishte bërë të ditur se nuk kishte bazë ligjore për të paraqitur një kërkesë të tillë, sepse e njëjta mund të paraqitet vetëm nëse shkelja ka të bëjë me kompetencën territoriale, apo gjykata e shkallës së parë përkundër detyrimit ka nxjerrë aktgjykim pa seancë kryesore apo është vendosur për kërkesën rreth së cilës kontestimi është në vazhdim apo nëse në kundërshtim me ligjin është përjashtuar publiku, e që asnjëra nga këto kushte nuk ishin plotësuar. Ndërsa,​​ lidhur me pretendimin për aplikim të gabuar të së drejtës materiale,​​ Prokurori i Shtetit​​ kishte konstatuar se nuk ka gjetur ndonjë arsye bindëse dhe konkrete lidhur me këtë pretendim.​​ 

 

Pretendimet e​​ parashtruesës së kërkesës​​ 

 

  • Përfaqësuesi i​​ parashtruesës​​ së​​ kërkesës​​ në​​ kërkesën e parashtruar para Gjykatës, pretendoi​​ se​​ Gjykata e Apelit ka​​ nxjerrë​​ Aktgjykimin [Ac.nr.2731/21]​​ në​​ shkelje të​​ të​​ drejtave të​​ parashtruesës​​ së​​ kërkesës, të​​ garantuara me nenin 24 [Barazia para Ligjit] dhe nenin​​ 31 [E Drejta për Gjykim të​​ Drejtë​​ dhe të​​ Paanshëm]​​ të​​ Kushtetutës në​​ ndërlidhje me nenin 6​​ (E drejta për një​​ proces të​​ rregulltë)​​ të​​ KEDNj-së.​​ 

 

  • Përkitazi me pretendimin për shkelje të​​ nenit 24​​ dhe 31​​ të​​ Kushtetutës,​​ përfaqësuesi i parashtruesës së​​ kërkesës thekson se “​​ Sipas nenit 24 të​​ Kushtetutës së​​ Republikës së​​ Kosovës, parashihet se “të​​ gjithë​​ janë​​ të​​ barabartë​​ para ligjit”. Cdo kush gëzon të​​ drejtën e mbrojtjes së​​ barabartë​​ ligjore pa diskriminim”. Sipas nenit 31 të​​ Kushtetutës së​​ Republikës së​​ Kosovës, (e drejta për gjykim të​​ drejtë​​ dhe të​​ paanshëm), e që​​ në​​ rastin konkret këto dy dispozita janë​​ shkelur në​​ mënyrë​​ diskriminues ndaj shtetasës së​​ Republikës së​​ Kosovës Safete Palaj e punësuar në​​ Spitalin e Përgjithshëm në​​ Gjilan për këto arsye: 1.Aktgjykimi i Gjykatës Themelore në​​ Gjilan me nr. të​​ lëndës C.nr.1982/2020 i datës 12.06.2021​​ është​​ aprovuar kërkesëpadia e paditësit M.J* (...) meqënëse i njëjti vitet jubilare i ka plotësuar në​​ vitin 2015 (...) 2.Me aktgjykimin e Gjykatës së​​ Apelit të​​ Kosovës me nr. të​​ lëndës AC.nr.3019/2020, i datës 13.02.2020​​ është​​ aprovuar ankesa e paditëses Xh.I* nga Gjilani dhe​​ është​​ ndryshuar aktgjykimi i Gjykatës Themelore në​​ Gjilan. (...)

 

  • Në​​ këtë​​ drejtim, përfaqësuesi i parashtruesit të​​ kërkesës pretendon se gjykatat e rregullta në​​ situata të​​ njëjta me parashtruesën e kërkesës​​ kanë vendosur ndryshe, prandaj i njëjti thekson se “Vendosja nga ana e Gjykatës së​​ Apelit në​​ raport me Safete Palaj​​ është​​ diskriminim i pastër dhe cenim i rënd i dispozitave kushtetuese të​​ lartëcekura, ku paditëses Safete Palaj përveç që​​ iu ka mohuar një​​ e drejtë​​ ligjore për kompensimin e pagave jubilare në​​ bazë​​ të​​ aktgjykimit të​​ Gjykatës së​​ Apelit të​​ Kosovës, i janë​​ cenuar edhe të​​ drejtat dhe liritë​​ themelore të​​ cilat janë​​ të​​ garantuara me Kushtetutën e Republikës së​​ Kosovës, si dhe me Konventën Evropiane Për të​​ Drejtat e Njeriut (...)​​ 

 

  • Për më tepër, përfaqësuesi i parashtruesës së kërkesës konsideron se “​​ Gjykata e Apelit gabimisht konstaton se kërkesa e paraqitur nga paditësja Safete Palaj është kërkesë e cila është parashkruar, fakt ky që nuk qëndron meqë në bazë të nenit 87 të Ligjit të Punës kërkesat në para parashkruhen për periudhën kohore prej 3 viteve e që në rastin konkret paditësja në gjykatë është paraqitur në afatin ligjor meqë Marrëveshja Kolektive e Kosovës ka qenë në fuqi deri më datën 01.01.2018 e që i bie se kërkesa është paraqitur në gjykatën e shkallës së parë me datë 10.01.2020 që i bie pas 2 viteve e 10 ditë, pra në afatin ligjor, kjo për faktin se sipas nenit 52 par.3 i Marrëveshjes Kolektive ku parashihet se pas plotësimit të kushteve nga par.3 i nenit 52 punëdhënësi pa pasur​​ nevojë fare të bëhet kërkesë në afat prej 1 muaji është dashur t’ia bëjë pagesën e pagave jubilare.”

 

  • Sa i përket shterimit të​​ mjeteve juridike, përfaqësuesi i parashtruesës së​​ kërkesës thekson se “​​ Revizionin nuk kemi mundur ta ushtroj për faktin se Revizioni nuk lejohet në​​ kontestet ku vlera e objektit të​​ kontestit nuk e kalon shumën prej 3000.00 euro dhe për këtë​​ fakt kemi paraqitur propozim pranë​​ Prokurorisë​​ së​​ Shtetit për ngritjen e Kërkesës për Mbrojtjen e Ligjshmërisë​​ e që​​ prokuroria e shtetit e ka refuzuar propozimin që​​ të​​ paraqesë​​ Kërkesë​​ për Mbrojtjen e Ligjshmërisë​​ pranë​​ Gjykatës Supreme të​​ Kosovës, ashtu që​​ me këtë​​ propozim konsiderohet se janë​​ shterur të​​ gjitha mjetet juridike.”

 

Dispozitat​​ relevante të​​ Ligjit dhe​​ Rregullores​​ ​​ punës​​ 

 

Ligji

 

 

Neni 49​​ 

(Afatet)

 

​​ “Kërkesa parashtrohet brenda afatit prej katër (4) muajve. Afati fillon të​​ ecë​​ ​​ nga dita kur parashtruesit i​​ është​​ dorëzuar vendimi gjyqësor. Në​​ ​​ gjitha rastet e tjera, afati fillon të​​ ecë​​ ​​ ditën kur vendimi ose akti​​ është​​ shpallur publikisht. Nëse kërkesa​​ është​​ e drejtuar kundër një​​ ligji, atëherë​​ afati fillon të​​ ecë​​ ​​ nga dita kur ligji ka hyrë​​ ​​ fuqi.”​​ 

 

Rregullorja e punës

 

Rregulli 34

(Kriteret e pranueshmërisë​​ )

 

[...]

 

  • Gjykata mund ta konsiderojë​​ një​​ kërkesë​​ të​​ pranueshme nëse:

 

[...]

 

  • Kërkesa parashtrohet brenda katër (4) muajsh nga dita kur vendimi i mjetit të​​ fundit efektiv juridik i​​ është​​ dorëzuar parashtruesit, dhe [...]

 

Vlerësimi i pranueshmërisë së kërkesës

 

  • Gjykata, së​​ pari shqyrton nëse janë​​ përmbushur kriteret e pranueshmërisë​​ të​​ përcaktuara me Kushtetutës dhe të​​ specifikuara më​​ tej me Ligj dhe Rregullore​​ të​​ punës.

 

  • Në këtë drejtim, Gjykata i referohet paragrafëve 1 dhe 7 të nenit 113​​ [Juridiksioni dhe​​ ​​ Palët e Autorizuara]​​ të Kushtetutës, të cilët përcaktojnë se:​​ 

 

“1.​​ Gjykata Kushtetuese vendos vetëm për rastet e ngritura para gjykatës në mënyrë ligjore nga pala e autorizuar.

 

[...]

 

7.​​ Individët janë të autorizuar të ngrenë shkeljet nga autoritetet publike të të drejtave dhe lirive të tyre individuale, të garantuara me Kushtetutë, mirëpo vetëm pasi të kenë shteruar të gjitha mjetet juridike të përcaktuara me ligj”.

 

  • Përtej kritereve të​​ përcaktuara më​​ lart,​​ Gjykata do t’i referohet kritereve të​​ pranueshmërisë, siç specifikohen më​​ tej në​​ Ligj. Në​​ lidhje me këtë, Gjykata neni 47 (Kërkesa individuale) i Ligjit parasheh që:​​ 

 

“1. Çdo individ ka të drejtë të kërkojë nga Gjykata Kushtetuese mbrojtje juridike në rast se pretendon se të drejtat dhe liritë e tija individuale të garantuara me Kushtetutë janë shkelur nga ndonjë autoritet publik.​​ 

 

2. Individi mund ta ngritë kërkesën në fjalë vetëm pasi që të ketë shteruar të gjitha mjetet juridike të përcaktuara me ligj.”

 

  • Për sa i përket përmbushjes së​​ këtyre kritereve, Gjykata fillimisht thekson se parashtruesi i kërkesës​​ është​​ palë​​ e autorizuar, i cili konteston një​​ akt të​​ një​​ autoriteti publik, përkatësisht Aktgjykimin [Ac.nr.2731/21] të​​ Gjykatës të​​ Apelit​​ ​​ 30 shtatorit​​ 2022, pasi ​​ i ka shteruar të​​ gjitha mjetet juridike të​​ përcaktuara me ligj.  ​​​​ 

 

  • Megjithatë, Gjykata në​​ vazhdim​​ do të​​ vlerësojë​​ se : (i) cili​​ është​​ “vendimi i fundit” në​​ kuptim të​​ nenit 113.7 të​​ Kushtetutës në​​ ndërlidhje me rrjedhjen e afatit ligjor​​ 4​​ (katër) mujor nga neni 49 i Ligjit, përkatësisht “vendimi i mjetit të​​ fundit efektiv juridik” dhe (ii) nëse kërkesa e tanishme​​ është​​ dorëzuar brenda afatit​​ ligjor (4) mujor të​​ përcaktuar me nenin 49 të​​ Ligjit dhe rregullin 34​​ (1) (c) të​​ Rregullorës së​​ Punës.​​ 

 

  • Në​​ këtë​​ kontekst, Gjykata rikujton se afati 4 (katër) mujor fillon të rrjedhë nga “vendimi i mjetit të fundit efektiv juridik” në procesin e shterjes së mjeteve juridike dhe parashtruesit e kërkesave duhet t’i shterojnë vetëm mjetet juridike të cilat janë efektive, përkatësisht mjetet juridike lejueshmëria e të cilave është e përcaktuar me ligj. Parashtruesit e kërkesës nuk mund të zgjasin afatet kohore strikte të përcaktuara me Ligj dhe Rregullore të Punës, duke u përpjekur të ushtrojnë mjete juridike pranë autoriteteve përkatëse, të cilat nuk kanë kompetencë ligjore që të ofrojnë mbrojtje të të drejtave dhe të lirive themelore, cenimin e të cilave e pretendojnë parashtruesit e kërkesave (shih, ndër të tjerash, rastet e Gjykatës,​​ KI48/21, me parashtrues​​ Xhavit R.Sadrija, Aktvendimi për papranueshmëri, i 30 qershorit 2021, paragrafi 44; dhe​​ KI45/21, me parashtrues​​ Samedin Bytyqi, Aktvendim për papranueshmëri, i 20 majit 2021, paragrafi 35; shih gjithashtu, ndër të tjera, rastin e GjENDj-së:​​ Mocanu dhe të tjerët kundër Rumanisë, kërkesat nr. (10865/09, 45886/07 dhe 32431/08), të 17 shtatorit 2014, paragrafi 258).​​ 

 

  • Bazuar në​​ shkresat e lëndës dhe në​​ rrethanat e rastit konkret, Gjykata vëren​​ se procedura ndaj parashtruesës së kërkesës e zhvilluar pranë gjykatave të rregullta në lidhje me meritat e rastit kishte përfunduar me Aktgjykimin [Ac.nr.2721/21] të Gjykatës së Apelit të 30 shtatorit 2022. Parashtruesja e kërkesës pas pranimit të Aktgjykimit në fjalë, ka përdorur mjetin e jashtëzakonshëm juridik – kërkesën për mbrojtje të ligjshmërisë, të cilën sipas​​ arsyetimin​​ ​​ Njoftimit [ KMLC.nr.114/22] të Prokurorit të Shtetit të 19 dhjetorit 2022,​​ nuk ka pasur bazë ligjore të përcaktuar me Ligjin për Procedurën Kontestimore për të parashtruar një mjet​​ të tillë juridik.​​ 

 

  • Sa i përket kërkesës për mbrojtjen e ligjshmërisë të paraqitur pranë Prokurori të Shtetit, Gjykata vëren se është bëhet fjalë për një mjet juridik që nuk është në dispozicion të drejtëpërdrejtë të parashtruesit të kërkesës, por një mjet juridik që varet nga “ndërmjetësi”, e që në rastin konkret, “ndërmjetësi” është Prokurori i Shtetit, dhe si e tillë ajo nuk shqyrtohet nga Gjykata (shih rastin e GjEDNj-së,​​ Tanase kundër​​ Moldavisë,​​ nr. 7/08​​ ,​​ Aktgjykim i 27 prillit 2010, paragrafi 122; shih gjithashtu​​ rastin e Gjykatës,​​ KI184/18, parashtrues:​​ Ilir Gashi, Aktvendim për papranueshmëri, i 26 gushtit 2019, paragrafi 49).

 

  • Për më​​ tepër, Gjykata vlerëson se në​​ rastin e parashtruesës së​​ kërkesës, pas pranimit të​​ Aktgjykimit [Ac.nr.2721/21] të​​ Gjykatës së​​ Apelit të​​ 30 shtatorit 2022, nuk ka ekzistuar ndonjë​​ rrethanë​​ konkrete që​​ e ka ndaluar parashtruesën e kërkesës t’i drejtohet Gjykatës, apo një​​ pretendim të​​ tillë​​ nuk e ka provuar dhe dëshmuar para Gjykatës.​​ 

 

  • Rrjedhimisht, bazuar në​​ nenin 49 të​​ Ligjit dhe rreugllin 34​​ (1) (c) të​​ Rregullorës së​​ punës, “vendimi i mjetit të​​ fundit efektiv juridik”​​ është​​ Aktgjykimi [Ac.nr.2721/21] të​​ Gjykatës së​​ Apelit të​​ 30 shtatorit 2022 dhe i cili​​ është​​ përfundimtar. Prandaj, Gjykata më​​ tej duhet të​​ vlerësojë​​ nëse parashtruesi i kërkesës e ka dorëzuar kërkesën e tij në​​ Gjykatë​​ brenda afatit 4 (katër) mujor në​​ përputhje me nenin 49 të​​ Ligjit dhe me rregullin 34​​ (1) (c) të​​ Rregullorës​​ së​​ Punës.​​ 

 

  • Në mënyrë që Gjykata të ketë qasje në të gjitha shkresat e lëndës dhe të sigurohet lidhur me ditën e pranimit të vendimit të mjetit të fundit efektiv juridik, sipas përcaktimit të mësipërm të Gjykatës, më​​ 26​​ korrik 2023 Gjykata dërgoi një shkresë tek Gjykata Themelore, duke kërkuar që të dorëzojë fletë-kthesën e cila do të dëshmonte se kur e kishte pranuar parashtruesja e kërkesës Aktgjykimin [Ac.nr.2721/21] të Gjykatë së Apelit të 30 shtatorit 2022.​​ 

 

  • ​​ 3 gusht​​ 2023, Gjykata pranoi fletë-kthesën e dorëzuar nga Gjykata Themelore dhe bazuar në shkresat e lëndës, respektivisht fletë-kthesës së dorëzuar, Gjykata vërtetoi se parashtruesja e kërkesës e ka pranuar Aktgjykimin [Ac.nr.2721/21] të Gjykatës së Apelit të 30 shtatorit 2022, më 27 tetor 2022, ndërsa kërkesën ne Gjykatë e ka dorëzuar më 20 prill 2023. Rrjedhimisht, Gjykata konstaton se kërkesa e parashtruesës së kërkesës është dorëzuar pas afatit ligjor prej 4 (katër) muajve të përcaktuar me Ligj dhe Rregullore të Punës.​​ 

 

  • Në rastet kur parashtruesi i kërkesës ka të drejtë që kopja e vendimit të plotfuqishëm të organeve gjyqësore vendase t’i dorëzohet në mënyrë automatike, qëllimit dhe synimit të nenit 49 të Ligjit më së miri do t’i shërbehej nëse afati katërmujor llogaritet nga data kur është dorëzuar kopja e atij vendimi (shih, ndër të tjera, rastin GJEDNJ-së​​ Worm kundër Austrisë, nr. 83/1996/702/894, aktgjykim i 29 gushtit 1997, paragrafi 33).

 

  • Gjykata rikujton se qëllimi i afatit ligjor prej 4 (katër) muajve, sipas nenit 49 të​​ Ligjit dhe sipas rregullit 34​​ (1) (c) të​​ Rregullorës së​​ Punës,​​ është​​ që​​ të​​ promovojë​​ siguri juridike, duke siguruar që​​ rastet që​​ kanë​​ të​​ bëjnë​​ me çështje kushtetuese të​​ trajtohen brenda një​​ periudhe të​​ arsyeshme dhe vendimet e mëparshme të​​ mos jenë​​ vazhdimisht të​​ hapua për t’u kontestuar (shih, ndër të​​ tjera, rastet e Gjykatës:​​ KI48/21, me parashtrues​​ Xhavit R.Sadrija,​​ Aktvendimi për papranueshmëri, i 30 qershorit 2021, paragrafi 44;​​ KI128/21, me parashtrues​​ Shkëlzen Mustafa, Aktvendim për papranueshmëri, i 22 shtatorit 2021, paragrafi 40​​ dhe​​ KI45/21, me parashtrues​​ Samedin​​ Bytyqi,​​ Aktvendim për papranueshmëri, i 20 majit 2021, paragrafi 35; shih gjithashtu, ndër të​​ tjera, rastin e GjEDNj-së​​ Mocanu dhe të​​ tjerët kundër Rumanisë, nr.​​ 10865/09, 45886/07 dhe 32431/08, të​​ 17 shtatorit 2014, paragrafi 258​​ dhe​​ Kevin O’Loughlin dhe të tjerët kundër Mbretërisë së Bashkuar, kërkesa nr.23274/04, Vendim i 25 gushtit 2005).

 

  • Si përfundim, Gjykata konsideron se kërkesa e​​ parashtruesit të​​ kërkesës nuk i përmbush kriteret procedurale për shqyrtim të​​ mëtejmë, për​​ shkak se kërkesa nuk​​ është​​ dorëzuar brenda afatit ligjor, ashtu siç kërkohet me nenin 49 të​​ Ligjit dhe rregullat​​ 34​​ (1) (c)​​ ​​ Rregullores​​ ​​ punës. Prandaj, Gjykata vlerëson se kërkesa duhet të​​ refuzohet me procedurë​​ ​​ shkurtër.

​​ 

PËR KËTO ARSYE

 

Gjykata Kushtetuese e Kosovës, në pajtim me nenin 113.7 të Kushtetutës, nenin​​ 49​​ të​​ Ligjit dhe rregullat​​ 34​​ (1) (c)​​ dhe 48​​ të​​ Rregullores​​ së punës, në seancën e mbajtur më​​ 7 nëntor​​ 2023, njëzëri,

 

VENDOS

 

  • ​​ REFUZOJË​​ kërkesën;​​ 

 

  • T’UA KUMTOJË këtë​​ aktvendim palëve;

 

  • TË PUBLIKOJË këtë​​ aktvendim në​​ Gazetën Zyrtare, në​​ pajtim me nenin 20.4​​ të Ligjit;

 

  • Ky​​ Vendim​​ hyn në fuqi menjëherë.

 

 

 

 

 

Gjyqtari raportues    ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​​​ Kryetarja e Gjykatës Kushtetuese

 

 

 

 

Radomir Laban​​     ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​​​  ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​ ​​​​ ​​ ​​ Gresa Caka-Nimani​​ 

 

 

 

Parashtruesit:

Safete Palaj

Lloji i kërkesës:

KI - Kërkesë individuale

Lloji i aktit:

Aktvendim për papranueshmëri

Kërkesa është paraqitur pas afatit

Lloji i procedurës së ndjekur para institucioneve tjera :

Civile