Décisions publiées au cours du mois de janvier 2024

08.02.2024

Durant le mois de janvier 2024, à la Cour Constitutionnelle :

• quatre-vingt-onze (91) cas ont été examinés ;
• des décisions ont été prises pour quatre-vingt-cinq (85) cas :
• quatre (4) décisions ont été publiées ;

Au cours de cette période, sur le site Internet de la Cour Constitutionnelle ont été publiés (i) deux (2) Décisions ; (ii) une (1) décision d’interdiction de territoire ; et (iii) une (1) décision de rejet de demande.

Jugements
___________________________

I.
1. KO79/23
Requérant : Avocat du Peuple
Publié le : 23 janvier 2024
Demande d’évaluation de la constitutionnalité de la Loi n° 08/L-196 relative aux Salaires dans le Secteur Public

Le tribunal a évalué la constitutionnalité de la Loi n° 06/L-111 relative aux Salaires dans le Secteur Public, entrée en vigueur le 5 février 2023. Le jugement précise tout d’abord que la Loi contestée a été approuvée après que la Loi précédente, à savoir la Loi n° 06/L-111 sur les Salaires dans le Secteur Public, à la demande de l’Avocat du Peuple, ait été déclarée contraire à la Constitution par le jugement KO219/ 19. Le jugement précise en outre que la Loi contestée, dans le but de créer un “système uniforme de salaires dans le secteur public”, abroge (i) la Loi n° 03/L-147 sur les Salaires des Fonctionnaires ; (ii) certaines dispositions de lois spéciales liées aux institutions et agences indépendantes ; et (iii) toute loi et autres règlements qui sont incompatibles avec ses dispositions. Selon les précisions fournies dans le jugement, celui-ci, à travers les Annexes pertinentes, classe tous les fonctionnaires et agents publics qui entrent dans le champ d’application de la Loi contestée, en positions, groupes, classes et coefficients. L’effet de cette catégorisation en relation avec la valeur du coefficient déterminé par la Loi n° 08/L-213 portant Modification et Complément à la Loi n° 08/L-193 sur les dotations budgétaires du budget de la République du Kosovo pour l’année 2023, s’est traduite par une augmentation substantielle du niveau de salaire d’une partie des fonctionnaires du secteur public et une réduction substantielle du niveau de salaire d’une autre partie. Les catégories concernées par la réduction de salaire bénéficient d’une période transitoire de deux (2) ans à compter de l’entrée en vigueur de la Loi. En outre, selon les précisions fournies dans le jugement, la Loi contestée (i) délègue également la détermination de la valeur du coefficient à une autre Loi, à savoir la Loi sur les allocations budgétaires de la République du Kosovo ; (ii) précise que la réduction du niveau des salaires dans la République du Kosovo ne peut avoir lieu que dans le cas de deux circonstances exceptionnelles, à savoir un “choc macroéconomique” ou la déclaration de l’état d’urgence ; (iii) précise les règles de détermination des catégories d’allocations et de compensations, y compris les plafonds/limites budgétaires pertinents, en précisant également que ces questions sont réglementées exclusivement par la présente Loi et ne peuvent être davantage réglementées que par d’autres règlements ; et (iv) détermine la compétence du Ministère de l’Intérieur (MIA) pour approuver, entre autres choses, les questions liées à la structure, aux composants ou aux niveaux de coefficients dans les institutions publiques de la République du Kosovo.

Le jugement précise également que la loi contestée a déjà produit ses effets sur les catégories dont le niveau de salaire a été augmenté, ainsi que sur les catégories dont le niveau de salaire a été réduit et qui n’ont pas été soumises à la protection pendant la période transitoire, respectivement (i) pour tous les fonctionnaires/agents/employés pour les quinze (15) premières années d’expérience professionnelle, car le montant de l’indemnité d’expérience professionnelle a été réduit de moitié dès l’entrée en vigueur de la Loi contestée ; et (ii) le service extérieur de la République du Kosovo, qui est exempté du droit à l’indemnité transitoire. L’Avocat du Peuple, s’appuyant sur cent quatre (104) plaintes déposées auprès de son Institution par des fonctionnaires/agents/employés, organisations et associations, avec des allégations de violation des droits et libertés fondamentaux à la suite de la réduction du niveau des salaires en le secteur public, en substance, devant la Cour affirme que la Loi contestée a été adoptée en violation (i) des droits et libertés fondamentales, y compris le droit à l’égalité devant la Loi et le droit au respect de la propriété ; et (ii) la séparation et l’équilibre des pouvoirs dans la République du Kosovo, en violation des garanties constitutionnelles de l’indépendance des institutions. L’Avocat du Peuple affirme plus précisément que la loi contestée est contraire au principe de l’État de droit, de sécurité juridique et de prévisibilité, entre autres, parce qu’elle délègue la détermination de la valeur du coefficient à la Loi sur les dotations budgétaires, un loi qui a été approuvée après l’entrée en vigueur de la Loi contestée, entraînant une réduction sélective et arbitraire du niveau des salaires d’une partie significative du secteur public, contrairement aux dispositions de la loi contestée elle-même, selon lesquelles, la réduction la baisse des salaires ne peut être qu’une conséquence d’un choc macroéconomique ou de la déclaration de l’état d’urgence dans la République du Kosovo. Par ailleurs, l’Avocat du Peuple affirme que (i) la réduction disproportionnée du niveau de salaire des juges et des procureurs est en totale contradiction avec la Constitution, les lois applicables, les normes internationales et les jugements de la Cour Constitutionnelle ; (ii) la réduction arbitraire du niveau de salaire du service extérieur de la République du Kosovo, en tant que seule catégorie du secteur public que la loi contestée exclut de la période de transition de deux (2) ans, est contraire aux principes d’égalité. devant la loi ; (iii) tous les salariés du secteur public après l’entrée en vigueur de la loi contestée sont traités de manière inégale pendant la période transitoire, car ils ne reçoivent pas “un salaire égal pour un travail égal”, contrairement aux garanties de la Loi contestée ; (iv) le droit au respect des biens de tous les fonctionnaires/agents/employés publics ayant jusqu’à quinze (15) ans d’expérience professionnelle, a été violé à la suite de la réduction du niveau de l’indemnité d’expérience professionnelle, sans aucune poursuite but légitime ; (v) l’indépendance fonctionnelle, organisationnelle et budgétaire du pouvoir judiciaire et des institutions constitutionnelles indépendantes a été violée en violation totale des garanties constitutionnelles et de la pratique judiciaire de la Cour constitutionnelle ; et (vi) Le jugement de la Cour Constitutionnelle KO219/19, par lequel la loi préliminaire sur les salaires dans le secteur public a été déclarée contraire à la Constitution et par laquelle ont été déterminés les principes qui doivent être respectés en matière de salaires dans le secteur public, n’a pas été mis en œuvre par le Gouvernement et l’Assemblée. En outre, l’Avocat du Peuple a demandé au Tribunal que seule la partie ayant pour effet de réduire les salaires soit soumise à l’évaluation de la constitutionnalité de la Loi contestée et non la partie relative à la catégorie dont les salaires ont été augmentés, car les droits de cette dernière n’ont pas été violés par la Loi contestée. Le Gouvernement s’est opposé aux affirmations du Médiateur par l’intermédiaire du Ministère de l’Intérieur MIA. Dans le contexte de la portée de l’évaluation, le jugement souligne tout d’abord et entre autres que (i) l’Assemblée a la pleine compétence constitutionnelle pour l’adoption de lois et la sélection des politiques qui les font appliquer, pour autant que les lois adoptées soient dans le respect de la Constitution et des valeurs et principes qui y sont proclamés ; et (ii) selon sa pratique judiciaire consolidée, dans l’évaluation de la constitutionnalité des actes contestés, la Cour se concentre uniquement sur l’interprétation et la protection des normes constitutionnelles et non sur l’évaluation du choix de politique publique qui a conduit à l’adoption d’une loi attribué. Dans le contexte susmentionné et dans le cadre de l’évaluation de la constitutionnalité de la loi contestée, le jugement, entre autres choses, élabore d’abord (i) les principes généraux liés à la séparation et à l’interaction des pouvoirs dans la République du Kosovo, y compris l’indépendance de la le pouvoir judiciaire, le système de poursuites et les institutions constitutionnelles indépendantes ; (ii) les principes généraux découlant de la pratique judiciaire pertinente de la Cour constitutionnelle, en mettant l’accent sur les jugements qui, au fil des années, ont spécifiquement développé des questions liées à l’indépendance fonctionnelle, organisationnelle et budgétaire des institutions constitutionnelles indépendantes, y compris dans le contexte de leur organisation interne et la réglementation des spécificités liées à leur personnel ; et (iii) les principes déterminés par le jugement KO219/19 concernant les salaires dans le secteur public, y compris dans le contexte de la séparation et de l’équilibre des pouvoirs et des droits et libertés fondamentaux. En outre, le jugement développe également les principes généraux découlant des pratiques internationales pertinentes, notamment (i) les avis de la Commission de Venise ; (ii) la pratique judiciaire de la Cour européenne des droits de l’homme (CrEDH) et de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), à travers laquelle les plaintes pour violations des droits et libertés fondamentaux à la suite de la déduction des salaires/avantages ont été examinés dans le secteur public ; et (iii) la jurisprudence d’autres cours constitutionnelles lors de l’examen des lois relatives aux salaires dans le secteur public, y compris, mais sans s’y limiter, les cours constitutionnelles/suprêmes de Bosnie-Herzégovine, du Canada, de Lettonie, de Pologne, du Portugal, de Chypre, de Slovénie et de la République de Albanie.

Compte tenu des principes susmentionnés et développés en détail dans le jugement et de la connexion des demandes et des dispositions contestées entre elles, l’évaluation de la constitutionnalité de la loi susmentionnée aboutit en principe à des conclusions de la Cour qui sont liées à deux catégories de cas, à savoir (i) le système des salaires et récompenses et les procédures y afférentes, dans la mesure où il affecte l’indépendance fonctionnelle, organisationnelle et budgétaire des institutions constitutionnelles indépendantes ; et (ii) les droits et libertés fondamentaux en ce qui concerne la réduction du niveau de salaire des fonctionnaires/agents/employés publics. Le jugement souligne que la Loi contestée précise, entre autres, les règles de détermination des indemnités, compensations et équivalences, y compris la création de nouvelles fonctions, postes ou titres dans les institutions publiques. De même, dans le cadre des employés de (i) la Présidence de la République du Kosovo ; (ii) la Cour Constitutionnelle ; (iii) le système judiciaire ; (iv) l’Assemblée de la République du Kosovo ; et (v) les institutions constitutionnelles indépendantes, précise que “s’applique dans la mesure où cela ne porte pas atteinte à leur indépendance fonctionnelle et organisationnelle garantie par la Constitution”. Toutefois, malgré une telle formulation, La loi contestée (i) précise également que les règles et conditions de détermination des salaires, indemnités et compensations des employés du secteur public sont exclusivement soumises à la réglementation de cette loi et peuvent également être réglementées par des actes autres que ceux de la loi uniquement lorsque cela est expressément prévu par la présente loi ; tandis que (ii) abroge toute disposition de la loi ou autre règlement, y compris les dispositions pertinentes des lois spéciales des institutions indépendantes et de leurs règlements, qui réglementent la question des salaires, compensations, allocations, primes ou autre catégorie dans le domaine de salaires, ce qui n’a pas été expressément autorisé selon les dispositions de la présente loi. Par conséquent et selon les précisions apportées dans le jugement, la réalisation de l’indépendance fonctionnelle, organisationnelle et indépendante de la gestion budgétaire des institutions constitutionnelles indépendantes, est conditionnée uniquement à la promulgation de règlements dans les limites spécifiques de la loi contestée. Dans le contexte de la première question, à savoir les conditions et les plafonds budgétaires pour la détermination des indemnités, le jugement précise que, selon la Loi contestée, le montant des indemnités est en principe déterminé à la valeur de zéro virgule un pour cent (0,1% ) à zéro virgule cinq pour cent (0,5%) du total des fonds utilisés pour le salaire de base des agents publics de l’organisme budgétaire concerné au cours du même exercice budgétaire, tandis qu’à cette fin, le Gouvernement est traité comme un (1) organisme budgétaire unique. Au-delà du constat selon lequel le conditionnement des institutions indépendantes à remplir leur indépendance constitutionnelle uniquement par la promulgation de règlements dans les circonstances prévues par la Loi contestée porte atteinte à leur indépendance organisationnelle et budgétaire, le jugement souligne, entre autres, trois questions : à savoir (i) que la réalisation de l’objectif des normes qui déterminent les plafonds budgétaires des ajouts, est liée à la totalité des fonds pour le salaire de base dont dispose l’institution concernée et dans le contexte de la détermination que le Gouvernement sera traité en tant qu’un (1) seul organisme budgétaire et compte tenu du fait que le total des fonds dont il dispose est incomparablement supérieur à ceux des institutions constitutionnelles indépendantes, le Gouvernement se trouve placé dans une position plus favorable par rapport aux autres institutions ; (ii) en outre, moins de deux (2) mois après l’entrée en vigueur de la loi contestée, par la Loi n° 08/L-213 portant modification et complément à la Loi n° 08/L-193 portant dotations budgétaires au budget de la République du Kosovo pour l’année 2023, le Gouvernement a été autorisé à dépasser les plafonds budgétaires des ajouts déterminés par la loi contestée, par décision du Ministre, exemptant ainsi au moins le Gouvernement des limitations de la loi contestée ; et (iii) pour les députés de l’Assemblée et/ou les membres des assemblées municipales, par la Loi contestée, une valeur de trente pour cent (30%) des indemnités au-dessus du traitement de base correspondant a été fixée-du salaire de base correspondant a été déterminée. Une telle approche, par laquelle, par essence, les pouvoirs et institutions constitutionnelles indépendants sont les seuls soumis à des limitations, notamment des plafonds budgétaires dans le cadre des ajouts, n’est pas compatible avec la garantie constitutionnelle de leur indépendance institutionnelle et de l’équilibre des rapports entre pouvoirs. Attendu que, dans le cadre de la deuxième question, à savoir la détermination des équivalences, le Jugement précise que la loi contestée interdit toute modification de la structure, des éléments ou des niveaux des coefficients salariaux et que toute création de nouvelles fonctions, postes ou désignations nécessite l’approbation du le Gouvernement, respectivement le MIA. Le jugement précise en outre que (i) toutes les institutions de la République du Kosovo sont soumises à l’obligation de mettre en œuvre les lois pertinentes concernant la gestion des finances publiques, les procédures d’audit interne conformément aux dispositions de la Loi no. 06/L-021 pour le contrôle interne des finances publiques et le contrôle de l’Auditeur général de la République du Kosovo sur la base des dispositions des articles 136 [Auditeur général du Kosovo] et 137 [Pouvoirs de l’Auditeur général du Kosovo] du Constitution; et (ii) rappelle que la Cour a toujours souligné que l’indépendance constitutionnelle des institutions constitutionnelles indépendantes ne doit pas être interprétée comme une autorisation constitutionnelle d’agir indépendamment des autres pouvoirs définis par la Constitution. Le jugement souligne cependant que l’exercice de ces fonctions publiques inclut également l’obligation de chaque pouvoir de veiller au respect de l’indépendance du pouvoir, dans lequel il crée une “ingérence” au détriment de l’équilibre constitutionnel. Pour défendre ce principe, la Cour a toujours souligné que le Gouvernement et l’Assemblée, dans l’exercice de leur pouvoir de proposer et de voter des lois, doivent veiller à préserver l’indépendance constitutionnelle du pouvoir judiciaire et des autres institutions de l’État, que la Constitution a consacrée avec garantie constitutionnelle d’indépendance “fonctionnelle, organisationnelle et budgétaire”.

La loi contestée, contrairement à l’indépendance constitutionnelle des institutions indépendantes et à la pratique judiciaire constante de la Cour constitutionnelle, ne respecte pas ce principe. En conséquence, la Cour a jugé que le paragraphe 2 de l’article 2 (Champ d’application) et le paragraphe 2 de l’article 45 (Abrogation) en liaison avec le paragraphe 2 de l’article 24 (Supplément pour les conditions du marché du travail), le paragraphe 5 de l’article 25 (Supplément des performances) , le paragraphe 4 de l’article 28 (Ajout au volume de travail) et les paragraphes 2 et 3 de l’article 42 (Détermination de l’équivalence) de la loi litigieuse, ne sont pas conformes au paragraphe 1 de l’article 4 [Forme de gouvernement et répartition des pouvoirs ] et le paragraphe 1 de l’article 7 [Valeurs] de la Constitution. En évaluant si la réduction du niveau des salaires dans le secteur public a violé les droits et libertés fondamentaux garantis par la Constitution, le jugement, après avoir développé la pratique judiciaire de la Cour CrEDH dans le contexte de l’évaluation de la violation des droits en conséquence de la réduction des salaires/prestations sociales pendant les crises économiques, il précise qu’il n’est pas contesté que la réduction du niveau des salaires dans le secteur public a entraîné une “ingérence/restriction” du droit au respect de la propriété et que de telles L’expression “ingérence/restriction” est “définie par la loi” et répond à “un objectif légitime” , à savoir celui de “l’uniformité” des salaires dans le secteur public. Cependant, le jugement précise que dans les affaires examinées par la Cour CrEDH concernant la déduction des salaires/prestations sociales, la déduction en question n’était pas le résultat d’un tel objectif légitime, mais une conséquence de crises économiques et/ou de mesures prises pour remédier aux déficits budgétaires. Cela dit, le jugement se concentre en outre sur l’évaluation de la question de savoir si “l’ingérence/restriction” des droits et libertés fondamentaux est “proportionnelle” au but poursuivi, et s’il existe un “juste équilibre” entre l’intérêt général et l’obligation de protéger les droits et libertés. droits et libertés fondamentaux des sujets concernés, qui ne devraient pas supporter une charge proportionnellement plus lourde dans la réalisation de cet objectif. Dans cette évaluation, le Jugement se concentre sur cinq (5) catégories de fonctionnaires/agents/employés qui ont été touchés par la loi contestée, à savoir (a) les juges et les procureurs ; (b) les fonctionnaires/agents/autres employés qui sont concernés par la réduction du niveau de salaire ; (c) le service extérieur de la République du Kosovo ; (d) les fonctionnaires/agents/employés qui ont été employés après l’entrée en vigueur de la loi contestée ; et (e) tous les salariés du secteur public pour les quinze (15) premières années d’expérience professionnelle dans le cadre de la réduction de moitié du montant de l’indemnité d’expérience professionnelle par la loi contestée.

(a) juges et procureurs

Le jugement précise que (i) en ce qui concerne le niveau de salaire des juges et des procureurs, il existe des garanties qui proviennent d’instruments internationaux, constitutionnels et juridiques en vigueur dans la République du Kosovo ; (ii) les lois applicables de la République du Kosovo, à savoir la loi sur les tribunaux et la loi sur le procureur de la République, garantissent le maintien du même niveau de salaire pendant le mandat d’un juge et/ou d’un procureur, ces dispositions que la contestation la Loi est abrogée ; (iii) les juges et procureurs de la République du Kosovo sont la catégorie qui a été la plus touchée par la loi contestée, à savoir jusqu’à cinquante pour cent (50 %) de réduction de la valeur du salaire ; et (iv) sur la base de la pratique judiciaire de la Cour CrEDH, de la Cour CJUE et des Jugements d’autres cours constitutionnelles, les seuls cas dans lesquels les tribunaux susmentionnés n’ont pas constaté de violation dans le contexte de la baisse du niveau de salaire du pouvoir judiciaire sont les circonstances de crises économiques/financières, au cours desquelles des mesures globales ont été prises pour stabiliser l’économie, entraînant des réductions temporaires et croissantes des salaires de tous les agents publics, imposant aux juges et aux procureurs une charge égale à celle des autres fonctionnaires. Dans les circonstances de la loi contestée, ce n’est clairement pas le cas-tel n’est manifestement pas le cas. En conséquence, la Cour a conclu que le paragraphe 2 de l’article 41 (Allocation transitoire) de la loi litigieuse n’est pas compatible avec les paragraphes 1 et 2 de l’article 46 [Protection de la propriété] de la Constitution en liaison avec l’article 1 (Protection de la propriété) de la Constitution. Protocole n° 1 de la CrEDH et paragraphe 1 de l’article 4 [Forme de gouvernement et séparation des pouvoirs] et paragraphe 1 de l’article 7 [Valeurs] de la Constitution.

(b) d’autres catégories de fonctionnaires, agents et employés qui sont concernés- touchés par une réduction de salaire en vertu de la loi contestée

Le jugement précise que la loi contestée, à savoir la réduction sélective du niveau des salaires dans le secteur public (i) n’est en aucun cas liée à une crise économique, à un déficit budgétaire ou à des circonstances extraordinaires ; (ii) n’est ni temporaire ni uniforme ; (iii) a augmenté le niveau de salaire d’une catégorie de fonctionnaires et d’employés de manière substantielle, alors qu’il a affecté des réductions tout aussi importantes certaines des autres catégories, notamment en excluant des catégories entières des droits de la période transitoire. Selon les éclaircissements fournis, le mécanisme choisi par le législateur pour réaliser l’objectif de la loi contestée ne remplit pas les obligations découlant de l’article 55 [Restriction des droits et libertés fondamentaux] de la Constitution, selon lequel, dans la limitation des droits et des libertés, fondamentalement, les institutions publiques sont obligées d’évaluer la relation entre la restriction et l’objectif visé, ainsi que d’examiner la possibilité d’atteindre cet objectif avec une restriction moindre. En imposant une charge disproportionnée uniquement à certaines catégories du secteur public, un « juste équilibre » n’a pas été atteint entre l’intérêt général et l’obligation de protéger les droits et libertés fondamentaux, avec pour conséquence de porter atteinte au droit au respect de la propriété. de manière complètement disproportionnée. En conséquence, la Cour a conclu que les paragraphes 2 et 3 de l’article 41 (Supplément transitoire) de la loi attaquée ne sont pas compatibles avec les paragraphes 1 et 2 de l’article 46 [Protection de la propriété] de la Constitution en liaison avec l’article 1 (Protection de la propriété). des biens) du Protocole n° 1 de la CrEDH.

(c) le service extérieur de la République du Kosovo

Le jugement ci-dessous précise que le service extérieur de la République du Kosovo est proportionnellement parmi les plus touchés par la réduction du niveau de salaire, avec la catégorie des juges et procureurs, mais contrairement à cette dernière, il est également exclu du droit au supplément transitoire et a par conséquent été affecté par une déduction immédiate du niveau de salaire à travers l’entrée en vigueur de la loi contestée. En conséquence, et selon les détails donnés dans le jugement, au-delà de la violation disproportionnée du droit au respect de la propriété, la catégorie du service extérieur de la République du Kosovo a également soulevé des questions liées à l’égalité devant la loi. Dans le contexte de ce dernier, le jugement développe les principes découlant de l’article 24 [Égalité devant la loi] de la Constitution en liaison avec l’article 14 (Interdiction de la discrimination) et l’article 1 (Interdiction générale de la discrimination) du Protocole n° 12 de la CrEDH et dans l’application des critères pertinents pour déterminer si la “différence de traitement” entraîne une violation des dispositions susmentionnées, la Cour a déterminé que tel est le cas en ce qui concerne la catégorie du service extérieur du République du Kosovo. Par conséquent, la Cour a conclu que le paragraphe 3 de l’article 41 (Allocation transitoire) de la loi contestée n’est pas conforme aux paragraphes 1 et 2 de l’article 46 [Protection de la propriété] de la Constitution en liaison avec l’article 1 (Protection de la propriété) du Protocole n° 1 de la CrEDH et avec le paragraphe 1 de l’article 24 [Égalité devant la Loi] de la Constitution en liaison avec l’article 14 (Interdiction de la discrimination) de la CrEDH.

(d) la catégorie de fonctionnaires/agents/employés qui sont employés après l’entrée en vigueur de la Loi contestée

Le jugement précise également que, selon la Loi contestée, toute personne employée après son approbation bénéficie du salaire conformément aux annexes pertinentes de la loi et n’a pas droit à l’indemnité transitoire. En conséquence, une partie de cette catégorie est rémunérée par un salaire inférieur et différent à travail égal dans le cadre de postes équivalents, pour une période de deux (2) ans respectivement aussi longtemps que dure la période de transition. Le jugement précise en outre que cette catégorie, qui a été employée après l’entrée en vigueur de la Loi contestée, n’est pas soumise aux garanties liées au droit au respect de la propriété dans le cadre du champ d’application de l’article 46 [Protection des biens] du Code de propriété. Constitution en relation avec l’article 1 (Protection de la propriété) du Protocole n° 1 de la CrEDH. Cela dit, cela soulève des questions liées aux principes d’égalité devant la loi garantis par l’article 24 [Égalité devant la loi] de la Constitution, car une partie des fonctionnaires/agents/employés qui tombent sous le champ d’application de cette loi, mais qui ont été employés après l’entrée en vigueur de celle-ci, ils n’auront pas le salaire égal à celui de leurs collègues qui étaient employés avant l’entrée en vigueur de la loi contestée, contrairement aux garanties que contient la Loi contestée. Selon les précisions données dans le jugement et dans l’application des critères pertinents liés aux droits à l’égalité devant la Loi, la Cour a estimé que la “différence de traitement“ entre ces deux catégories n’est pas proportionnelle au but poursuivi et , entraîne donc une violation des droits à l’égalité devant la loi de cette catégorie de fonctionnaires et d’employés. En conséquence, la Cour a conclu que le paragraphe 4 de l’article 41 (Ajout transitoire) de la Loi contestée n’est pas compatible avec le paragraphe 1 de l’article 24 [Égalité devant la Loi] de la Constitution en relation avec l’article 1 (Interdiction générale de discrimination ) du Protocole n° 12 de la CrEDH.

Le jugement précise également que la Loi contestée divise par deux le montant de la prime d’expérience professionnelle, de zéro virgule cinq pour cent (0,5%) à zéro virgule vingt-cinq pour cent (0,25%), pour chaque année complète de travail sur quinze (15) ans d’abord d’expérience professionnelle, affectant le niveau de salaire de tous les fonctionnaires/fonctionnaires/employés qui relèvent du champ d’application de la Loi contestée. Selon les détails du jugement, il n’est pas contesté que le droit au supplément de salaire de base de zéro virgule cinq pour cent (0,5%) pour chaque année d’expérience professionnelle découle de l’article 18 (Supplément de salaire pour expérience professionnelle) de la Loi précédente, à savoir la Loi n° 03/L-147 sur les salaires des fonctionnaires et, par conséquent, l’“ingérence” dans ce droit à travers la Loi contestée, est soumise au contrôle des garanties définies à l’article 46 [Protection de la propriété] de la Constitution en liaison avec l’article 1 (Protection de la propriété) du Protocole n° 1 à la CrEDH. Le jugement, appliquant la pratique judiciaire de la CrEDH, précise que, même s’il n’est pas contesté que l’ “ingérence“ pertinente dans le droit au respect de la propriété est “définie” par la Loi contestée, elle ne suit aucun “but légitime”. Ceci, entre autres, parce que la réduction de moitié du niveau du supplément pour les quinze (15) premières années d’expérience de travail, (i) n’a été faite ni aux fins de la crise économique ni d’une situation extraordinaire, et (ii) ni aux fins de “l’uniformité du système salarial dans le secteur public” qui reflète l’objectif de la loi contestée, mais (iii) selon le ministère de l’Intérieur MIA, elle a été faite pour “soutenir et stimuler la contribution comme service à l’État et à la société”. Le tribunal a jugé que le paragraphe 6 de l’article 6 (Salaire de base) de la Loi litigieuse n’est pas compatible avec les paragraphes 1 et 2 de l’article 46 [Protection de la propriété] de la Constitution en liaison avec l’article 1 (Protection de la propriété) du Protocole n° 1 de la CrEDH.

Enfin, le Jugement précise les quatre (4) principales catégories de ses effets, comme suit :

Premièrement, les conclusions du Jugement n’affectent en aucune manière la catégorie de fonctionnaires/agents/employés dont le niveau de salaire a été augmenté par la Loi contestée.

Deuxièmement, la déclaration contraire à la Constitution et par conséquent l’abrogation des paragraphes 2 et 3 de l’article 41 (Allocations transitoires) de la Loi contestée, a pour conséquence de maintenir le niveau existant des salaires dans le secteur public jusqu’au nouveau salaire, à savoir le celui déterminé par la Loi contestée, pour devenir équivalent au salaire existant. Cette détermination trouve son origine dans le paragraphe 1 de l’article 41 (Allocations transitoires) de la Loi contestée, selon lequel, si un agent public ou un fonctionnaire public, avant l’entrée en vigueur de cette loi, percevait un salaire supérieur au salaire intégral prévu par la présente Loi, il bénéficiera du nouveau salaire selon les dispositions de la présente loi et de l’indemnité transitoire égale à la différence entre le salaire actuel et le nouveau salaire de base. L’augmentation de la valeur du coefficient pour chaque exercice financier par rapport à la réduction proportionnelle du supplément transitoire, tout en maintenant le niveau de salaire existant pour les catégories ayant subi une réduction de salaire, aboutit progressivement à une “harmonisation/nivellement” complète avec le nouveau niveau de salaire, qui est spécifié par la Loi contestée à travers les annexes pertinentes. Par ailleurs, la déclaration contraire à la Constitution et l’abrogation du paragraphe 3 de l’article 41 (Ajouts transitoires) de la Loi contestée, dans le cadre de la catégorie du service extérieur de la République du Kosovo, dès l’entrée en vigueur du jugement, renforce l’obligation de traitement de cette catégorie selon les définitions du paragraphe 1 de l’article 41 (Allocations transitoires) de la Loi contestée.

Troisièmement, la déclaration contraire à la Constitution et, par conséquent, l’abrogation du paragraphe 4 de l’article 41 (Allocations transitoires) de la loi contestée, limite l’obligation de niveler les salaires, à compter de l’entrée en vigueur du jugement, de la catégorie des salariés après l’entrée en vigueur de la loi susmentionnée, basée sur son propre article 4 (Principes du système salarial), selon lequel, entre autres, “toute personne, sans aucune discrimination, a le droit de recevoir un salaire égal pour un travail égal”.

Quatrièmement, malgré le fait que (i) le paragraphe 6 de l’article 6 (Salaire de base) de la Loi contestée, qui concerne le montant de l’indemnité d’expérience professionnelle; et (ii) le paragraphe 2 de l’article 2 (Champ d’application) de la loi contestée relatif aux dispositions spécifiées dans la clause d’application du jugement, ont été jugés contraires à la Constitution, la Cour ne l’a pas abrogé, car (i) l’abrogation de la première, liée au fait que la loi contestée abroge également la Loi n° 03/L-147 sur les salaires des fonctionnaires, entraînerait un vide juridique en ce qui concerne le droit aux compléments de salaire pour expérience professionnelle ; tandis que (ii) l’abrogation de la seconde affecterait la mise en œuvre de la loi contestée dans son intégralité. En conséquence, sur la base de l’article 116 [Effet juridique des décisions] de la Constitution, la Cour a ordonné à l’Assemblée de modifier et/ou de compléter les articles susmentionnés conformément à la Constitution dans un délai de six (6) mois après l’entrée en vigueur de la Constitution. en vigueur du présent jugement et du jugement de la Cour, avec la précision que dans le contexte (i) du paragraphe 6 de l’article 6 (Salaire de base) de la loi contestée, les droits liés à l’expérience de travail supplémentaire doivent être précisés par l’amendement de la loi contestée par l’Assemblée, mais avec effet à compter de l’entrée en vigueur du présent jugement ; tandis que (ii) le paragraphe 2 de l’article 2 (Champ d’application) de la loi contestée, l’indépendance fonctionnelle, organisationnelle et budgétaire des institutions constitutionnelles indépendantes, est interprétée et appliquée conformément à la Constitution et au jugement de la Cour. Cette dernière, compte tenu des préparatifs nécessaires à l’exécution – à la mise en œuvre de ce Jugement, a déterminé que le Jugement entrera en vigueur le 1er février 2024.

Vous pouvez lire l’annonce concernant le Jugement en cliquant ici

En attendant, vous pouvez lire le texte complet du jugement et le résumé dans les deux langues officielles de la République du Kosovo et en anglais en cliquant ici

2. KO55/23
Requérant : Le Président de l’Assemblée de la République du Kosovo
Publié le : 25 janvier 2024
Demande d’évaluation de la constitutionnalité des amendements constitutionnels proposés, par le Président de l’Assemblée de la République du Kosovo, le 2 mars 2023, par lettre no. 8/3509/Do/1493/1

Le tribunal a évalué la constitutionnalité des amendements constitutionnels proposés par quarante (40) députés de l’Assemblée de la République du Kosovo, référés par le Président de l’Assemblée de la République du Kosovo, le 2 mars 2023, par la lettre n° 08/ 3509/Do/1493/1. Le jugement précise initialement que les amendements constitutionnels proposés, liés au contrôle dans le système judiciaire, sont liés (i) au processus temporaire de contrôle de l’intégrité des membres du Conseil judiciaire du Kosovo, du Conseil des procureurs du Kosovo, des présidents des tous les tribunaux, le procureur général de l’État et tous les procureurs généraux ainsi que les candidats à ces postes, à savoir le processus de sélection dans le système judiciaire ; et (ii) élargissement/achèvement des bases constitutionnelles permanentes pour la révocation des juges et des procureurs dans la République du Kosovo. Le jugement précise également que le processus de préparation des amendements constitutionnels a commencé avec (i) l’approbation du “Document conceptuel pour le développement du processus de Vetting(processus de validation · processus de contrôle) dans le système judiciaire” par le Gouvernement, le 13 octobre 2021 ; et (ii) la soumission du document conceptuel et des amendements constitutionnels proposés par le ministère de la Justice pour avis à la Commission de Venise, le 10 février 2022 et le 18 mai 2022. Le 17 et le 18 juin 2022, la Commission de Venise en séance plénière réunion des 131- a approuvé l’Avis [no. CDL-AD(2022) 011] sur le document conceptuel pour le Vetting des juges et des procureurs et le projet d’amendements constitutionnels, qu’il a publié le 20 juin 2022. Cet Avis stipule, entre autres, que (i) le contrôle de l’intégrité, à savoir le contrôle dans le système judiciaire, cela ne peut se faire que par le biais d’amendements constitutionnels ; (ii) pour garantir une réforme proportionnelle, le processus temporaire de contrôle de l’intégrité devrait être limité aux seuls membres du Conseil Judiciaire du Kosovo, du Conseil des Procureurs du Kosovo, des présidents des tribunaux et des procureurs en chef ; (iii) les autres questions liées à l’intégrité du système judiciaire et des poursuites, à savoir les juges et les procureurs de la République du Kosovo, devraient rester de la compétence des conseils respectifs et être résolues par le biais de réformes juridiques et du renforcement des mécanismes existants dans les domaines concernés. les lois de la République du Kosovo ; (iv) les ingérences dans les droits constitutionnels devraient être strictement proportionnelles et tout changement constitutionnel devrait viser à une ingérence minimale dans les compétences du Conseil Judiciaire du Kosovo et du Conseil des Procureurs du Kosovo ; et (v) les modifications constitutionnels et législatifs pertinents devraient être préparés sur la base d’un dialogue sincère et en étroite coopération avec toutes les parties prenantes. En ce qui concerne la portée de l’évaluation constitutionnelle des amendements constitutionnels proposés, le Jugement précise en outre que l’évaluation de la constitutionnalité des amendements proposés, conformément au paragraphe 3 de l’article 144 [Amendement] de la Constitution, se limite à l’évaluation de si l’amendement constitutionnel proposé réduit certains droits et libertés définis au Chapitre II de la Constitution. Selon les précisions apportées dans le Jugement, une telle évaluation est également soumise à la compatibilité des amendements proposés avec les valeurs de l’ordre constitutionnel de la République du Kosovo spécifiées à l’article 7 [Valeurs] de la Constitution et aux obligations qui en découlent de l’article 53 [Interprétation des dispositions relatives aux droits de l’homme] de la Constitution, par lequel il est précisé que les droits de l’homme doivent être interprétés en harmonie avec la pratique judiciaire de la Cour Européenne des Droits de l’Homme. La Cour, lors de l’évaluation des amendements constitutionnels proposés, s’est notamment basée sur la documentation soumise à la Cour par le Président de l’Assemblée et sur les commentaires et réponses aux commentaires soumis par (i) le Bureau du Président de la République du Kosovo ; (ii) Ministère de la Justice ; (iii) Conseil Judiciaire du Kosovo ; (iv) Conseil des Procureurs du Kosovo ; ainsi que (v) un député de l’Assemblée de la République du Kosovo. En outre, et en évaluant si les amendements constitutionnels proposés réduisent les droits et libertés fondamentaux définis par le Chapitre II de la Constitution, le Jugement développe d’abord (i) les principes fondamentaux de la Constitution concernant la séparation et l’équilibre des pouvoirs et l’indépendance du pouvoir judiciaire et le système de poursuites judiciaires dans l’ordre juridique de la République du Kosovo ; (ii) les principes et normes concernant l’indépendance du pouvoir judiciaire et des poursuites qui découlent des instruments et documents internationaux ; (iii) les principes généraux issus de la Constitution et des normes et instruments internationaux concernant les critères de révocation des juges et procureurs ; (iv) Avis et réponses d’amicus curiae de la Commission de Venise concernant l’évaluation transitoire (vérification) des juges et des procureurs, y compris dans le cas de la République d’Albanie, de la Moldavie et de l’Ukraine ; (v) analyse comparative des Constitutions des Etats membres du Conseil de l’Europe ; et (vi) Avis n° CDL-AD(2022)011 de la Commission de Venise pour le Kosovo concernant le document conceptuel pour la vérification des juges et des procureurs. Le jugement précise en outre que les amendements constitutionnels proposés sont de deux catégories. La première catégorie, à savoir le projet d’amendement constitutionnel no. 29, est de nature transitoire/temporaire et comprend la proposition relative au processus de vetting dans le système judiciaire, à savoir la création de l’Autorité, en tant qu’organe temporaire, créé en dehors du système judiciaire et du ministère public, qui est investi de la compétence de vérifier l’intégrité des membres du Conseil judiciaire du Kosovo, du Conseil des poursuites du Kosovo, des présidents des tribunaux, du procureur général de l’État, des procureurs principaux des poursuites et des candidats à ces postes. Attendu que la deuxième catégorie, à savoir les amendements proposés n° 27 et n° 28, ont un caractère permanent et proposent l’élargissement/ complément de la base constitutionnelle existante pour la révocation des juges et des procureurs pour “Non-respect- manquement grave aux devoirs” défini au paragraphe 4 de l’article 104 [Nomination et révocation des juges] et au paragraphe 6 de l’article 109 [Procureur de la République] de la Constitution. Dans l’application des principes constitutionnels et des normes internationales pertinentes, y compris celles issues de l’avis de la Commission de Venise sur le Kosovo, la Cour a conclu que (i) l’amendement n° 29 proposé, qui concerne le processus transitoire/temporaire de vetting dans le système de justice, ne porte pas atteinte aux droits et libertés fondamentaux garantis par le Chapitre II de la Constitution ; tandis que (ii) les amendements proposés n° 27 et n° 28, qui concernent l’achèvement des bases constitutionnelles permanentes pour la révocation des juges et des procureurs, ne réduisent pas les droits et libertés fondamentaux garantis par le Chapitre II de la Constitution en le contexte de trois (3) des formulations proposées, tout en réduisant ces droits et libertés dans le cadre d’une (1) formulation proposée, selon les précisions données ci-dessous.

Lors de l’évaluation de la modification proposée d’amendement constitutionnel n° 29, le Jugement souligne d’abord que la création de l’Autorité, chargée de contrôler l’intégrité “des membres du Conseil Judiciaire du Kosovo, des membres du Conseil des poursuites judiciaires du Kosovo, les Présidents des tribunaux, le Procureur général de l’État et les procureurs généraux des poursuites ainsi que les candidats à ces postes”, ne peuvent être déterminés que par le biais d’amendements constitutionnels, en tenant compte du fait que les pouvoirs de l’autorité susmentionnée affectent (i) la Constitution pouvoirs, y compris la pleine indépendance constitutionnelle du Conseil Judiciaire du Kosovo et du Conseil des Procureurs du Kosovo, conformément aux dispositions des articles 108 [Conseil judiciaire du Kosovo] et 110 [Conseil des procureurs du Kosovo] de la Constitution ; (ii) les pouvoirs constitutionnels du Président de la République définis aux paragraphes 15 et 17 de l’article 84 [Pouvoirs du Président] de la Constitution ; et (iii) la compétence constitutionnelle de l’Assemblée définie au paragraphe 10 de l’article 65 [Pouvoirs de l’Assemblée] de la Constitution. Ensuite, le jugement précise qu’au-delà de l’effet temporaire sur les pouvoirs constitutionnels des institutions susmentionnées, la création de l’Autorité affecte également (i) les droits des sujets du contrôle d’intégrité, à savoir les membres du Conseil Judiciaire du Kosovo, du Conseil des Procureurs du Kosovo, les présidents de tous tribunaux et tous les procureurs généraux ainsi que les candidats à ces postes ; mais aussi (ii) les droits et libertés fondamentaux de tous les citoyens, car un tel processus qui inclut le contrôle de l’intégrité des postes de direction, responsables du fonctionnement global et de l’administration du système judiciaire, peut affecter l’administration des affaires de des individus devant les tribunaux et les parquets et, par conséquent, dans leur droit constitutionnel à un procès équitable. Compte tenu de l’effet de la création de l’Autorité sur l’ordre constitutionnel de la République du Kosovo, le jugement élabore et évalue séparément tous les amendements constitutionnels proposés, en mettant l’accent sur l’analyse (i) de la question de savoir si l’Autorité, à savoir les panneaux de contrôle et le Collège d’appel, répondent aux critères du “cour/tribunal” indépendant établi par la loi selon les garanties contenues dans l’article 31 [Droit à un procès équitable et impartial] de la Constitution conjointement avec l’article 6 (Droit à une procédure régulière ) de la Convention Européenne des Droits de l’Homme; (ii) si les entités soumises au contrôle d’intégrité par l’Autorité, ont le droit garanti à l’accès à la justice, aux recours juridiques et à la protection judiciaire des droits conformément aux dispositions des articles 31 [Droit à un procès équitable et impartial], 32 [Droit aux recours légaux] et 54 [Protection judiciaire des droits] de la Constitution en liaison avec l’article 6 (Droit à une procédure régulière) et l’article 13 (Droit à un recours effectif) de la Convention européenne des Droits de l’Homme ; et (iii) si le contrôle de l’intégrité par les mécanismes de l’Autorité viole les droits-porte atteinte aux droits à la vie privée des sujets concernés en violation des garanties de l’article 36 [Droit à la vie privée] de la Constitution en conjonction avec l’article 8 (Le droit au respect de la vie privée et de la vie de famille) de la Convention Européenne des Droits de l’Homme.

Dans le contexte de la première affaire, et en appliquant la jurisprudence pertinente de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, la Cour a évalué les critères liés à (i) la fonction judiciaire des panneaux de contrôle et du Comité- Collège d’Appel de l’Autorité ; (ii) le mode d’élection et de révocation des membres de l’Autorité ; et (iii) la notion d’indépendance et d’impartialité des commissions de contrôle et du Collège d’appel et la durée du mandat des membres de l’Instance ; et a constaté qu’en principe, les commissions de contrôle et la Commission d’appel de l’Autorité ont le statut de “cour/tribunal” au sens de l’article 31 [Droit à un procès équitable et impartial] de la Constitution en liaison avec l’article 6 (Le droit à une procédure régulière) de la Convention Européenne des Droits de l’Homme. Dans le contexte de la deuxième question, à savoir le droit des sujets contrôlés à l’accès à un tribunal et à un recours juridique effectif, le jugement précise, entre autres choses, que bien que les amendements constitutionnels proposés excluent le droit à un recours judiciaire devant les tribunaux ordinaires contre les décisions de l’Autorité, celles-ci garantissent le principe des deux niveaux, à savoir le droit de faire appel des décisions des commissions de contrôle auprès du Collège d’appel de l’Autorité et le droit de présenter une demande d’évaluation de la constitutionnalité des décisions susmentionnées. La décision du Collège d’appel à la Cour Constitutionnelle, conformément aux dispositions du paragraphe 7 de l’article 113 [Juridiction et partis autorisés] de la Constitution. Attendu que, dans le cadre de la troisième question, à savoir le droit à la vie privée, le jugement, développant les principes définis à travers l’article 36 [Droit à la vie privée] de la Constitution en liaison avec l’article 8 (Droit au respect de la vie privée et familiale) de la Convention européenne des droits de l’homme, précise que la question des données, mais aussi la question du licenciement des sujets de contrôle, relève du droit à la vie privée et familiale et que toute “ingérence/restriction” de ce droit doit être “ défini par la loi”, “poursuivre un objectif légitime” et être “proportionné” et nécessaire dans une société démocratique. En principe, le jugement précise que l’objectif du contrôle transitoire/temporaire des sujets soumis au contrôle d’intégrité poursuit un objectif légitime, à savoir celui de la bonne administration de la justice et que les mécanismes établis sont, en principe, proportionnés à l’objectif poursuivi.

Cela dit, le jugement souligne également, entre autres choses, que (i) le vote des membres de l’Autorité en bloc avec les deux tiers (2/3) des voix de tous les députés, restreint l’obligation de l’Assemblée de évaluer et s’assurer que chaque candidat au poste de membre de l’Autorité, sur une base individuelle, remplit les critères professionnels et d’intégrité les plus élevés ; (ii) la composition de l’Autorité et les nouvelles nominations à des postes soumis au contrôle d’intégrité doivent être conformes aux obligations constitutionnelles en matière d’égalité des sexes et de représentation des membres de la communauté non majoritaire ; et (iii) sur la base de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, toute “ingérence/restriction” dans le droit à la vie privée à travers les procédures de contrôle d’intégrité développées par l’Autorité, doit être strictement proportionnelle au but poursuivi. Par ailleurs, le jugement indique également que sur la base des amendements constitutionnels proposés, le mandat de l’Autorité est de deux (2) ans à compter de l’élection de tous ses membres, avec possibilité de prolongation pour un maximum d’un (1) an supplémentaire, si décidé par une loi approuvée à la majorité des deux tiers (2/3) des voix de tous les membres de l’Assemblée. Le jugement précise que le défaut d’approbation de cette loi entraînera la résiliation immédiate du mandat de l’Autorité. Enfin, le jugement indique également que l’évaluation de la Cour selon laquelle le projet d’amendement constitutionnel no. 29, n’entraîne pas la réduction des droits et libertés fondamentaux définis au Chapitre II de la Constitution, ne préjuge pas de l’appréciation de la constitutionnalité de la loi de l’Assemblée adoptée en exécution de l’amendement susmentionné, dans la mesure où elle est contestée devant la Cour par l’intermédiaire de parties autorisées en vertu des dispositions de la Constitution.

Le jugement précise que, sur la base du paragraphe 4 de l’article 104 [Nomination et révocation des juges] et du paragraphe 6 de l’article 109 [Procureur de l’État] de la Constitution, les juges et les procureurs peuvent être démis de leurs fonctions en raison (i) d’une “condamnation pour une infraction criminel grave” ; ou pour (ii) “non-respect grave de leurs devoirs”, alors que, sur la base du paragraphe 2 de l’article 107 [Immunité] de la Constitution, les juges ne bénéficient pas de l’immunité et peuvent être démis de leurs fonctions, lorsqu’ils ont délibérément violé la loi. En outre, selon les détails du Jugement, la Loi n° 06/L-57 sur la responsabilité disciplinaire des juges et des procureurs et les actes du Conseil Judiciaire du Kosovo et du Conseil des Procureurs du Kosovo définissent plus en détail les types de violations disciplinaires des juges et des procureurs. procureurs, y compris celles liées aux “violations de la loi” ou aux “violations des devoirs officiels”, les sanctions correspondantes et la proposition de révocation du juge ou du procureur concerné. Les amendements constitutionnels proposés n° 27 et n° 28 proposent d’élargir la base constitutionnelle du “non-respect grave des devoirs”, y compris au niveau de la norme constitutionnelle (i) “exécution constamment insuffisante”; (ii) “richesse injustifiable” ; (iii) “infractions disciplinaires graves” ; et (iv) “intégrité vulnérable”.

En évaluant si les amendements proposés ci-dessus réduisent les droits et libertés fondamentaux garantis par le Chapitre II de la Constitution, le jugement précise, entre autres choses, que (i) contrairement au contrôle temporaire de l’intégrité des juges et des procureurs en tant que mesure temporaire et exceptionnel, élément essentiel de l’indépendance du pouvoir judiciaire et du système de poursuite, est également le principe de sécurité lié au mandat et à l’inaliénabilité de la fonction ; et (ii) les bases permanentes de révocation des juges et des procureurs devraient permettre de prendre des mesures efficaces contre ceux qui violent l’intégrité du système judiciaire, mais en même temps, fournir des garanties que ceux-ci exercent les fonctions pertinentes de manière appropriée, manière indépendante, impartiale et sans ingérence. Dans le contexte susmentionné, le Jugement souligne que la Constitution de la République du Kosovo et les lois pertinentes applicables définissent une base suffisante pour la révocation des juges et des procureurs. En outre, les questions liées à l’évaluation des performances et aux violations graves de la discipline, fondées sur la Constitution et la Loi sur la Responsabilité Disciplinaire des Juges et des Procureurs, constituent déjà la base de la proposition de révocation des juges et des procureurs. Dans l’Avis sur le Kosovo, la Commission de Venise a également recommandé qu’au-delà du contrôle transitoire/temporaire de l’intégrité, axé sur les postes élevés du système judiciaire et des poursuites, les questions liées à l’intégrité des juges et autres procureurs de la République du Kosovo, être administré par les conseils compétents, en renforçant la mise en œuvre des mécanismes juridiques existants, mais également par approbation/ l’amendement des lois pertinentes. Cependant, selon les détails donnés dans le jugement, la Cour considère que si l’auteur des amendements constitutionnels estime que ces critères sont liés à la “performance professionnelle ”, aux “violations disciplinaires graves” et à la “richesse injustifiable” du juge et/ou procureur et confirmés par une décision judiciaire définitive, ils doivent également être définis au niveau de la norme constitutionnelle, une telle définition est possible, car les formulations susmentionnées sont suffisamment “claires” et “prévisibles”, et en tant que telles, n’aboutissent pas à la réduction des droits et libertés fondamentaux garantis au Chapitre II de la Constitution. Dans le contexte de l’expression “il a été prouvé qu’il existe des richesse injustifiables”, le jugement précise, entre autres choses, que (i) le mécanisme de déclaration de patrimoine est l’un des mécanismes de lutte contre la corruption dans le secteur public, y compris pour les juges et les procureurs, et comment cela peut entraîner la révocation des juges et des procureurs ; (ii) le mécanisme de déclaration de patrimoine établi par la Loi no. 08/L-108 sur la Déclaration, l’Origine et le Contrôle des Biens et des Cadeaux, est également mentionnée par la Commission de Venise dans son Avis sur le Kosovo, et des mécanismes similaires sont également mentionnés dans d’autres avis pertinents, notamment ceux du Conseil Consultatif des Juges et des Procureurs européens et la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme ; et (iii) le Code Pénal de la République du Kosovo définit l’infraction pénale de “non-déclaration ou fausse déclaration de richesse, de revenus, de cadeaux, d’autres avantages matériels ou d’obligations financières”, ainsi que les sanctions qui en découlent, sur la base de la Constitution, entraîne la proposition de révocation du juge et/ou du procureur concerné. Le jugement précise cependant qu’aucune des constitutions des États membres de l’Union européenne ni du Conseil de l’Europe n’a défini la “richesse injustifiable” au niveau de la norme constitutionnelle comme base de révocation des juges et/ou procureurs.

Cela dit, selon les précisions apportées dans le Jugement, (i) tant qu’il n’est pas contesté que la non-déclaration et/ou la fausse déclaration de patrimoine constitue actuellement un motif de révocation du juge et/ou du procureur ; et (ii) que la notion de “richesse injustifiable” diffère de l’infraction pénale susmentionnée, le jugement précise que même la “richesse injustifiable” qui est certifiée par une décision judiciaire définitive peut constituer un motif de révocation d’un juge et /ou le procureur, sous réserve des garanties constitutionnelles liées à (i) l’accès à la justice, au sens des articles 32 [Droit aux recours légaux] et 54 [Protection judiciaire des droits] de la Constitution ; et (ii) le droit à un procès équitable et impartial, au sens de l’article 31 [Droit à un procès équitable et impartial] de la Constitution conjointement avec l’article 6 (Droit à une procédure régulière) de la Convention européenne des droits de l’homme. . Selon les précisions apportées dans le jugement, la Cour a également évalué le motif proposé pour la révocation du juge et/ou du procureur, qui est lié à la formulation d’ “intégrité vulnérable”. Le jugement précise que les questions liées à l’intégrité des juges et des procureurs sont entièrement couvertes par les bases constitutionnelles et juridiques existantes et peuvent entraîner leur révocation. Cependant, dans l’application des normes issues des principes constitutionnels et des instruments internationaux, la formulation “a une intégrité vulnérable”, comme base permanente de révocation d’un juge et/ou d’un procureur, se caractérise par un manque de “clair” et de “prévisible » définition. En outre, en mettant en balance (i) le principe de sécurité du mandat du juge et/ou du procureur et l’importance de ce principe pour l’indépendance du système judiciaire et du ministère public, y compris le tribunal indépendant créé par la loi conformément aux dispositions de l’article 31 [Le Droit à un procès équitable et impartial] de la Constitution en conjonction avec l’article 6 (Droit à une procédure régulière) de la Convention européenne des droits de l’homme ; et (ii) “l’ambiguïté” et “l’imprévisibilité” de la formulation proposée, y compris dans le contexte de l’absence de garanties procédurales nécessaires liées à l’évaluation de “l’intégrité vulnérable”, comme base permanente de révocation des juges et des procureurs qui est proposée au niveau de la norme constitutionnelle, la Cour a conclu qu’une telle formulation entraîne une réduction des droits et libertés fondamentaux garantis par le Chapitre II de la Constitution. Le jugement souligne enfin qu’il n’est pas contesté que l’indépendance du pouvoir judiciaire et du système de poursuite sont des principes essentiels de l’ordre constitutionnel de la République du Kosovo, qui repose sur les valeurs de l’État de droit et de la démocratie. La Constitution de la République du Kosovo définit le Conseil Judiciaire du Kosovo et le Conseil des Poursuites Judiciaires du Kosovo comme deux institutions constitutionnelles indépendantes, leur accordant respectivement la compétence d’administrer le système judiciaire et le ministère public, y compris les questions liées aux procédures disciplinaires des juges et des procureurs. , et la compétence pour proposer leur licenciement. Ces pouvoirs des Conseils incluent l’obligation d’agir avec l’efficacité voulue dans la mise en œuvre des lois applicables, y compris la loi sur la responsabilité disciplinaire des juges et des procureurs, et de prendre les mesures nécessaires à l’encontre de tout juge et procureur qui pourrait violer l’intégrité du système judiciaire et de poursuites de la République du Kosovo. Le jugement souligne que le bon fonctionnement et l’administration de la justice, y compris la confiance du public dans ce système, reflètent l’un des principes les plus essentiels d’une société démocratique fondée sur l’État de droit, ce principe qui constitue une valeur fondamentale de l’ordre constitutionnel de l’État de droit de la République du Kosovo.

Vous pouvez lire l’annonce concernant le jugement en cliquant ici

En attendant, vous pouvez lire le texte intégral de le jugement et le résumé dans les deux langues officielles de la République du Kosovo et en anglais en cliquant ici

Décisions d’irrecevabilité
___________________________

II.
Dans une (1) Décision d’irrecevabilité publiée par la Cour, cette dernière a jugé que la demande du Requérant est irrecevable sur la base du paragraphe 7 de l’article 113 [Juridiction et partis autorisés] de la Constitution, du paragraphe 2 de l’article 47 (Demande individuelle) de la Constitution. Loi, point (b) paragraphe (1) de la règle 34 (Critères d’éligibilité) du Règlement du travail, en raison du non-épuisement des recours légaux au sens substantiel.

3. KI71/22
Requérant : M. Muhamet Mehmeti
Publié le : 18 janvier 2024
Demande d’évaluation de la constitutionnalité de le jugement de la Cour Suprême de la République du Kosovo [Rév. Non. 398/2021], du 20 décembre 2021

Vous pouvez lire le texte complet de la Décision et le résumé dans les deux langues officielles de la République du Kosovo en cliquant ici

Décisions
___________________________

III.
Dans une (1) Décision sur le rejet de la demande publiée par la Cour, cette dernière a constaté que la demande est rejetée sur la base du paragraphe 7 de l’article 113 [Juridiction et partis autorisés] de la Constitution, de l’article 47 (Demande individuelle) de la Loi, point (b) le paragraphe (2) de la règle 54 (Licenciement et rejet de la demande) du Règlement du Travail, car celui-ci n’est pas complet.

4. KI176/22
Requérant : M. Gani Bërnjashi
Publié le : 17 janvier 2024
Demande d’évaluation de la constitutionnalité du jugement de la Cour d’Appel de la République du Kosovo [PAKR. n° 140/2019], du 17 avril 2022

Vous pouvez lire le texte intégral de la Décision et le résumé dans les deux langues officielles de la République du Kosovo en cliquant ici

Remarque:
Cet avis a été rédigé par le Secrétariat de la Cour uniquement à titre informatif. Le texte intégral des décisions a été soumis à toutes les parties impliquées dans les affaires et sera publié au Journal officiel de la République du Kosovo dans les délais fixes.