Gjykata Kushtetuese

Prishtinë, më​​ 8​​ maj​​ 2023

Nr. ref.:MK 2160/23

MENDIM KONKURRUES

i gjyqtarit

RADOMIR LABAN

në

rastin nr. KI67/22

Parashtrues

Zeqirja Prebreza

Vlerësim i kushtetutshmërisë së Aktgjykimit të Gjykatës së Apelit të Kosovës​​ CA.​​ nr. 1343/2021​​ të​​ 29​​ dhjetorit​​ 2021

Duke shprehur që në fillim respektin dhe pajtimin tim me mendimin e shumicës së gjyqtarëve se në këtë rast ka shkelje të nenit 31 [E Drejta për Gjykim të Drejtë dhe të Paanshëm] të Kushtetutës së Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Kushtetuta) në lidhje me nenin 6 (E drejta për një proces të rregullt) të Konventës Evropiane për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut (në tekstin e mëtejmë: KEDNJ),

Megjithatë, unë si gjyqtar​​ individual​​ kam mendim​​ konkurrues​​ lidhur me​​ përfundimin e​​ shumicës​​ dhe​​ nuk pajtohem​​ me mendimin e shumicës.​​ Konsideroj​​ se ka shkelje të së drejtës për barazi të armëve, por që është e një natyre deklarative nga neni 31 [E Drejta për Gjykim të Drejtë dhe të Paanshëm] të Kushtetutës në lidhje me nenin 6 (E drejta për​​ një proces të rregullt)​​ të​​ KEDNJ-së​​ siç është paraqitur në aktgjykim.

Unë si gjyqtar pajtohem me gjendjen faktike siç është deklaruar dhe paraqitur në aktgjykim dhe e pranoj të njëjtën gjendje faktike si të saktë. Gjithashtu, Unë si gjyqtar pajtohem me mënyrën se si janë parashtruar dhe paraqitur në aktgjykim pretendimet e parashtruesit të kërkesës​​ dhe i pranoj të njëjtat si të sakta.

Gjithashtu, unë pajtohem me analizën juridike lidhur me pranueshmërinë e​​ rastit​​ dhe​​ qëndrimin​​ e shumicës se ka shkelje të së drejtës për​​ shqyrtim​​ siç është deklaruar dhe paraqitur në aktgjykim, por nuk pajtohem me​​ dispozitivin​​ e​​ tij.

Nga sa u tha më lart dhe në pajtim me rregullat 62 dhe 63 të Rregullores së punës të Gjykatës Kushtetuese, unë shkrutimisht do të paraqes mendimin tim kokurrues.

Konsideroj​​ se asnjë​​ parashtrues i kërkesës​​ nuk iu drejtua Gjykatës Kushtetuese vetëm për të realizuar të drejtën e barazisë së armëve apo ndonjë të drejtë tjetër​​ rreptësisht​​ procedurale, përkundrazi, çdo​​ parashtrues i kërkesës​​ iu drejtua gjykatës për të realizuar një të drejtë thelbësore,​​ përkatësisht​​ një të drejtë efektive që ai​​ konsideron​​ se i përket atij.

Në rastin konkret,​​ parashtruesi i kërkesës​​ iu drejtua gjykatës për të realizuar të drejtën e tij pronësore,​​ përkatësisht​​ kërkesëpadinë​​ përmes së cilës​​ kërkoi​​ kompensimin e pagave jubilare, me propozimin që Gjykata Themelore ta​​ aprovojë kërkesëpadinë, t'ia​​ njohë të drejtën e pagesës​​ prej tri​​ pagave​​ jubilare në vlerë prej 2.460,98 euro, me kamatë ligjore në​​ lartësi​​ prej​​ 8%, si dhe për t'ia​​ kompensuar shpenzimet e procedurës, si​​ dhe gjykatat e​​ rregullta i dhanë atij mundësi​​ për të paraqitur provat e tij, gjë që​​ parashtruesi i kërkesës​​ edhe​​ e bëri.

Detyra e gjykatës është që fillimisht të​​ konstatojë​​ nëse ka shkelje dhe ta korrigjojë​​ të njëjtën​​ duke i mundësuar​​ parashtruesit të kërkesës​​ të ushtrojë të drejtën​​ thelbësore​​ të cilën e​​ ka kërkuar​​ parashtruesi​​ i i kërkesës​​ dhe jo t'i​​ mundësojë​​ atij një të drejtë procedurale që nuk është efektive.

Më 29 dhjetor 2021, Gjykata e Apelit​​ përmes aktgjykimit​​ [CA. nr. 1343/2021]​​ aprovoi, si të bazuar, ankesën e​​ KEK-ut dhe ndryshoi aktgjykimin [C.​​ nr. 645/2020]​​ e​​ 14​​ janarit​​ 2021 të Gjykatës Themelore, duke​​ refuzuar​​ si të pabazuar​​ kërkesëpadinë​​ e​​ parashtruesit të kërkesës.​​ Në​​ ​​ arsyetimin e​​ aktgjykimit​​ të​​ saj, Gjykata e Apelit, duke iu referuar kohës kur​​ MPKK-ja​​ ishte në fuqi, konstatoi se padia e​​ parashtruesit të kërkesës​​ dhe kërkesa e tij​​ e dorëzuar te punëdhënësi​​ ishin​​ parashtruar​​ jashtë​​ afatit. Në këtë​​ drejtim, Gjykata e Apelit vlerësoi si​​ në vijim:

„Kolegji, konstaton se paditësi në këtë rast, padinë për shpërblim jubilar, në emër të përvojës së tij në punë, të pandërprerë te e paditura, për 10 vjet, mund ta kërkonte, nga data 01.01.2015 (kur ka hyrë në fuqi MPKK ) e deri më​​ 31.12.2017, (kur ka skaduar afati i MPKK).​​ 

Paditësi, padinë kundër të paditurës, për shpërblim jubilar në gjykatën e shkallës së parë, e ka paraqitur me dt. 10.02.2020,​​ kurse kërkesën te punëdhënësi për realizimin e kësaj kërkese e kishte paraqitur me dt.18.11.2019, (vendimi​​ i​​ të paditurës, nr.​​ 11356 i dt.05.12.2019 në shkresat e lëndës) e që do të thotë, paditësi në këtë rast, kërkesën te punëdhënësi si dhe padinë për realizimin e kërkesës së tij, për shpërblim jubilar, si kërkesë në të holla, e ka paraqitur pas skadimit të afatit ligjor (nga dt. 01.01.2015 deri me dt.31.12.2017), brenda të cilit paditësi mund të kërkonte realizimin e kërkesës së tij kundër të paditurës përmes mbrojtjes gjyqësore, sepse paditësi në këtë rast, përvojën 30 vjeçare të punës së pandërprerë te e paditura,​​ e ka arritur para dt.01.01.2015.”

Konkludoj se në rrethanat e​​ rastit​​ konkret,​​ është konstatuar shkelja​​ së drejtës për barazi të armëve,​​ sepse përgjigja ndaj padisë së​​ parashtruesit të kërkesës​​ nuk është​​ vlerësuar​​ ashtu siç është​​ arsyetuar​​ në vetë aktgjykim, por konsideroj se anulimi i aktgjykimit të​​ kontestuar​​ është krejtësisht i panevojshëm sepse​​ parashtruesi i kërkesës​​ nuk do të arrijë të realizojë të drejtën thelbësore që​​ e​​ ka kërkuar​​ as në procedurën e përsëritur​​ sepse​​ e njëjta​​ është qartazi e​​ parashkruar,​​ përkatësisht​​ ​​ kërkesa e​​ parashtruesit​​ ​​ është​​ dorëzuar​​ jashtë afatit​​ kohor.

Për sa më sipër, konkludoj se ka shkelje të së drejtës për barazi të armëve nga neni 31 [E​​ Drejta për​​ Gjykim të​​ Drejtë dhe të​​ Paanshëm] të Kushtetutës në lidhje me nenin 6 (E drejta për një proces të​​ rregullt) të KEDNJ-së, por duke marrë parasysh rrethanat e​​ rastit konkret, shumica e gjyqtarëve​​ në aktgjykim është dashur​​ të kishin​​ konstatuar​​ shkeljen e natyrës deklarative si​​ një​​ satisfaksion moral​​ për​​ parashtruesin e kërkesës, në mënyrë që të mos ekspozohej në mënyrë të panevojshme ndaj procedurave të reja gjyqësore dhe​​ shpenzimeve​​ shtesë,​​ të cilat​​ janë rreptësisht formale,​​ në kuptim të​​ mbajtjes së​​ shqyrtimeve​​ të reja gjyqësore pa mundësi që​​ parashtruesi i kërkesës​​ të ushtrojë të drejtën e tij thelbësore.

Mendimi konkurrues është paraqitur nga gjyqtari;

Radomir Laban,​​ gjyqtar

_________________

Më​​ 04​​ prill​​ 2023​​ në Prishtinë