Constitutional Court

Podnosioci zahteva su roditelji pokojne D,K,, koja je nakon nekoliko nesporazuma koje su pratile pretnje smrću, od strane njenog bivšeg partnera, tražila nalog za hitnu zaštitu od Opštinskog suda u Prištini, Opštinski sud u Prištini nije odgovorio D,K,, čime njen zahtev nije ni usvojen ni odbijen, Nakon nekoliko dana, D,K, je tragično izgubila život, što je posledica povreda zadobijenih iz vatrenog oružja, kojim je pucao njen bivši partner, Podnosioci su podneli zahtev zasnovan na članu 113,7 Ustava Kosova, navodeći da Opštinski sud u Prištini nije delovao prema Zakonu br, 03/L-182 o zaštiti od nasilja u porodici, Prema navodima podnosilaca, kršenje nije posledica sudske odluke, već nedelovanja Opštinskog suda u Prištini, i sledstveno tome, ovim nedelovanjem je izvršeno kršenje člana 25 [Pravo na život], 31 [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], 32 [Pravo na pravno sredstvo] i 54 [Sudska zaštita prava] Ustava Republike Kosovo, Podnosioci takođe navode da Sudski savet Kosova ne samo da ne rešava slučaj D,K, i kršenje njenih prava, nego ni ne pruža pravna sredstva za buduće slučajeve nasilja u porodici, kada žrtve traže delovanje od strane opštinskih sudova, a oni uopšte ne deluju, Sud je zaključio da je zahtev podnosilaca prihvatljiv, obzirom da ispunjava kriterijume prihvatljivosti, propisane Poslovnikom o radu, Prilikom ocene merituma zahteva podnosilaca, sud je zaključio da je Opštinski sud u Prištini bio odgovoran za preduzeta delovanja predviđena Zakonom o zaštiti od nasilja u porodici, a njegovo nedelovanje predstavlja kršenje ustavnih obaveza koje proizilaze iz člana 25 Ustava i člana 2 EKLJP, Dalje, sud zaključuje da nedelovanje Opštinskog suda u Prištini na zahtev pokojne D,K,, za izdavanje naloga za hitnu zaštitu, kao i praksa razvijena od strane SSK, za rešavanje nedelovanja redovnih sudova, onda kada treba da deluju, sprečila je žrtvu i podnosioce zahteva u ostvarivanju njihovih prava na delotvorna pravna sredstva, predviđena članom 32 i 54 Ustava i članom 13 EKLJP