Objavljene odluke tokom oktobra 2024. godine

19.11.2024

Tokom oktobra 2024. godine, u Ustavnom sudu:

• razmotreno je sedamnaest (17) slučaja;
• donete su odluke za trinaest (13) slučaja:
• objavljeno su trideset i četiri (34) odluke;

Tokom ovog perioda na veb stranici Suda je objavljeno (i) četiri (4) presuda; (ii) dvadeset i sešt (26) rešenja o neprihvatljivosti; i (iii) četiri (4) odluke.

Presude
_____________________

I.
KI49/23
Podnosilac: Shaban Dulahu i drugi
Objavljeno dana: 1. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [ARJ-UZVP. BR. 109/2022], od 20. oktobra 2022. godine

Sud je ocenio ustavnost presude [ARJ-UZVP. br. 109/2022] od 20. oktobra 2022. godine Vrhovnog suda Kosova. U presudi je prvo pojašnjeno da su okolnosti konkretnog slučaja povezane sa žalbom koju je podnosilac zahteva, Shaban Dulahu, uložio Nezavisnom nadzornom odboru za civilnu službu Kosova (NNOK) u vezi sa izmenom i dopunom Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji centralne uprave Univerziteta modela sistematizacije za fakultete, kao i Pravilnika o ličnim dohocima na Univerzitetu u Prištini (u daljem tekstu: UP). NNOK je odbio kao neosnovanu žalbu podnosioca zahteva. Nakon toga, poslednje navedeni je podneo tužbu protiv odluke NNOK-a Osnovnom sudu, koja mu je takođe odbijena kao neosnovana. Odluku Osnovnog suda je potvrdio Apelacioni sud, koji je odbio, kao neosnovan, žalbu podnosioca zahteva Shabana Dulahua. U međuvremenu, podnosioci zahteva Shaban Dulahu, Suzana Gusija, Mustafë Zhinipotoku i Tasim Vehapi su podneli tužbu protiv UP-a na ime naknade zarada za prekovremeni rad i rad u komisijama, počev od 2006. godine do 1. oktobra 2012. godine. Osnovni sud u Prištini – Opšte odeljenje je usvojio tužbeni zahtev podnosilaca i obavezao tuženu stranu, UP “Hasan Prishtina”, da podnosiocima zahteva isplati naknadu za prekomerni rad nakon redovnog radnog vremena  i u komisijama za gore navedeni period. Apelacioni sud je, postupajući na osnovu žalbe tužene strane, odnosno UP-a, ukinuo presudu Osnovnog suda i stvar vratio prvostepenom sudu na presuđivanje. Osnovni sud-Opšte odeljenje-Građanski odsek je na presuđivanju odlučio da se: (i) Osnovni sud-Građanski odsek oglasi stvarno nenadležnim da odlučuje o ovoj pravnoj stvari; (ii) po pravnosnažnosti ovog rešenja predmet će biti upućen Odeljenju za upravne sporove Osnovnog suda u Prištini. Podnosioci zahteva su uložili žalbu Apelacionom sudu, navodeći povredu odredaba Zakona br. 03/L-202 o upravnim sporovima (u daljem tekstu: ZUS), sa predlogom da se žalba usvoji i ožalbena odluka preinači tako da se zahtev u celini usvoji ili da se predmet vrati na presuđivanje. Apelacioni sud je odbio kao neosnovanu žalbu podnosilaca zahteva i potvrdio rešenje Osnovnog suda-Odeljenja za upravne sporove. Apelacioni sud je ocenio da je Osnovni sud-Odeljenje za upravne sporove s pravom odbio tužbu podnosilaca zahteva u ovom pravno-upravnom predmetu, jer je ovaj pravni predmet presuđena stvar res judicata pravnosnažnom presudom. Vrhovni sud je odbio kao neosnovan zahtev podnosilaca za vanredno preispitivanje sudske odluke, podnet protiv rešenja Apelacionog suda, ocenivši da o ovom pitanju postoji pravosnažna odluka i da je u konkretnoj situaciji ovo pitanje presuđena stvar (res judicata) od strane nižestepenih sudova. Pored toga, u presudi se pojašnjava da su podnosioci u svom zahtevu podnetom Sudu tvrdili da im je osporenom presudom Vrhovnog suda Kosova povređeno pravo zagarantovano članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava kao rezultat ocene njihovog tužbenog zahteva za naknadu za prekovremeni rad kao presuđene stvari res judicata. Podnosioci zahteva su istakli da postoje razlike između prethodne tužbe podnosioca zahteva Shabana Dulahua i njihovog tužbenog zahteva u pogledu predmeta spora, strana i njihovog identiteta, te da činjenice predmeta takođe nisu iste. Prilikom ocene tvrdnji podnosilaca zahteva, Sud je prvo razradio načela svoje sudske prakse i prakse Evropskog suda za ljudska prava u vezi sa pravom na pristup sudu, a zatim je iste primenio na okolnosti ovog slučaja.  Sud je prvo primetio da su podnosioci zahteva u svom zahtevu za vanredno preispitivanje sudske odluke u Vrhovnom sudu – suštinski i izričito – istakli da se njihova tužba odnosi na naknadu za prekovremeni rad. Dok se prethodni zahtev podnosioca Shabana Dulahua odnosio na izmenu Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji centralne uprave UP i Pravilnika o ličnim dohocima u UP. U kontekstu okolnosti konkretnog slučaja, Sud je ocenio da se u slučaju podnosilaca zahteva radi o „stvarnom i ozbiljnom sporu“ između podnosilaca zahteva, kao tužilaca, i njihovog poslodavca, UP, kao tuženog, a za koga se tvrdi da ima zakonsku obavezu (novčanu obavezu) da ispuni obavezu prema podnosiocima zahteva za naknadu za prekovremeni rad. Sud je dalje cenio da li je Vrhovni sud, odbijajući kao neosnovan zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke, uskratio podnosiocima zahteva pravo na „pristup sudu“, odnosno meritorno rešenje njihovog predmeta. Sud je ocenio da u upravnom postupku koji se vodio u nadležnim upravnim odeljenjima Osnovnog suda, Apelacionog suda i Vrhovnog suda (i) nije razmotren izričiti zahtev podnosilaca za naknadu od strane UP-a za dodatni rad nakon radnog vremena; ali su (ii) umesto toga, razmotrili prethodni tužbeni zahtev podnosioca Shabana Dulahua u vezi sa izmenom i dopunom Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji centralne uprave UP i Pravilnika o ličnim dohocima u UP, koji su smatrali kao presuđeni slučaj res judicata. Sud je ocenio da je pristup redovnih sudova, uključujući i Vrhovni sud, koji uopšte nisu razmatrali predmet tužbenog zahteva u pogledu naknade za prekovremeni rad, nespojiv sa pravom podnosilaca zahteva na pristup sudu, jer sprečava poslednje navedene da razmatraju u meritumu njihov predmet uprkos činjenici da se radi o „stvarnom i ozbiljnom“ sporu. Kao rezultat toga i na osnovu pojašnjenja datih u objavljenoj presudi, Sud je utvrdio da je osporenom presudom Vrhovnog suda Kosova, kao rezultat uskraćivanja pristupa sudu, odnosno nedobijanja odgovora u meritumu u vezi sa naknadom za dodatni rad nakon radnog vremena, povređeno pravo podnosilaca zahteva na pravično i nepristrasno suđenje, zagarantovano članom 31. Ustava u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima.

Saopštenje vezano za presudu možete pročitati klikom ovde
Dok, ceo tekst presude i rezime na dva službena jezika Republike Kosova i na engleskom jeziku možete pročitati klikom ovde

2. KI36/23

Podnosilac: “DONA-IMPEX” d.o.o.
Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [E. Rev. br. 45/2021], od 10. novembra 2022. godine

Sud je ocenio ustavnost presude [E. Rev. br. 45/2021] od 10. novembra 2022. godine Vrhovnog suda Kosova. U presudi je na početku pojašnjeno da se okolnosti konkretnog slučaja odnose na ugovor o zakupu koji je, dana 6. aprila 2005. godine, zaključen između podnosioca zahteva i Javnog stambenog preduzeća o korišćenju poslovnog prostora, a za koji ugovorni odnos se iz spisa predmeta ispostavlja da su ga stranke produžavale ugovorima od 7. marta 2006, 27. avgusta 2007, 15. septembra 2009. godine i prećutno do 7. marta 2014. godine. akon toga, Javno stambeno preduzeće je podnelo tužbu Opštinskom sudu protiv podnosioca zahteva za isplatu dugovanja po osnovu ugovora o zakupu poslovnog prostora za sporni period, odnosno period 2005-2014. Nakon što se Opštinski sud u Prištini oglasio nenadležnim za odlučivanje o ovoj stvari, predmet je ustupljen Osnovnom sudu u Prištini, koji je usvojio u celosti tužbeni zahtev Javnog stambenog preduzeća i obavezao podnosioca zahteva da na ime zakupnine isplati celokupan dug u iznosu od 33.766,01 evra. Nakon žalbe podnosioca zahteva izjavljene Apelacionom sudu, taj sud je usvojio žalbu i vratio predmet na ponovno odlučivanje, a taj postupak je ponovo rezultirao usvajanjem tužbenog zahteva Javnog stambenog preduzeća. Odluka Osnovnog suda u Prištini je potom potvrđena od strane Apelacionog suda, dok je Vrhovni sud, iako je odbio kao neosnovanu reviziju koju je uložio podnosilac zahteva, u obrazloženju svoje presude, ipak istakao da je drugostepena odluka, odnosno odluka Apelacionog suda “zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka”. Podnosilac zahteva je pred Sudom osporio odlučivanje Vrhovnog suda, navodeći da su mu povređena prava zagarantovana članovima 3. [Jednakost pred zakonom], 24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] i 54. [Sudska zaštita prava] Ustava, kao i članom 6. (Pravo na pravično suđenje), članom 13. (Pravo na delotvorni pravni lek) i članom 14. (Zabrana diskriminacije) Evropske konvencije o ljudskim pravima, argumentujući, u suštini, da je presuda Vrhovnog suda protivrečna i neobrazložena. U gore navedenom kontekstu i prema pojašnjenjima koja su data u presudi, Sud je smatrao da je podnosilac zahteva pred Sudom pokrenuo suštinska pitanja u vezi sa razmatranjem njegovog predmeta, odnosno činjenicom da je osporena presuda Vrhovnog suda sadržavala protivrečnosti između (i) datog obrazloženja, odnosno spornog stava za koji se ispostavlja da je u suprotnosti sa preostalim delom obrazloženja i same izreke, prema kojoj je revizija koju je uložio podnosilac zahteva protiv gore navedene odluke Apelacionog suda odbijena kao neosnovana. Prema pojašnjenjima koja su data u presudi, Sud je, između ostalog, ocenio da se za deo obrazloženja osporene presude, za koji rezultira da je u suprotnosti sa samom izrekom, ne ispostavlja da predstavlja čisto tehničko pitanje, već da odražava nepostojanje obrazložene sudske odluke u suprotnosti sa procesnim garancijama koje se odnose na pravo na pravično i nepristrasno suđenje prema odredbama Ustava. Shodno tome, a na osnovu svega napred navedenog, Sud je utvrdio da osporena presuda Vrhovnog suda ne ispunjava standard pravičnog i nepristrasnog suđenja zagarantovanog članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima, zbog izostanka obrazložene odluke. Na kraju, u presudi je takođe pojašnjeno da se utvrđenje Suda odnosi samo na izostanak obrazloženja sudske odluke i ni na koji način ne prejudicira osnovanost predmeta prilikom ponovljenog odlučivanja Vrhovnog suda.

Saopštenje vezano za presudu možete pročitati klikom ovde
Dok, ceo tekst presude i rezime na dva službena jezika Republike Kosova i na engleskom jeziku možete pročitati klikom ovde

3. KI43/24

Podnosilac: Merita Visoka, Eroll Visoka i Melinda Visoka
Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Rev. br. 382/2023], od 17. oktobra 2023. godine

Sud je ocenio ustavnost rešenja [Rev. br. 382/2023] od 17. oktobra 2023. godine Vrhovnog suda Republike Kosovo. Presudom se prvo razjašnjava da se okolnosti konkretnog slučaja odnose na spor o utvrđivanju vlasništva nad nepokretnom imovinom, u kom postupku su se podnosioci zahteva pojavili u svojstvu tužitelja. Prema pojašnjenjima datim u presudi, (i) predmetna imovina je eksproprisana 1980. godine, koja je nakon toga upisana kao društvena svojina na ime opštine Podujevo; (ii) podnosioci zahteva su pokrenuli pravni postupak, u kome su tražili da se utvrdi da su oni vlasnici nepokretnosti, (iii) u njihovom tužbenom zahtevu isti nisu precizirali vrednost predmetnog spora. Osnovni sud i Apelacioni sud su u celini odbili tužbu podnosilaca zahteva, dok je zahtev za reviziju podnet Vrhovnom sudu odbijen iz proceduralnih razloga, odnosno obrazloženjem da vrednost predmeta spora ne prelazi prag od 3.000 evra prema odredbama stava 3, člana 211. (bez naslova) Zakona o parničnom postupku, uprkos činjenice da isto nije bilo propisano u prethodnom postupku. Podnosioci zahteva pred Sudom osporavaju gore navedeno rešenje Vrhovnog suda, tvrdeći povredu prava zaštićenih članom 3. [Jednakost pred Zakonom] i članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima. U suštini, podnosioci zahteva tvrde da je odlukom Vrhovnog suda narušeno njihovo pravo na „pristup sudu” zagarantovano gore navedenim članovima Ustava i Evropske konvencije o ljudskim pravima, između ostalog zbog toga što (i) sudovi nisu utvrdili vrednost predmeta spora po službenoj dužnosti uprkos specifičnoj obavezi koja proističe iz Zakona o parničnom postupku; dok je (ii) Vrhovni sud odbio zahtev za reviziju upravo na osnovu vrednosti spora, uprkos propustu nižih sudova da utvrde ovu vrednost. Ocenjujući navode podnosilaca zahteva, Sud je (i) razradio opšta načela prava na pristup sudu, razvijena kroz sudsku praksu Evropskog suda za ljudska prava i afirmisana kroz sudsku praksu Ustavnog suda, uključujući ovde i načela i kriterijume koje je razradio Evropski sud za ljudska prava koji se odnose na ograničenje ratione valoris za pristup sudovima višeg stepena, da bi nastavio (ii) sa primenom ovih načela i kriterijuma u okolnostima konkretnog slučaja. Presuda Suda se posebno odnosi na načela i kriterijume utvrđene u slučaju Evropskog suda za ljudska prava:  Zubac protiv Hrvatske, koje je Ustavni sud primenio i u svoj slučaj, odnosno KI199/22, podnosilac zahteva: P.T.P. “Arta XH”, koji se odnose na ograničenje ratione valoris za pristup Vrhovnom sudu. U presudi se prvo ističe da nije sporna nadležnost Vrhovnog suda, utvrđena zakonom, da pre ocene revizije u meritumu razmotri dozvoljenost revizije u pogledu praga ratione valoris, na osnovu stava 3, člana 211. Zakona o parničnom postupku. Pored toga, u primeni gore navedenih kriterijuma na okolnosti konkretnog slučaja, u presudi se takođe ističe da uzimajući u obzir samu suštinu jurisdikcije i nadležnosti Vrhovnog suda, kao najviše sudske vlasti, da sudi o pitanjima zakonitosti odluka donetih od strane sudova nižeg stepena, prag ratione valoris jeste (i) propisan zakonom; i (ii) teži legitimnom cilju, koji služi održavanju vladavine prava i pravilnom sprovođenju pravde. Međutim, ocenjujući u okolnostima konkretnog slučaja, da li je prag ratione valoris bio proporcionalan legitimnom cilju, Sud je smatrao da se zaključak Vrhovnog suda u, zasnovan na sudskoj praksi Evropskog suda za ljudska prava, kao i svoju sudsku praksu, kvalifikuje kao „preterani formalizam” u tumačenju i primeni zakona u kontekstu pristupa sudu, između ostalog, zato što je obaveza Vrhovnog suda da tumači i primenjuje odredbe Zakona o parničnom postupku u njihovoj celini, te da odbijanje revizije sa argumentom da to ne prelazi vrednost predmeta spora u okolnostima kada tu vrednost nisu utvrdili nižestepeni sudovi, uprkos obaveza koje proizilaze iz primenljivog zakona, rezultiralo je narušavanjem prava podnosilaca zahteva na pristup pravdi, odnosno prava na korišćenje delotvornog pravnog sredstva – zahtev za reviziju prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Sud je takođe istakao činjenicu da se njegov zaključak o povredi stava 1, člana 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa stavom 1, člana 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima, odnosi samo na konkretne okolnosti ovog slučaja, čija se ocena mora vršiti od slučaja do slučaja, a odnosi se samo na pravo na pristup sudu, odnosno Vrhovnom sudu, tako da ni na koji način ne prejudicira ishod merituma slučaja.

Saopštenje vezano za presudu možete pročitati klikom ovde
Dok, ceo tekst presude i rezime na dva službena jezika Republike Kosova i na engleskom jeziku možete pročitati klikom ovde

4. KI84/22

Podnosilac: Slavica Đorđević
Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja Vrhovnog suda Republike Kosovo [Rev. br. 170/2021], od 19. oktobra 2021. godine

Sud je ocenio ustavnost rešenja [Rev. br. 170/2021] od 19. oktobra 2021. godine Vrhovnog suda Kosova. U presudi se najpre razjasni da se okolnosti ovog slučaja se odnose na zahtev podnositeljke zahteva (i) da se u okviru sudskih postupaka oslobodi plaćanja sudske takse u iznosu od hiljadu (1.000) evra, koja je predviđena za podnetu tužbu, a kojom je tražila naknadu štete; kao i da (ii) takođe postojao je i predlog za određivanje mere obezbeđenja na predmetnoj spornoj imovini, u vezi sa kojom je Ustavni sud, 2021. godine, doneo presudu KI86/18. Osnovni i Apelacioni sud odbili su kao neosnovan zahtev podnositeljke zahteva za oslobađanje od plaćanja sudske takse i troškova postupka. U svim ovim postupcima, na osnovu člana 96. (bez naslova) Zakona br. 03/L-006 o parničnom postupku, jezik u postupku je bio jezik podnositeljke zahteva, odnosno srpski jezik. Zahtev dotične podnositeljke za reviziju u Vrhovnom sudu odbijen je kao neblagovremen, odluku koju je podnositeljka zahteva osporila pred Sudom, tvrdeći da su povređena njena prava iz člana 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa članom 6. (Pravo na pravično suđenje) Evropske konvencije o ljudskim pravima, u kontekstu pristupa pravdi. Ovo iz razloga što je zahtev za reviziju u Vrhovnom sudu (i) podnet u rokovima predviđenim važećim zakonom od trenutka kada je relevantno rešenje Apelacionog suda primljeno na srpskom jeziku; ali ne (ii) u rokovima utvrđenim važećim zakonom od trenutka kada je relevantno rešenje primljena na albanskom jeziku i za koju je podnositeljka zahteva tražila da primi na njenom jeziku. Ocenjujući tvrdnje podnositeljke zahteva, Sud je prvo razradio principe svoje sudske prakse i Evropskog suda za ljudska prava u pogledu prava na pristup sudu, a zatim je iste primenio na okolnosti konkretnog slučaja. Prema pojašnjenjima datim u presudi, kroz član 96. (bez naslova) Zakona br. 03/L-006 o parničnom postupku utvrđuje se osnovno pravo stranaka i drugih učesnika u postupku da tokom postupka pred sudom koriste svoj maternji jezik ili jezik koji razumeju, u slučaju da stranka podnese takav zahtev. U okolnostima konkretnog slučaja, na zahtev stranke, ceo sudski postupak je vođen na jeziku koji je odabrala podnositeljka zahteva, sa izuzetkom konačne odluke Apelacionog suda, uprkos činjenici da je na osnovu navedene odredbe, ovaj sud je imao obavezu da predmetnu odluku dostavi stranci na jeziku koji je izabran u postupku. Prema pojašnjenjima datim u presudi, naknadni zahtev podnositeljke zahteva da primi relevantnu odluku na njenom jeziku, imao je posledice u vezi sa rokovima u vezi sa korišćenjem pravnog sredstva u Vrhovnom sudu, činjenica koju ovaj poslednji nije uzeo u obzir u okolnostima slučaja, što je dovelo do povrede njenog prava na pristup sudu. Presuda Suda takođe pojašnjava da se njegovi nalazi odnose samo na aspekt pristupa pravdi u kontekstu ustavnih proceduralnih garancija i ni na koji način ne prejudiciraju meritorno odlučivanje Vrhovnog suda prilikom vraćanja ovog predmeta na ponovno suđenje.

Saopštenje vezano za presudu možete pročitati klikom ovde
Dok, ceo tekst presude i rezime na dva službena jezika Republike Kosova i na engleskom jeziku možete pročitati klikom ovde

 

Rešenja o neprihvatljivosti
________________________

U izveštajnom periodu je objavljeno 26 (dvadeset šest) rešenja o neprihvatljivosti, od kojih:

II.

U 1 (jednom) rešenju o neprihvatljivosti koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da je zahtev podnosioca neprihvatljiv na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 48. (Tačnost podneska) Zakona i stava (1) pravila 34 (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, jer: je podnet od strane neovlašćene strane:

5. KI102/23

Podnosilac: Nezir Hoxha
Objavljeno dana: 10. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti trajanja postupka u predmetu [C-III-12-0730] u Posebnoj komori Vrhovnog suda

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

III.

U 2 (dva) rešenja o neprihvatljivosti koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da su zahtevi podnosilaca neprihvatljivi na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 48. (Tačnost podneska) Zakona i stava (1) pravila 34 (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, jer: nisu iscrpljena sva delotvorna sredstva propisana zakonom protiv osporenog akta:

6. KI270/23

Podnosilac: Muhamed Mustafa Lahu
Objavljeno dana: 11. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja Apelacionog suda Republike Kosovo [PN. nr. 689/2023], od 4. jula 2023. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

7. KI116/22

Podnosilac: “Conzorciumi për Rindërtimin e Kosovës CRK” d.o.o.
Objavljeno dana: 28. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [CMLnr.11/2021], od 8. februara 2022. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

IV.

U 2 (dva) rešenja o neprihvatljivosti koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da su zahtevi podnosilaca neprihvatljivi na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 48. (Tačnost podneska) Zakona i stava (1) pravila 34 (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, jer: su podneti nakon roka od 4 (četiri) meseca:

8. KI263/23

Podnosilac: “Swiss Bau” d.o.o
Objavljeno dana: 18. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja [K.DH.SH.II. br. 233/23] Privrednog suda Kosova – drugostepena veća od 10. maja 2023. godine i obaveštenja [KMLC. br. 91/2023] Kancelarije glavnog državnog tužioca od 31. jula 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

9. KI39/24

Podnosilac: Xhylinaze Rama
Objavljeno dana: 28 tetor 2024
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. nr. 187/2023], od 23. maja 2023. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

V.

U 2 (dva) rešenja o neprihvatljivosti koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da su zahtevi podnosilaca neprihvatljivi na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 48. (Tačnost podneska) Zakona i stava (1) pravila 34 (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, jer: nije jasno naglašeno i nisu adekvatno iznete činjenice i navodi o povredi prava ili ustavnih odredaba:

10. KI223/23

Podnosilac: Adem Dauti
Objavljeno dana: 10. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republika Kosovo [Rev. nr. 106/2023], od 24. maja 2023. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

11. KI149/23

Podnosilac: Nazmi Rexhepi
Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja Apelacionog suda Republike Kosovo [Ac. nr. 9394/2021], od 9. marta 2023. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

VI.

U 18 (osamnaest) rešenja o neprihvatljivosti koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da su zahtevi podnosilaca neprihvatljivi na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 48. (Tačnost podneska) Zakona i stava (2) pravila 34 (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, jer (i) navodi relevantnih podnosilaca zahteva spadaju u kategoriju četvrtog stepena; (ii) odražavaju navode sa “odsustvom očigledne povrede”, i/ili su (iii) isti “nepotkrepljeni ili neobrazloženi”:

12. KI53/23

Podnosilac: Paradiso d.o.o.
Objavljeno dana: 1. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [E. Rev. br. 40/2022], od 27. decembra 2022. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

13. KI123/24

Podnosilac: Naim Prokshi
Objavljeno dana: 1. oktobar 2024. godine
Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [PML. br. 68/2024], od 4. aprila 2024. godine
Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

14. KI76/24

Podnosilac: Dukagjin Haxhijaha

Objavljeno dana: 2. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. nr. 83/2024], od 6. marta 2024. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

15. KI234/23

Podnosilac: Q.I.

Objavljeno dana: 2. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. nr. 495/2023], od 3. oktobra 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

16. KI131/24

Podnosilac: “IC Consulenten” d. o. o.

Objavljeno dana: 10. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja [K.DH.SH.II. br. 1001/2023] Privrednog suda Republike Kosovo, Soba drugog stepena, od 17. novembra 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

17. KI163/24

Podnosilac: Nysret Kabashi, Bajram Kabashi i Driton Kabashi

Objavljeno dana: 10. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja [AC-I-0195-A0001] od 8.maja 2024. godine Žalbenog veća Posebne komore Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

18. KI10/24

Podnosilac: “Agrounion” d.o.o.

Objavljeno dana: 11. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude [K. Dh. Sh. II. br. 720/23] Privrednog suda – drugostepenog veća od 11. decembra 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

19.KI81/23

Podnosilac: Pjetër Boçi

Objavljeno dana: 11. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. Nr. 465/22], od 6. decembra 2022. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

20. KI107/24

Podnosilac: Xhafer Shala

Objavljeno dana: 11. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja Žalbenog veća Posebne komore Vrhovnog suda Republike Kosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju [C-I-22-0150-A0001] od 8. februara 2024. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

21. KI257/23

Podnosilac: Gerolld Nikoliqi

Objavljeno dana: 11. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. nr.317/2023], od 12. jula 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

22. KI61/24

Podnosilac: Kosovska Agencija za Privatizaciju

Objavljeno dana: 17. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja Vrhovnog suda Republike Kosovo [ARJ. nr. 198/2023], od 21. decembra 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

23. KI143/24

Podnosilac: Shemsedin Zumeri

Objavljeno dana: 17. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml.nr.220/2024], od 12. aprila 2024. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

24. KI172/24

Podnosilac: Bariş (Mahfuz) Nakipoglu

Objavljeno dana: 17. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. nr.184/2024], od 21. marta 2024. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

25. KI168/23

Podnosilac: E.M.

Objavljeno dana: 18. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti ešenja Vrhovnog suda Republike Kosova [Pml. br.466/2023] od 8. septembra 2023. godine, u vezi sa rešenjem Apelacionog suda [PN1.DKR. br.666/2023] od 26. juna 2023. godine, i rešenjem Apelacionog suda [PN1.DKR. br.839/2023] od 10. avgusta 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

26. KI238/23

Podnosilac: Simon Raja, Elvane Qafani, Elvane Imeraj i Arjeta Marku-Metaj

Objavljeno dana: 18. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Rev. nr. 263/23], od 12. jula 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

27. KI151/24

Podnosilac: N.T. “SPORTING”

Objavljeno dana: 28. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti rešenja [K.Dh.Shk.II. br. 1276/23] Privrednog suda Kosova od 5. marta 2024. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

28. KI66/23

Podnosilac: “Veli Commerce” sh.p.k

Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [E.Rev.nr.2/2023], od 16. januara 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde https://gjk-ks.org/sr/decision/vleresim-i-kushtetutshmerise-se-aktgjykimit-e-rev-nr-2-2023-te-16-janarit-2023-te-gjykates-supreme-te-republikes-se-kosoves/

29. KI153/23

Podnosilac: Bujar Kika

Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti prekomernog trajanja postupaka u Osnovnom sudu u Prištini, u vezi sa predmetom [C. br. 4953/2022]

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

VII.

U 1 (jednom) rešenju o neprihvatljivosti koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da je zahtev podnosioca neprihvatljiv na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 48. (Tačnost podneska) Zakona i stava (3) pravila 34 (Kriterijumi prihvatljivosti) Poslovnika o radu, jer: zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom.

30. KI92/24

Podnosilac: Reshad Zherka i Xhelal Zherka

Objavljeno dana: 2. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog suda Republike Kosovo [Pml. Nr. 550/2023], od 17. novembra 2023. godine

Ceo tekst rešenja i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

Odluke

______________________

U izveštajnom periodu su objavljene 4 (četiri) odluke o odbijanju zahteva i to:

VIII.

U 3 (tri) odluke o odbijanju zahteva koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da se zahtevi odbijaju na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 47. (Individualni zahtevi) Zakona i tačke (a) stava (2) pravila 54 (Odbacivanje i odbijanje zahteva) Poslovnika o radu, jer su isti nepotpuni:

31. KI146/24

Podnosilac: Avni Tahiraj

Objavljeno dana: 1. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti neodređenog akta

Ceo tekst odluke i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

32. KO266/23

Podnosilac: Vrhovni sud

Objavljeno dana: 1. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti  stava 2. člana 4, stava 4. člana 432. i stava 2. člana 438. Zakonika o krivičnom postupku Republike Kosovo br. 08/L-032

Ceo tekst odluke i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

33. KI28/24

Podnosilac: Avdyl Smajli

Objavljeno dana: 30. oktobar 2024. godine

Zahtev za ocenu ustavnosti neodređenog akta javnih organa

Ceo tekst odluke i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

IX.

U 1 (jednoj) odluci o odbijanju zahteva koje je objavio Sud, poslednje navedeni je utvrdio da se zahtev odbija na osnovu stava 7, člana 113. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava, člana 47. (Individualni zahtevi) Zakona i tačke (b) stava (2) pravila 54 (Odbacivanje i odbijanje zahteva) Poslovnika o radu, jer je isti ponavljanje prethodnog zahteva:

34. KI276/23

Podnosilac: Erxhan Ajeti

Objavljeno dana: 1. oktobar 2024. godine

Zahtev za preispitivanje Odluke za odbijanje zahteva br. KI169/22 Ustavnog suda, od 29. septembra 2023. godine

Ceo tekst odluke i rezime na dva službena jezika Republike Kosova možete pročitati klikom ovde

Napomena: 

Ovo saopštenje je pripremio Sekretarijat Suda samo u informativne svrhe. Kompletni tekstovi odluka su dostavljeni svim stranama uključenim u slučajevima i biće objavljeni u Službenom listu Republike Kosovo u utvrđenim rokovima.