USTAVNI SUD

KI127/24, podnosilac E.K.,  Ocena ustavnosti presude [PML. br. 182/2024] od 16. aprila 2024. godine Vrhovnog suda Kosova

KI127/24, Rešenje o neprihvatljivosti od 4. septembra 2024. godine, objavljeno dana 24. septembar 2024. godine

Ključne reči: rodna diskriminacija; odbijanje dokaza; maloletna žrtva;

Osnovni sud u Uroševcu je oglasio krivim podnosioca zahteva za krivično delo “seksualna zloupotreba lica mlađih od šesnaest godina” iz stava 1.3 člana 235. Krivičnog zakonika Republike Kosovo i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Njega je optužilo Osnovno Tužilaštvo u Uroševcu da je 2013. godine povezao svojim automobilom maloletnog Q. A. i dodirivao ga sa seksualnim namerama.  Veštak A.V. je utvrdio da su se iskazi žrtve poklapali sa njegovim urednim psihološkim stanjem.  Podnosilac zahteva je izjavio žalbu Apelacionom sudu sa obrazloženjem da je njegov zahtev za određivanje veštaka antropologa bio odbijen.  Apelacioni sud je odbio žalbu i ocenio da su izvođeni dokazi jasno pokazali krivicu podnosioca zahteva i da je nepotrebno odrediti antropološkog veštaka. I Vrhovni sud je odbio zahtev za zaštitu zakonitosti i potvrdio odluke nižestepenih sudova.

Podnosilac zahteva je podneo zahtev Sudu navodeći da su redovni sudovi povredili član 24. [Jednakost pred Zakonom] Ustava, jer su odbili izvođenje dokaza zbog rodne diskriminacije i netrpeljivosti prema njegovoj seksualnoj toleranciji. Podnosilac zahteva tvrdio je da predlog za određivanje sudsko-medicinskog veštaka odbijen od Osnovnog suda uz obrazloženje da“…imajući u vidu i isti pol optužene i oštećene strane, smatramo da u ovom slučaju nije neophodno mišljenje antropologa…”.

Sud primećuje da je podnosilac zahteva zatražio da se odredi veštačenje od strane antropologa radi tačnog utvrđivanja godina starosti žrtve u vreme izvršenja krivičnog dela, Sud je naglasio da su redovni sudovi obrazložili na jasan način odbijanje da odrede veštaka antropologa, zbog toga što uopšte nije bila sporna starost žrtve u vreme izvršenja krivičnog dela; a takođe je određena veštačenje psihologa, koja je ustanovila da je žrtva bila u dobrom psihološkom stanju i da dati iskazi stoje. Štaviše, izvođenje i ocena dokaza je u nadležnosti redovnih sudova. Sud je utvrdio da podnosilac zahteva nije izneo dokaze i argumente da je bio diskriminisan, ali predloženi dokaz je bio odbijen zbog dovoljnih razloga.

Sud je zaključio da navodi podnosioca zahteva o rodnoj diskriminaciji predstavljaju “nepotkrepljene ili neobrazložene” navode, te iste proglasio očigledno neosnovanim.