USTAVNI SUD

KI290/23, Podnosilac  zahteva, Qazim Saliuka, Ocena ustavnosti radnji Osnovnog tužilaštva u Đakovici 

KI290/23, Rešenje o neprihvatljivosti od 29. april 2024. godine, objavljeno 20. juna 2024. godine

Ključne reči: individualni zahtev, neobrazloženi navodi, očigledno neosnovan 

Iz spisa predmeta, Sud je zaključio  da se predmetni zahtev podnosioca odnosio na pitanje utvrđivanja imovinskih prava nad parcelom   [br. 5059.] Konkretnije zbog nesporazuma sa svojim bratom oko pitanja imovinskih prava nad spornom parcelom, podnosilac zahteva je pokrenuo i vodio više sudskih postupaka, od kojih su neki bili civilne a neke  i krivične prirode.

U prilog tome podnosilac zahteva je poslao dopis državnom tužiocu u kome je naveo da je on predmet krivičnog dela falsifikovanja, što je ugrozilo njegova imovinska prava. Kancelarija glavnog državnog tužioca je obavestila podnosioca zahteva da je podnesak poslat glavnom tužiocu Osnovnog tužilaštva u Đakovici u nadležnost, gde su od njega tražili da utvrdi ove navode. Kao rezultat te akcije  podnosilac zahteva je saslušan od strane Policije Kosova u svojstvu oštećenog i svedoka. Tom prilikom  je naveo, da su čanovi njegove porodice, posebno njegov brat J.S.,  koristeći falsifikovanu dokumentaciju uspali  da nepokretnost kapitalne vrednosti prenese u ličnu svojinu i da zatim istu daju  za izgradnju stambenog višespratnog poslovnog prostora.

Sud nalazi da je u međuvremenu podnosilac zahteva podneo i krivičnu prijavu protiv brata, kao i novi podnesak državnom tužilaštvu,  zbog navodnog  ne reagovanja osnovog tužilaštva u Đakovici.

Podnosilac je podneo zahtev sudu smatrajući  da su radnje Osnovnog tužilaštva u Đakovici suprotne pravima i osnovnim slobodama utvrđenim članom 23. [Ljudsko dostojanstvo], članom 24. [Jednakost pred zakonom], članom 31. [Pravo na pravično i Nepristrasno suđenje], članom 32. [Pravo na pravno sredstvo], članom 37. [Pravo na sklapanje braka i zasnivanje porodice], članom 46. [Zaštita imovine], članom 53. [Tumačenje odredbi ljudskih prava] i članom 54. [Sudska zaštita prava] Ustava.

Međutim, podnosilac sem navoda o povredi navedenih članova Ustava nije pružio nijedno objašnjenje na koji način je došlo do njihove povrede od strane tužilaštva.

Imajući to u vidu Sud je zaključio da podnosilac zahteva nije uspeo da jasno naglasi svoje navode o povredi prava i sloboda zagarantovanih Ustavom i shodno tome, nije ispunio uslove propisane članom 48. Zakona u vezi sa pravilom 34 (1) (d) Poslovnika, te je shodno tome zahtev proglasio neprihvatljivim.