USTAVNI SUD

KI126/19, Podnosilac: Lon Paluca, ocena ustavnosti rešenja Vrhovnog suda Kosova Rev. br. 67/2019 od 20. marta 2019. godine

KI126/19, rešenje o neprihvatljivosti od 13. novembra 2019. godine, objavljeno 9 novembar 2019 godine

Ključne reči: individualni zahtev, ponavljanje postupka, očigledno neosnovan zahtev, ratione materia

Podnosilac zahteva je po drugi put podneo zahtev Ustavnom sudu u vezi sa svojim predmetom, osporavajući različite odluke redovnih sudova. Prvi put, podnosilac je zahtevom KI116/10 osporio pred Sudom presudu [Rev. br. 286/2007] Vrhovnog suda kojom je odbijena, kao neosnovana, revizija podnosioca zahteva u vezi sa naknadom za eksproprijaciju nepokretne imovine podnosioca zahteva koja se desila 1977. godine. Sud je taj zahtev proglasio očigledno neosnovanim.

U ovom zahtevu KI126/19, podnosilac osporava rešenje [Rev. br. 67/2019] Vrhovnog suda Kosova od 20. marta 2019. godine, kojim je odbijen njegov zahtev za ponavljanje postupka okončanog presudom [Rev. br. 286/2007] Vrhovnog suda, koja je bila predmet razmatranja pred Sudom povodom zahteva KI116/10.

Podnosilac zahteva navodi da je odlukom koja se osporava zahtevom KI126/19, Vrhovni sud povredio pravo na pravično i nepristrasno suđenje zagarantovano članom 31. Ustava, članom 6. EKLJP i članom 10. Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, kao i prava na jednakost pred zakonom i zaštitu imovine, zagarantovana članovima 24. i 46. Ustava.

U vezi sa napred navedenim, Sud je na osnovu svoje sudske prakse i sudske prakse ESLJP-a, smatrao da se član 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava u vezi sa članom 6. stav 1 Konvencije ne primenjuje na predlog podnosioca za ponavljanje postupka. Shodno tome, Sud smatra da zahtev podnosioca koji se odnosi na odbijanje ponavljanja postupka od strane redovnih sudova nije ratione materiae u skladu sa članom 31. Ustava u vezi sa članom 6. EKLJP.

Što se tiče navoda podnosioca zahteva da je Vrhovni sud osporenom odlukom povredio njegova prava zagarantovana članovima 3. i 24. [Jednakost pred zakonom] i 46. [Zaštita imovine] Ustava, kao i članom 10. Univerzalne deklaracije, Sud je utvrdio da podnosilac zahteva ni na koji način nije obrazložio te povrede, već je navedene članove samo taksativno nabrojao.

Iz tog razloga, Sud je smatrao da zahtev podnosioca nije ispunio proceduralne uslove prihvatljivosti koji su utvrđeni Ustavom i dalje predviđeni Zakonom i Poslovnikom o radu, pa se shodno tome zahtev mora proglasiti neprihvatljivim.