USTAVNI SUD

KI132/21, Podnosioci: Ajsel Gashi, Fetije Gashi-Qeko, Sevim Gashi, Suad Gashi i Sylejman Gashi, ocena ustavnosti rešenja [CN. br. 11/21] Apelacionog suda od 6. maja 2021. godine

KI132/21, rešenje o neprihvatljivosti od 27. oktobra 2022. godine, objavljeno 11 janar 2023

Ključne reči: individualni zahtev, ratione materie, neblagovremen zahtev

Sud na početku podseća da su podnosioci zahteva osporavali pred Sudom rešenje [CN. br. 11/21] Apelacionog suda od 6. maja 2021. godine, kojim je navodno povređen član 31. Ustava u vezi sa članom 6. EKLJP, kao rezultat odbijanja njihovog zahteva za ponavljanje parničnog postupka. Podnosioci zahteva su se obratili Apelacionom sudu sa zahtevom za ponavljanje postupka i ukidanje presude [C. br. 1648/2001] Osnovnog suda u Prizrenu, kojom je odlučeno o meritumu predmeta, a kasnije je ta presuda potvrđena presudom [Ac. br. 595/2014] Apelacionog suda od 8. jula 2019. godine. U tom smislu, Apelacioni sud je rešenjem [CN. br. 11/21] od 6. maja 2021. godine odbacio, kao nedozvoljen, predlog za ponavljanje postupka, sa obrazloženjem da zahtev ne ispunjava uslove iz člana 237. Zakona br. 03/L-006 o parničnom postupku, odnosno da je zahtev podnet van zakonskog roka. Imajući ovo u vidu, Sud primećuje da je Apelacioni sud povodom zahteva za ponavljanje sudskog postupka podnosilaca zahteva odlučio isključivo o ispunjenosti procesnih uslova za podnošenje zahteva za ponavljanje sudskog postupka, a ne o meritumu predmeta. Što se tiče navoda podnosilaca zahteva o povredi prava na pravično i nepristrasno suđenje, Sud je, pozivajući se na sudsku praksu ESLJP-a i svoju sudsku praksu, naglasio da se član 31. Ustava i član 6. EKLJP ne primenjuju na zahteve za preispitivanje ili ponavljanje postupka.

Što se pak tiče navoda o povredi člana 46. Ustava u vezi sa članom 1. Protokola br. 1 EKLJP, Sud je naglasio da je postupak prema podnosiocima zahteva koji je sproveden pred redovnim sudovima povodom njihovog tužbenog zahteva za utvrđivanje prava svojine, u kojem je meritorno razmotren i njihov navod o pravima svojine na spornoj imovini, okončan presudom [Ac. br. 595/2014] Apelacionog suda od 8. jula 2019. godine, kojom je u potpunosti potvrđena presuda [C. br. 648/2001] Osnovnog suda od 26. avgusta 2013. godine, kojom je odbačen tužbeni zahtev podnosilaca zahteva za prava svojine na spornoj imovini. Sud ocenjuje da je ovaj deo zahteva podnosilaca koji se odnosi na navod o povredi člana 46. Ustava, a koji navod je meritorno razmotren presudom [C. br. 648/2001] Osnovnog suda od 26. avgusta 2013. godine, potvrđenom presudom [Ac. br. 595/2014] Apelacionog suda od 8. jula 2019. godine, podnet van zakonskog roka od 4 (četiri) meseca.

Na osnovu svega napred navedenog, Sud je utvrdio da se zahtev u celini proglašava neprihvatljivim u skladu sa stavom 7. člana 113. Ustava i pravilom 39 (1) (c) i 39 (3) (b) Poslovnika.