USTAVNI SUD

KI117/22, Podnosilac zahteva, Musli Mehmetaj, Ocena ustavnosti rešenja  [PN. br. 430/2022], Apelacionog suda Kosova – Odeljenja za teška krivična dela  od 22. aprila 2022. godine

KI117/22, Rešenje o neprihvatljivosti od  23.maja 2023. godine, objavljeno 4. jula 2023.godine

Ključne reči: individualni zahtev, postupak smanjenja kazne,

Podnosilac zahteva je  uz posedovanje vatrenog oružja U Republici Albaniji uz posedovanje vatrenog oružja izvršio pljačku banke, za šta je i osuđen pravosnažnom presudom suda u  Tirani na kaznu zatvora od 12 godina.

Na osnovu bilateralnog sporazuma između Albanije i Kaosova, podnosilac je prebačen da deo kazne zatvora odsluži u zatvoru u Republici Kosovo.

Podnosilac je podneo zahtev Osnovom sudu u kome je tražio smanjenje kazne zatvora što je Osnovni sud rešenjem odbio. Podnosilac zahteva je podneo žalbu Apelacionom sudu koja je usvojena čime je rešenje Osnovnog suda poništeno zbog proceduralnih radnji koje su nastale tokom postupka odlučivanja po zahtevu podnosioca. U ponovljenom postupku, Osnovni sud je ispravio sve proceduralne propuste pri čemu je i doneo presudu kojom je podnosiocu zahteva potvrdio kaznu zatvora na koju je on bio osuđen u republici Albaniji. Podnosilac je podne žalbu Apelacionom sudu koju je on odbio zaključujući  da je žalba nedozvoljena.

Podnosilac je podneo zahtev sudu navodeći povredu člana 32 Ustava iz razloga što u postupku osporavanja presude Osnovnog suda, njemu su bila uskraćena prava na pravna sredstva. Te navode podnosilac je obrazložio činjenicom da mu nije bilo jasno, kako je prvi put Apelacioni sud prihvatio žalbu na rešenja Osnovnog suda, dok je u drugoj žabi na presudu Osnovnog  suda Apelacioni sud zaključio da je žalba nedozvoljena.

Sud je razmotrio navode podnosioca zahteva u kontekstu povrede člana 32 Ustava u vezi sa članom 31 Ustava, pri tome primenjujući standare kako svoje prakse tako i prakse ESLJP, dajući konkretna objašnjenja podnosiocu zahteva o pravnim sredstvima kao i o razilčitom postupanju Apelacionog sud po zalbi u navedenim okolnostima.

Sud je došao do zaključka je zahtev neosnovan za razmatranje shodno članu 39 stav 2 Poslovnika.