USTAVNI SUD

KI281/23, Podnositeljka zahteva: Lendita Zherka, Ocena ustavnosti neodređenog akta javnog organa

KI281/23, odluka o odbijanju zahteva od 26. juna 2024. godine, objavljena 11. jula 2024. godine

Ključne reči: individualni zahtev, po kratkom postupku

Okolnosti konkretnog slučaja se odnose na građanski spor, za koji je podnositeljka zahteva po drugi put podnela zahtev Sudu. Prilikom razmatranja drugog zahteva, Sud je primetio da je za isto pitanje podnositeljka zahteva prethodno podnela zahtev KI56/23, koji je Sud odbio po kratkom postupku odlukom o odbijanju zahteva od 31. avgusta 2023. godine, iz razloga što zahtev nije bio kompletiran sa relevantnom dokumentacijom. Nakon ove faze, podnositeljka zahteva je 21. decembra 2023. godine podnela zahtev KI281/23, kojim je tražila preispitivanje odluke Suda od 31. avgusta 2023. godine, tvrdeći da je Ustavni sud pogrešno odbio njen zahtev, jer je osporena odluka, prema njoj, podneta Sudu u vreme podnošenja prvog zahteva KI56/23.

Podnositeljka zahteva je iz gore navedenih razloga, podnošenjem drugog zahteva KI281/23, pred Sudom navodila povredu prava, zagarantovanih članovima 23. [Ljudsko dostojanstvo], 24. [Jednakost pred zakonom], 26. [Pravo na lični integritet] i 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava Republike Kosovo.

Sud je, pozivajući se na svoju sudsku praksu i praksu Evropskog suda za ljudska prava, utvrdio da aktuelni zahtev KI281/23 ne predstavlja nikakve nove činjenične okolnosti za preispitivanje svoje odluke od 31. avgusta 2023. godine, iz razloga što podnositeljka zahteva nije ponovo podnela nijedan akt javnog organa ili sudsku odluku čija bi se ustavnost mogla osporiti. Shodno tome, Sud je utvrdio da je aktuelni zahtev KI281/23 samo ponavljanje prvog zahteva KI56/23, koji je Sud takođe odbio po kratkom postupku, jer je nepotpun u smislu nepodnošenja osporene odluke Opštinskog suda u Đakovici. Stoga, iz ovih razloga, Sud je podsetio da teret izrade, pojašnjenja i kompletiranja zahteva pada na podnosioce zahteva, koji imaju direktan interes da Sud efikasno i meritorno reši njihove tvrdnje i navode. Sud je dalje razjasnio da, kada podnosilac/podnositeljka zahteva ne odgovori na zahtev Suda za pojašnjenje i dopunu zahteva, Sud proglašava ove zahteve kao nejasne i nepotpune, te kao rezultat toga uopšte ne razmatra navode podnosilaca zahteva.

Shodno tome i na osnovu pojašnjenja datih u objavljenoj odluci, Sud je smatrao da zahtev podnositeljke ne ispunjava proceduralne uslove za dalje razmatranje, jer je isti ponavljanje prethodnog zahteva. Stoga, u skladu sa pravilom 54 (2) (b) Poslovnika o radu, zahtev podnositeljke je odbijen po kratkom postupku.