USTAVNI SUD

KI37/22, Podnosilac zahteva: “Energetska korporacija Kosova DD“ Ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova Rev. br. 443/21 od 10. januara 2022. godine

KI37/22, Rešenje o neprihvatljivosti od 8. septembra 2022. godine, objavljeno 27. septembar 2022. godine

Ključne reči: individualni zahtev, parnični postupak, privremene mere, očigledno neosnovan

Više stotina radnika Energetska korporacija Kosova DD” (u daljem tekstu: KEK), podnelo je tužbeni zahtev Osnovnom sudu protiv svog poslodavca KEK-a, u kome su tražili nadoknadu u vidu dodatnih plata za rad tokom vikenda koji su obavljali u vremenskom periodu od 01.oktobra 2011. godine, do 30. septembra 2017. godine, u ukupnoj vrednosti od 3.331.633,30 evra.

Osnovni i Apelacioni sud su prihvatili tužbeni zahtev tužilaca, pri čemu su naložili da je tužena KEK, obavezna da tužiocima isplati nadoknadu u vidu dodatnih plata koje nisu bile isplaćene za rad tokom vikenda.

Podnosioci zahteva su podneli zahtev za reviziju Vrhovnom sudu koji je on odbacio kao neosnovan.

Upravo, podnosilac zahteva nezadovoljan odlukama redovnih sudova podneo je zahtev sudu u kome je naveo povredu prava i sloboda garantovanih članom 31. [Pravo na pravično suđenje], članom 54 [Sudska zaštita prava],i članom 102. stav 3. [Opšta načela sudskog sistema], Ustava.

Pored toga podnosilac u zahtevu je tražio i uvođenje privremene mere smatrajući da bi se izvršenjem ove presude njima prouzrokovala nepopravljiva šteta.

Sud je analizirao glavne navode podnosioca zahteva primenjujući kako svoju praksu tako praksu ESLjP, pri čemu je primetio, da podnosilac povredu člana 31 Ustava dovodi u vezu sa činjenicom da presude redovnih sudova nisu obrazložene u skladu sa zahtevima člana 160 stava 4. ZPP.

Shodno tome, Sud je izvršio analizu navoda podnosioca zahteva pri čemu je i zaključio, da sve osporene presude po svojoj sadržini ispunjavaju kriterijume obrazložene sudske odluke, a što je upravo i u skladu zahtevima iz člana 160 stava 4. ZPP.

Shodno navedenom, Sud je navode podnosioca zahteva o povredi člana 31 Ustava u kontekstu neobrazloženih sudskih odluka odbacio kao navode koji spadaju u kategoriju (iii) “nepotkrepljeni ili ne obrazloženi” navodi.

Što se tiče navoda podnosioca zahteva o povredi člana 54 [Sudska zaštita prava] i člana 102. stav 3. [Opšta načela sudskog sistema] Sud je primetio jednu bitnu karakteristiku svojstvena za oba navoda podnosioca zahteva, a ona se tiče činjenice, da podnosilac nije na adekvatan način obrazložio navodne povrede pomenutih članova ustava, što samo po sebi ograničava Sud da se u nastavku rešenja bavi njihovom osnovanošću u kontekstu mogućih ustavnih povreda. Shodno tome sud je ove navode takođe odbacio kao navode koji spadaju u kategoriju (iii) “nepotkrepljeni ili ne obrazloženi” navodi.

Sud je takođe odbio i zahtev podnosioca za uvođenjem privremene mere.