USTAVNI SUD

KI78/23, Podnositeljka zahteva, Maliqe Sopjani, Ocena ustavnosti presude Rev. br. 339/22 Vrhovnog suda Kosova od 7. novembra 2022. godine 

KI78/22, Odluka o odbijanju zahteva od  29.avgusta 2023. godine, objavljeno 12 oktobar 2023. godine

Ključne reči: individualni zahtev, parnični postupak, pravo na imovinu, odluka o odbijanju zahteva   

Podnositeljka zahteva je pred redovnim sudovima vodila  postupak u cilju utvrđivanja prava svojine nad stanom  površine 84,11 m2, koji se nalazi  u naselju “Dardania”, SU-9/1, L.1, br. 33 u Prištini. Shodno tome ona je  pokrenula  postupak pred , i) Kosovskom  agencijom za imovinu, i ii) redovnim sudovima. 

Postupak koji je podnositeljka  pokrenula pred Kosovskom  agencijom za imovinu,   završio se 31. marta 2006. godine, kada je Komisiji  za razmatranje žalbi, donela  odluku [HPCC/REC/60/2006], kojom je njenu žalbu odbila  kao neosnovanu.

U redovnom sudskom postupku Osnovni  i Apelacioni sud su tužbeni zahtev podnositeljke odlili kao neosnovan, dok je Vrhovni sud njen zahtev za reviziju odbio kao neosnovanu.

Imajući u vidi da se sudski postupka završio na takav način, podnositeljka zahteva je podnela zahtev sud navodeći povrede članom 31. stav 2. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje], članom 46. [Zaštita imovine], članom 53. [Tumačenje odredbi ljudskih prava] i članom 113. stav 7. [Jurisdikcija i ovlašćene strane] Ustava.

Tokom procesiranja zahteva Sud je našao da zastupnik podnositeljke zahteva nije obrazložio navedene povrede ustava, te je shodno tome  24. aprila 2023. godine,  obavestio zastupnika podnositeljke zahteva o registraciji zahteva i tražio od njega da dopuni zahtev na taj način što će jasno precizirati i detaljno izložiti navodne povrede članova Ustava.

Dana 5. maja 2023. godine, Sud je primio dopis od zastupnika podnositeljke zahteva, u kome je isti samo naveo da osporava članove 31, 46, 52. i 117. Ustava, ali ne pruža informacije niti jasno razrađuje navodne povrede ovih članova i njihovu povezanost sa presudom Vrhovnog suda, i ako je Sud to od njega jasno tražio.

Imajući to u vidu, Sud je doneo odluku da se zahtev podnositeljke zahteva odbije po kratkom postupku shodno pravilu  54 (2) (a) Poslovnika.