USTAVNI SUD

KI53/23, Podnosilac: Paradiso DOO, ocena ustavnosti presude E. Rev. br. 40/2022 Vrhovnog suda Republike Kosovo od 27. decembra 2022. godine 

Ključne reči: individualni zahtev, očigledno neosnovan zahtev

Suštinsko pitanje u okolnostima konkretnog slučaja povezano je sa tužbenim zahtevom zainteresovane strane, Eurometal d.o.o, protiv podnosioca zahteva zbog naknade štete usled neizvršenja ugovora, u kome je predložio sudu da nakon izvođenja dokaza obaveže podnosioca zahteva da mu na ime naknade štete nadoknadi materijalnu štetu u iznosu od 14.366,35 evra, kao i štetu u vidu izgubljene dobiti, sve to sa zakonskom kamatom. Osnovni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca kao delimično osnovan, te obavezao podnosioca zahteva, Paradiso d.o.o, da tužiocu na ime duga za izvršene radove iz ugovora od 27. decembra 2016. godine, isplati novčani iznos u visini od 3.266,35 € (tri hiljade dvesta šezdeset šest evra i trideset pet centi) sa kamatom od 8% godišnje, koja počinje da teče od dana podnošenja tužbe sudu; te odbio kao neosnovan tužbeni zahtev zainteresovane strane-Eurometal d.o.o, kojim je tražio da se podnosilac zahteva obaveže da mu na ime duga za dodatne radove u vezi sa postavljanjem krana sa pratećim elementima, isplati novčani iznos u visini od 11.100,00 €, sa kamatom od 8% godišnje, koja počinje da teče od dana podnošenja tužbe sudu, odnosno od 11. februara 2019. godine pa do konačne isplate. Nakon žalbe zainteresovane strane, Eurometal d.o.o, Apelacioni sud je odbio njegovu žalbu, potvrdivši presudu Osnovnog suda. Konačno, Vrhovni sud je uvažio, kao osnovanu, reviziju zainteresovane strane Eurometal d.o.o, te preinačio presudu Apelacionog suda i presudu Osnovnog suda, i kao rezultat toga, usvojio, kao osnovan, tužbeni zahtev tužioca „Eurometal“ d.o.o, i obavezao podnosioca zahteva da mu na ime izvršenja ugovora u vezi sa postavljanjem krana sa pratećim elementima, isplati 11.110,00 evra sa kamatom od 8%. Takođe, Vrhovni sud je obavezao podnosioca zahteva da na ime troškova parničnog postupka isplati i iznos od 2.654,00 evra.

Podnosilac zahteva osporava utvrđenje Vrhovnog suda, iznoseći navode o neobrazloženosti sudske odluke kao rezultat pogrešno utvrđenog materijalnog prava, što je, prema njegovim navodima, rezultiralo povredom procesnih garancija zajamčenih članom 31. [Pravo na pravično i nepristrasno suđenje] Ustava.

S tim u vezi, Sud je utvrdio da je Vrhovni sud sveobuhvatno i konkretno sagledao aspekte predmeta u vezi sa usvajanjem tužbenog zahteva zainteresovane strane, Eurometal d.o.o, i tom prilikom u potpunosti razjasnio: (i) da na osnovu njegove ocene, odluke prvostepenog i drugostepenog suda sadrže pogrešnu primenu materijalnog prava, odredbe člana 648. ZOO-a, iz razloga što su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za primenu odredbe člana 615. ZOO-a; (ii) da su se kao rezultat ispunjenja uslova za primenu odredbe člana 615. ZOO-a i na osnovu sadržaja ove odredbe, stekli uslovi da se ugovor o delu smatra zaključenim, zbog toga što nije sporna činjenica da je kran izgrađen i postavljen u objektu podnosioca zahteva i da kran služi istom i da je kran, kako bi objekat funkcionisao za namenu koju ima, neophodan; (iii) da su na osnovu odredbe člana 615. i stava 3. člana 616. ZOO-a, ispunjeni svi uslovi da se smatra ugovorom o delu jer se za ugovor o delu ne zahteva pismena forma ugovora, već je dovoljno da su se stranke dogovorile da se određeni posao odradi. Shodno tome, Sud je utvrdio da kao takvi ovi navodi spadaju u kategoriju navoda koji su očigledno neosnovani na ustavnim osnovama kao “nepotkrepljeni ili neobrazloženi” navodi, kako je utvrđeno pravilom 34 (2) Poslovnika.