USTAVNI SUD

KI87/24, Arsim Ajvazi, Zahtev za ocenu ustavnosti presude [PML. br. 605/2023] Vrhovnog suda od 22. decembra 2023. godine;

KI87/24, rešenje o neprihvatljivosti od 16. jula 2024. godine, objavljeno 20. avgusta 2024. godine;

Ključne reči: razbojništvo; izvođenje dokaza; krivično delo;

Podnosilac zahteva je osumnjičen da je uz upotrebu sile i noža ušao u apoteku, prisvojio pokretnu imovinu u iznosu od 450 evra koja je pronađena u kasi i 50 evra oštećene koja se nalazila u apoteci. Osnovno tužilaštvo u Prištini-Departman za teška krivična dela je podiglo optužnicu protiv podnosioca zahteva zbog krivičnog dela iz stava 3. u vezi sa stavom 1. člana 317. (Razbojništvo) Krivičnog zakonika Republike Kosovo. Osnovni sud je podnosioca zahteva oglasio krivim za krivično delo razbojništvo i osudio ga na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 7 godina i novčanu kaznu od 1000 evra. Osnovni sud je obrazložio da su izvedeni dokazi, uključujući svedočenje vlasnika apoteke, svedoke, fotografije i video snimke, dokazali krivicu podnosioca zahteva. Protiv presude Osnovnog suda, podnosilac zahteva je uložio žalbu Apelacionom sudu i zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnom sudu, navodeći da nema dokaza da je izvršio krivično delo. Apelacioni sud i Vrhovni sud su odbili njegove navode i potvrdili presudu Osnovnog suda, sa obrazloženjem da: (i) nisu izvedeni dokazi o pretresu kuće podnosioca zahteva bez naloga; (ii) izjava svedoka E.F. da su mu policajci naredili da inkriminiše podnosioca zahteva nije dokazana i nije uticala na utvrđivanje krivice podnosioca zahteva; (iii) neosnovani su navodi da su presude zasnovane na iskazima anonimnih svedoka, jer se radi o anonimnim licima koja su „omogućila policijskim službenicima da identifikuju izvršioca krivičnog dela“, i (iv) iskazi svedoka i materijalni dokazi su pokazali da je podnosilac zahteva izvršio krivično delo.

Podnosilac zahteva je navodio pred Sudom da su redovni sudovi povredili član 31. Ustava u vezi sa članom 6. EKLJP-a, jer nisu pravično utvrdili činjenično stanje; nisu pravično ocenili izvedene dokaze i oni su bili neprihvatljivi.

Sud je ponovio da je dužnost redovnih sudova da dokažu krivicu podnosioca zahteva i ocene izvedene dokaze. Sud je ocenio da: (i) nije prihvaćen nijedan dokaz koji je izveden bez naloga za pretres; (ii) redovni sudovi su dali dovoljno razloga na kojima su zasnovali osudu podnosioca zahteva; (iii) podnosilac zahteva je imao branioca i razumeo je optužnicu; (iv) odluka o kazni nije bila zasnovana na oslobađajućim dokazima za podnosioca zahteva. Sud je proglasio zahtev neprihvatljivim.